La Cour suprême semble disposée à maintenir Trump sur le bulletin de vote après les premières allégations

Le scrutin de Donald Trump a atteint la Cour suprême des États-Unis. Les neuf juges qui composent la plus haute instance judiciaire du pays ont commencé jeudi à évaluer si ses tentatives pour se maintenir au pouvoir par la force constituent une violation du quatorzième amendement et qu’il devrait donc être exclu du processus électoral. Après les premiers débats, la majorité conservatrice – 6 voix contre 3 –, composée de trois juges nommés par Trump lui-même, semble réticente à l’exclure des élections.

Lire aussi

Javier de la Sotilla, Arnald Prat Barnadas

Trump a tenté de modifier le résultat de l’élection présidentielle de 2020 et a encouragé ses partisans à se rendre au Capitole pour empêcher la certification de Joe Biden le 6 janvier 2021, dans le cadre de la plus grande attaque contre la démocratie américaine depuis la guerre civile. La Cour suprême du Colorado a statué en décembre qu’il s’agissait d’une insurrection et a interdit au magnat de se présenter à nouveau aux élections dans cet État. La défense de Trump a fait appel de la sentence et la Cour suprême a accepté l’affaire, qui a débuté ce jeudi par une audience de deux heures et quart.

Le débat a tourné autour du texte de article 3 du 14e amendement, qui interdit à un « membre du Congrès ou à un fonctionnaire » qui « a prêté serment à la Constitution » puis « a participé à une insurrection », d’être président des États-Unis. Il a été ratifié en 1868, après la guerre civile, pour empêcher les dirigeants confédérés d’accéder au pouvoir à Washington après leur rébellion contre le gouvernement fédéral.

L’avocat de Trump, Jonathan Mitchell, a fait valoir devant les juges que le 6 janvier il y avait eu une « protestation », et non une insurrection, et que, si tel était le cas, le 14e amendement ne couvrait pas le président, car il parle littéralement d’une “officiel” (officier). Bien que le chef de l’État soit considéré comme le premier responsable du pays, il n’est pas explicitement inclus dans le texte juridique et est exclu dans trois autres dispositions qui utilisent le même mot.

Le juge Samuel Alito, le plus conservateur de la Cour, a été d’accord avec lui lorsqu’il a déclaré que la disposition constitutionnelle n’interdit pas explicitement de « se présenter aux élections », mais plutôt d’être « président ». De cette manière, Trump pourrait participer aux élections et attendre que le Congrès, à la majorité des deux tiers dans les deux chambres, lève l’interdiction, ce qui, selon Mitchell, est inscrit dans la Constitution. Toutefois, cela serait très peu probable étant donné la configuration actuelle du Congrès.

Lire aussi

Agences

Les juges ont également entendu les arguments de l’avocat qui a porté plainte contre Trump, Jason Murray, qui a défendu la décision de la Cour suprême du Colorado en insistant sur le fait que les États ont le pouvoir de « sauvegarder leurs bulletins de vote ». De cette façon, ils ont supposé que, tout comme ils peuvent disqualifier des candidats en fonction de leur âge ou de leur lieu de naissance en vertu de la Constitution, ils peuvent également le faire avec un insurgé en vertu de leur quatorzième amendement. Selon Murray, la disqualification serait automatique et Trump ne pourrait pas la contourner au Congrès, comme le prétend sa défense.

Les décisions les plus élevées de la Cour suprême arrivent habituellement en juin, mais cette affaire devrait arriver plus rapidement, étant donné qu’elle affecte directement le processus primaire, qui a débuté le mois dernier avec les caucus de l’Iowa. , tiendra ses primaires le 5 mars, date décisive du Super Tuesday, aux côtés de 14 autres États.

Pour l’instant, la Cour suprême semble prête à donner raison à Trump. Même deux des trois juges progressistes, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson, semblent pencher en faveur de l’argument selon lequel il ne devrait pas être exclu du scrutin, étant donné que la disposition n’inclut pas textuellement le « président » en tant que « fonctionnaire » dans d’autres pays. dispositions constitutionnelles. .

Cependant, 25 des historiens les plus éminents du pays, experts de la période de reconstruction après la guerre civile, ont présenté au tribunal un rapport contenant des preuves historiques selon lequel les rédacteurs ont bien inclus le chef de l’État comme premier responsable du pays. La Vanguardia a interviewé l’un d’eux, Allan Lichtman, qui affirme que “cette question a été directement soulevée lors des débats sur sa rédaction en 1866” et a été démontrée des années plus tard, lorsqu’en 1872 “le Congrès a approuvé une loi d’amnistie pour la majorité des anciens confédérés”. et ont décidé de ne pas le donner à l’ancien président Jefferson Davis précisément parce qu’ils ont reconnu qu’il était disqualifié de se présenter à la présidence en vertu de la section 3.

Lire aussi

Javier de la Sotilla

En revanche, dans ses questions à l’avocat du Colorado, la juge Kagan a insisté sur le fait qu’il pourrait être conflictuel de donner au Colorado le pouvoir de décider si un candidat peut se présenter à la Maison Blanche : « Pourquoi un seul État devrait-il décider qui devrait être président ? des États-Unis ?”, a-t-il déclaré. “Cela créerait une situation ingérable”, a reconnu le juge Alito, car, après le Colorado, d’autres Etats prendraient la même décision, tandis que les Etats les plus républicains la maintiendraient sur le bulletin de vote.

Trump a envoyé une déclaration dans laquelle il appelle la Haute Cour à « mettre fin immédiatement » à cette affaire, qui « menace de priver des dizaines de millions d’Américains du droit de vote » et a averti qu’une décision à son encontre pourrait « déclencher le chaos ». si d’autres tribunaux d’État suivent l’exemple du Colorado” et l’excluent de leurs votes.

Trump prévient qu’une décision à son encontre pourrait “déclencher le chaos si d’autres tribunaux suivent l’exemple du Colorado”

Le groupe de six électeurs du Colorado qui ont initié le dossier ont répondu dans un autre communiqué que cette déclaration de Trump représente une nouvelle “menace de violence politique” et ont décrit leur défense comme “moins légale que politique”. “Nous avons déjà vu le ‘chaos’ que Trump a déclenché lorsqu’il était sur le bulletin de vote et qu’il a perdu”, ont-ils rappelé, suggérant qu’une décision contraire pourrait déclencher une nouvelle insurrection de Trump.

La dernière fois que la Cour suprême a accepté une affaire ayant un impact aussi direct sur les élections, c’était en 2000, lorsqu’elle a donné la victoire à George W. Bush sur Al Gore après l’échec du recomptage des voix en Floride. A cette occasion, la décision finale a été prise à une majorité contestée de 5 à 4 juges.

Un seul des neuf juges présents aux plaidoiries d’ouverture ce jeudi a participé au jugement il y a plus de deux décennies : le conservateur Clarence Thomas. Certains représentants démocrates ont exigé qu’il ne participe pas à la décision, puisque son épouse, Ginni Thomas, avait ouvertement soutenu Trump en 2020 et participé au rassemblement qui a précédé l’assaut du Capitole. Thomas est le juge le plus controversé de la Haute Cour, après qu’il a été découvert l’année dernière qu’il avait reçu et omis de signaler des cadeaux coûteux du magnat et donateur républicain Harlan Crow sous la forme de voyages de luxe et d’achats immobiliers.

À l’extérieur du tribunal, des dizaines de personnes venues de différentes régions du pays ont campé pendant la nuit afin d’obtenir l’une des rares places disponibles au public. Une centaine d’autres se tenaient devant le palais de justice pour assister aux déclarations liminaires d’une affaire qui affectera directement l’avenir de leur pays. Seule une douzaine d’entre eux étaient des partisans de Trump.

Erin Williams, 74 ans, est arrivée tôt le matin de son pays natal, le Colorado, pour défendre la décision de la Cour suprême de son État : “Je ne comprends pas comment quiconque peut remettre en question le fait que Trump ait mené une insurrection. Il a payé les bus et a encouragé les gens à venir attaquer notre démocratie. Pour moi, c’était un coup d’État manqué. Et l’Amendement ne pouvait pas être plus clair, ils l’ont fait après la guerre civile pour empêcher, justement, qu’un traître comme Trump puisse arriver au pouvoir” .