La Cour suprême des États-Unis jeudi tenu qu’un Miranda violation n’est pas une base pour porter plainte en vertu de 42 USC § 1983 dans le cas de Véga c. Tekoh. 42 USC § 1983 permet aux individus de poursuivre le gouvernement pour violation des droits civils.
L’affaire est survenue pour la première fois lorsqu’une patiente a accusé Terrence Tekoh d’agression sexuelle au centre médical de Los Angeles où Tekoh travaillait comme infirmière auxiliaire. L’accusation a été signalée au département du shérif. Le shérif adjoint Vega a répondu à l’appel. Vega a interrogé Tekoh à l’hôpital, ce qui a conduit Tekoh à faire une déclaration écrite et des aveux. UNLors du procès, Tekoh a demandé que les aveux soient irrecevables, mais le juge a rejeté la requête de Tekoh. Le procès s’est finalement soldé par un procès nul. Lors du deuxième procès, l’État a tenté à nouveau d’admettre les aveux, mais Tekoh a été acquitté.
Tekoh a poursuivi Vega pour les dommages en vertu de 42 USC § 1983. Au niveau du procès, le jury s’est prononcé en faveur de Vega. Tekoh fait appel à la Cour d’appel des États-Unis pour le neuvième circuit. Le tribunal s’est prononcé en faveur de Tekoh et a annulé le verdict du jury.
Le juge Alito a rédigé l’opinion majoritaire dans la décision 6-3 de la Cour suprême. Alito a écrit : « Une violation de Miranda n’est pas en soi une violation du cinquième amendement. Traditionnellement sous Miranda c. Arizona, les juristes sont tenus de fournir aux individus leurs droits légaux lors d’une arrestation. Il y avait aussi la question de savoir si Tekoh était en détention, qu’Alito a résolue en déclarant que le tribunal d’État avait déjà décidé que lorsqu’ils avaient découvert que Tekoh n’était pas en détention. Alito a clôturé l’opinion majoritaire en écrivant: «[w]Nous ne voyons aucune justification à l’expansion Miranda conférer un droit de poursuivre en vertu de l’article 1983. »
Le juge Kagan a écrit la dissidence, rejoint par le juge Breyer et le juge Sotomayor. Kagan a déclaré que Miranda droits sont “garantis par la Constitution” qui permet à une personne de poursuivre en vertu de 42 USC § 1983. Kagan a terminé sa dissidence en déclarant : « Aujourd’hui, la Cour prive les individus de la possibilité de demander réparation pour les violations du droit reconnu dans Miranda.”
Le tribunal a également jugé jeudi que 42 USC § 1983 était approprié pour les défendeurs capitaux de contester leur exécution en Nance c.Ward.
