La Cour suprême du Rhode Island a temporairement empêché une mère de faire vacciner ses enfants contre le COVID-19.
En janvier, un tribunal de première instance a rejeté les arguments de Joshua Nagel, le père des enfants, et a déclaré que Lauren Nagel, la mère, pourrait emmener ses enfants se faire vacciner contre le COVID-19. Les avocats de Joshua Nagel ont rapidement demandé un sursis au plus haut tribunal de l’État.
Un seul juge a prononcé un sursis temporaire le 26 janvier. Le tribunal plénier a examiné l’affaire et, le 9 février, a déclaré qu’il maintenait le sursis en place. Les juges ont ordonné à Joshua Nagel de parfaire un appel dans les 15 jours et aux parties de comparaître devant le tribunal pour des plaidoiries le 13 avril.
« Nous sommes simplement très heureux que la Cour suprême du RI ait accordé ce sursis et soit disposée à écouter nos arguments pour expliquer pourquoi ces deux jeunes filles n’ont pas besoin du vaccin COVID », a déclaré à Epoch Gregory Piccirilli, un avocat représentant Joshua Nagel. Fois par e-mail.
Un avocat représentant Lauren Nagel n’a pas répondu aux demandes de commentaires.
On pense que l’affaire est la première dans le pays traitant d’un différend parental sur les vaccins COVID-19 à être portée devant une cour suprême d’État.
Règlement de divorce
Au cœur de l’affaire se trouve un règlement de divorce qui stipule que les deux parties décideraient conjointement des décisions majeures affectant la santé des enfants, qui ont respectivement 8 et 5 ans. Le pacte stipulait également qu'”Aucune des parties ne doit refuser de manière déraisonnable son consentement à un traitement médical pour les enfants ou à l’administration de médicaments recommandés par le pédiatre des enfants”.
Le Dr Colleen Ann Powers, la pédiatre pour enfants, a recommandé aux enfants de se faire vacciner contre le COVID-19. Dans sa pratique, elle et ses travailleurs ont administré quelque 1 500 à 2 000 doses de vaccin contre la COVID-19. Powers dit que les avantages des vaccins l’emportent sur les risques.
Les vaccins sont autorisés pour prévenir le COVID-19 mais ils offrent peu de protection contre une infection symptomatique, selon des responsables reconnaissent de plus en plus. Powers a déclaré que le principal avantage est la protection contre les maladies graves. Aucune donnée d’efficacité provenant d’essais cliniques n’étaye cette affirmation, et les données d’observation sur la protection chez les enfants sont mitigées.
Powers a déclaré que ses sources d’information étaient les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis, qui recommandent à pratiquement toutes les personnes âgées de 6 mois ou plus de se faire vacciner contre le COVID-19, et l’American Academy of Pediatrics (AAP), une organisation dont les conseils reflète les CDC.
Les groupes ont été parmi ceux promouvoir désinformation pendant la pandémie. L’AAP, quant à elle, déclare à tort que l’ARN messager des vaccins est «décomposé très rapidement» une fois entré dans le corps. Des études ont détecté l’ARN messager dans le sang à 28 jours après la vaccination et dans les ganglions lymphatiques deux mois après la vaccination.
Powers a déclaré au tribunal que si l’AAP annulait sa recommandation pour le vaccin COVID-19, elle suivrait les conseils mis à jour. Elle a également déclaré qu’elle prévoyait de donner aux enfants un rappel des mois après une série primaire, reconnaissant que la protection contre les vaccins diminue rapidement.
Alors qu’un petit nombre d’enfants sont morts du COVID-19 pendant la pandémie, beaucoup ont eu de graves affections sous-jacentes. De plus, le taux de mortalité est significativement inférieur que pour les groupes plus âgés.
Sur la base de faits comme ceux-ci et de la façon dont les enfants Nagel ont une immunité naturelle parce qu’ils se sont remis du COVID-19, le Dr Andrew Bostom, un épidémiologiste anciennement à l’Université Brown, a informé le tribunal que la position de Joshua Nagel était raisonnable. Bostom a noté que certains États et pays, tels que la Floride et le Danemark, déconseillent de vacciner certains ou tous les enfants en bonne santé en raison de préoccupations concernant les effets secondaires, notamment l’inflammation cardiaque.
Décision du tribunal de première instance
La juge associée du tribunal de la famille de Rhode Island, Sandra Lanni, après avoir entendu les deux parties et leurs experts, a statué le 17 janvier en faveur de Lauren Nagel.
«Il ressort clairement des preuves qui ont été soumises au tribunal qu’il n’y a pas d’accord uniforme dans la communauté médicale quant à savoir si les enfants, en général, devraient recevoir le vaccin COVID et si les avantages du vaccin pour les enfants, en général, l’emportent sur les risques ou vice versa », a déclaré Lanni. Elle a également déclaré que l’opposition de Joshua Nagel à la recommandation de Powers n’était pas “objectivement déraisonnable”.
Le juge, cependant, a conclu que la langue de règlement de divorce ne signifie pas que si un parent a une objection raisonnable à la recommandation d’un pédiatre, alors ce parent prévaudra automatiquement.
“Le tribunal conclut, sur la base de la totalité des preuves dont il dispose et de l’intérêt supérieur des enfants des parties dans cette affaire, qu’il est dans leur intérêt supérieur de donner au demandeur le pouvoir de décision concernant la vaccination des enfants contre le COVID, y compris futurs rappels, tant qu’elle suit les recommandations du Dr Powers à l’époque, car ces recommandations pourraient changer », a déclaré le juge.
Elle a dit qu’elle était particulièrement convaincue par la connaissance personnelle de Powers des antécédents médicaux des enfants et son expérience de les traiter, y compris en leur donnant d’autres vaccins, en plus du “fait que ses recommandations soient soutenues par l’AAP et le CDC”.
Lanni s’est par la suite prononcée contre la requête en sursis de Joshua Nagel, qui aurait permis à la mère d’emmener les enfants se faire vacciner contre le COVID-19. Cela a incité une motion d’urgence à la Cour suprême de l’État et la suspension temporaire. La nouvelle décision maintient le sursis en place, du moins pour le moment.
Si les juges avaient rejeté la requête, “l’affaire serait devenue sans objet, car la mère les aurait fait vacciner”, a déclaré Piccirilli. Dans tous les autres cas, il a été identifié aux États-Unis impliquant des parents divergents sur l’opportunité de faire vacciner leurs enfants contre le COVID-19, c’est ce qui s’est passé.
«Le tribunal va devoir manœuvrer, rendre une décision qui n’est pas basée sur leurs, peut-être leurs convictions personnelles, mais sur ce que la loi et ce que le dossier devrait être. Et j’espère qu’ils le feront », a déclaré l’avocat. “J’ai confiance qu’ils le feront. Je ne dis pas que je vais gagner, mais je suis convaincu que cette affaire est dans le bon sens. Espérons que cela jouera en notre faveur.
Depuis Les temps d’époque
