Plus tôt dans la journée, le juge de district américain Henry Autrey a publié une décision rejetant une action en justice déposée par six États contestant la légalité du président Biden plan d’annulation de prêt massif de 400 milliards de dollars. Le tribunal a rejeté l’affaire sur la base de la doctrine procédurale de la qualité pour agir, qui, entre autres choses, exige des plaignants qu’ils démontrent que la politique gouvernementale qu’ils contestent leur a causé une sorte de “préjudice”. La décision permanente est basée sur un raisonnement très douteux, et je pense qu’elle est très susceptible d’être annulée en appel. Même si cela se tient, les États ont un moyen assez évident de le contourner.
La position est un véritable problème pour les efforts visant à contester le plan de remise de prêt devant les tribunaux. Mais, comme la plupart des autres observateurs, je pensais que le procès de l’État pourrait facilement surmonter cet obstacle car au moins l’un des États plaignants – le Missouri – a une agence d’État – la Autorité de prêt pour l’enseignement supérieur de l’État du Missouri (Un modèle)– qui dessert les prêts étudiants, y compris certains qui seront partiellement ou totalement annulés par le plan Biden. Le programme d’annulation de prêt Biden réduira de manière prévisible les revenus de MOHELA provenant de ces prêts, et même une petite perte financière suffit pour se qualifier pour se présenter sous le précédent de la Cour suprême.
Surtout, le juge Autrey ne nie pas que MOHELA souffre d’une blessure du programme de prêts étudiants. Il conclut plutôt que l’État du Missouri n’a pas qualité pour intenter une action au nom de MOHELA :
Missouri…. ne parvient pas à relier les préjudices allégués à MOHELA comme des préjudices à l’État du Missouri, c’est-à-dire, le Missouri établit-il qu’il a qualité pour poursuivre au nom de MOHELA ? Le Missouri soutient qu’il peut poursuivre MOHELA parce que MOHELA est une entité étatique qui remplit “une fonction publique essentielle[s]” qui comprend la garantie que “les étudiants de l’enseignement postsecondaire ont accès aux prêts étudiants” et la fourniture d’un soutien financier aux collèges et universités publics du Missouri….
Le Missouri impose un certain contrôle sur MOHELA, qui est attribué par la loi à son ministère de l’Éducation, comme l’autorisation pour le gouverneur de nommer cinq membres du conseil de sept membres et d’exiger un rapport annuel sur ses revenus, ses dépenses, ses obligations et d’autres formulaires. de la dette émise. Mo. Rev. Stat §§ 173.445, 173.360. Cependant, lors de sa création, les revenus et les passifs de MOHELA étaient spécifiquement et complètement indépendants de l’État du Missouri. La loi habilitante stipulait dans la partie pertinente que “[t]le produit de toutes les obligations ou autres formes de dettes émises par l’autorité et de tous les frais autorisés à être facturés par l’autorité et des autres revenus dérivés ne sera pas considéré comme faisant partie des revenus de l’État… ne sera pas tenu d’être déposé dans le trésor public, et ne sera pas sujet à appropriation par l’assemblée générale.” Mo. Rev. Stat. § 173.425. La loi stipule également que “[t]L’État ne sera en aucun cas responsable du paiement du principal ou des intérêts sur les obligations de l’autorité ou de l’exécution de tout gage, hypothèque, obligation ou accord de quelque nature que ce soit qui pourrait être entrepris par l’autorité. ” Mo. Rev. Stat § 173.410….
Ces dispositions précisent que le législateur entendait créer une agence autonome et financièrement indépendante. La séparation financière expresse de MOHELA établie par la loi du Missouri et l’absence de toute obligation pour le Missouri de payer les dettes de MOHELA militent fortement contre le fait de considérer MOHELA comme un “bras de l’État”.
Ce raisonnement n’a guère de sens. Comme le reconnaît le juge Autrey, MOHELA est une entité contrôlée par l’État, qui fait partie du ministère de l’Éducation de l’État. Loi du Missouri décrit l’agence comme “un organisme public et une personne morale” et décrit ses pouvoirs comme “la performance d’un élément essentiel fonction publique. » Le fait que ses revenus et ses finances soient distincts de ceux du reste des opérations de l’État n’en font pas moins une agence de l’État du Missouri. Si les revenus de MOHELA souffrent, l’État en souffre nécessairement aussi, parce que l’État détient finalement MOHELA. Si une seule entité possède deux entreprises différentes, A et B, ce propriétaire subit évidemment un préjudice lorsque A ou B perd des revenus, même si les fonds de A sont complètement séparés de ceux de B, et vice versa. Le même raisonnement s’applique ici.
Pour cette raison, je pense qu’il est probable que la Cour d’appel des États-Unis pour le huitième circuit renverse cette décision. Mais même si ce n’est pas le cas, le Missouri a un moyen simple de résoudre le problème : ils peuvent simplement demander à MOHELA de déposer une plainte en son propre nom, plutôt que de demander à l’État de le faire en son nom. Comme le note le juge Autrey dans son opinion, la loi du Missouri donne spécifiquement à MOHELA le droit de poursuivre et d’être poursuivi. Cinq des sept membres du conseil d’administration de MOHELA sont nommés par le gouverneur (et sous réserve d’une nouvelle nomination par lui), de sorte que l’État peut probablement convaincre MOHELA d’intenter lui-même une action en justice.
La décision du juge Autrey a également rejeté les demandes des cinq autres États, toutes fondées sur la qualité pour agir. Plus particulièrement, les réclamations de l’Arkansas au nom de son agence de gestion des prêts, la Autorité des prêts étudiants de l’Arkansas (ASLA), sont rejetés parce que l’ASLA ne s’occupe que des prêts du programme fédéral de prêts à l’éducation familiale (FFELP) et que l’administration Biden a récemment exempté les prêts FFELP du programme de remise de prêt, dans un mouvement probablement destiné à vaincre le statut. Intéressant, le juge Autrey ne nie pas que l’Arkansas a le droit de poursuivre au nom de l’ASLA !
Quoi qu’il en soit, comme le reconnaît le juge Autrey, MOHELA, contrairement à ASLA, services conventionnels Programme de prêts directs (DLP) la dette étudiante et les prêts DLP restent couverts par le programme d’annulation de prêt. Pour cette raison, MOHELA a bien évidemment qualité pour poursuivre. Si tel est le cas, il est idiot de conclure que l’État du Missouri, qui a créé et possède MOHELA, n’a pas le droit d’intenter une action en justice en son nom. Mais même si ce n’est pas le cas, le Missouri peut déposer à nouveau le procès en demandant à MOHELA de poursuivre en justice de son propre chef.
Pour les raisons que j’ai décrites dans des articles précédents sur la qualité pour agir et le litige de remise de prêt (par exemple ici et ici), les problèmes en jeu ici surviennent parce qu’il existe de multiples failles dans la jurisprudence actuelle de la Cour suprême. Par exemple, il est ridicule que les contribuables n’aient pas qualité pour intenter une action en justice pour contester les détournements illégaux massifs de fonds publics, tels que la tentative de détournement de fonds du mur frontalier de Trump (qui présente des similitudes frappantes avec la politique d’annulation des prêts) et les plans de Biden dans ce cas. La décision du juge Autrey ajoute encore un autre niveau de ridicule à cet édifice déjà insensé en concluant qu’un État n’a pas qualité pour poursuivre au nom d’un organisme public que l’État lui-même a créé et possède.
Il existe d’autres types de justiciables qui pourraient bien obtenir qualité pour contester le programme de remise de prêt. Le procès en cours intenté par la Pacific Legal Foundation au nom de Frank Garrison est un exemple d’une théorie permanente plus spéculative, mais toujours plausible. Mais les gestionnaires de prêts comme MOHELA ont de toute évidence une position même sous une interprétation étroite du précédent actuel. Tôt ou tard, je m’attends à ce que les tribunaux le reconnaissent, d’une manière ou d’une autre.
Si les États plaignants dans cette affaire obtiennent finalement qualité pour agir, les tribunaux devront statuer sur le fond. Pour des raisons que j’ai décrites dans des articles précédents, la justification juridique de l’administration pour le programme ne correspond pas, et il en va de même pour une éventuelle justification alternative en vertu de la loi de 1965 sur l’enseignement supérieur.
REMARQUE : La Pacific Legal Foundation, le cabinet d’intérêt public plaidant l’affaire Garrison, est également l’employeur de ma femme (bien qu’elle-même ne travaille pas sur l’affaire). Mon intérêt pour cette question – et d’autres questions similaires de séparation des pouvoirs – est bien antérieur à l’implication du PLF. Je n’ai aucun lien avec le procès intenté par les six États. En tant que professeur d’université, je suis en fait susceptible de bénéficier du plan de Biden, si les tribunaux le confirment, car la remise de prêt subventionne essentiellement la consommation des services que les universités et leurs professeurs fournissent.
