La consommation concorde avec les clients Fnac qui ont acheté un mobile 575 euros moins cher à cause d’une erreur | Société

Le ministère de la consommation a donné la raison aux clients Fnac qui a acheté un téléphone portable haut de gamme 575 euros moins cher que son prix réel en raison d’une erreur sur le site Internet de l’entreprise. La société française proposait sur sa page le 27 octobre un Huawei modèle P30 Pro 6,47″ 128 Go Breathing Crystal pour 124,9 euros (ou 139,9 euros pour les non-membres), quand le prix réel était de 699,9 euros. La Fnac a reçu quelque 12 000 commandes, qu’elle a annulées lorsqu’elle s’est rendu compte de l’erreur. Désormais, une sentence arbitrale donne raison à 30 clients qui ont exigé que le téléphone leur soit livré au prix annoncé et ouvre la voie à de futures réclamations pour le même motif. La Fnac a refusé pour l’instant d’évaluer la décision.

Des sources du département dirigé par Alberto Garzón expliquent que la Fnac est attachée à confiance en ligne, un système d’autorégulation pour les entreprises qui utilisent des contrats électroniques, c’est-à-dire qu’elles vendent via leurs pages Web. Les clients de l’entreprise rattachée à ce système doivent d’abord porter plainte auprès de l’entreprise et, s’ils ne sont pas satisfaits, ils se soumettent à l’avis du Conseil d’arbitrage des consommateurs, dépendant du ministère de tutelle.

La société a informé les clients qu’elle annulait les commandes “en raison d’une erreur de prix” et leur a remboursé leur argent plus les frais d’expédition. Malgré cela, les demandeurs ont exigé la livraison des commandes au prix proposé. La sentence du National Consumer Arbitration Board, en date du 25 février, fait droit aux prétentions des demandeurs, “la société défenderesse devant livrer le modèle de téléphone mobile objet de la commande et le demandeur payant le prix proposé le 27 octobre 2019 ou, s’il n’en existe pas actionen livrer un autre présentant des caractéristiques similaires ou supérieures sans que cela implique une augmentation du prix que le demandeur doit payer ».

De plus, le document considère qu’un seul téléphone doit être livré par commande. “La prétention d’acquérir plusieurs produits identiques ne saurait être satisfaite, considérant qu’une telle pratique peut remettre en cause sa condition de consommateur agissant dans un but étranger à une activité commerciale, voire sa bonne foi contractuelle”, précise la résolution. .

L’entreprise a allégué “qu’il y avait eu une erreur typographique, puisque le prix aurait dû être de 699,90 euros” et que “l’offre s’est propagée rapidement dans les réseaux par des moyens non maîtrisés par l’entreprise”, ce qui a conduit à passer 12 911 bons de commande pour un total de 18 432 unités du produit. A cette époque, affirme la Fnac, “des mesures immédiates ont été prises, informant les clients de l’erreur subie et de l’annulation de la commande, restituant le montant payé à la fois pour l’achat principal et, le cas échéant, les deux euros d’inscription au Club Fnac” .

Cependant, les arguments de l’entreprise n’ont pas été pris en compte et les clients en ont été informés. Désormais, la Fnac dispose de 15 jours pour se conformer à cette sentence, qui est contraignante et exécutoire et prend effet au jour de sa notification, soit à partir de ce mercredi. La résolution s’applique aux 30 clients qui ont déposé une réclamation via ce système, mais ouvre également la porte à de futures réclamations pour la même raison. Avant cette résolution, un recours en annulation peut être déposé devant la Cour supérieure de justice de Madrid, bien que l’entreprise n’ait pas précisé pour l’instant si elle a l’intention de porter l’affaire devant les tribunaux.

Pour sa part, Facua, représentant près de 1 200 personnes touchées, a demandé au ministère de la consommation d’adresser une demande à la Fnac “afin qu’elle procède à l’envoi sans plus tarder aux milliers de consommateurs qui les ont achetés”. L’association de consommateurs prévient que si l’entreprise persiste à refuser de se conformer à son obligation légale “son comportement pourrait être considéré comme un facteur aggravant face à d’éventuelles procédures disciplinaires engagées par les autorités régionales de consommation”.