La championne de basket-ball féminin de la NCAA, si les cerveaux l’emportaient sur les muscles

Le tournoi de basket-ball féminin de la NCAA démarre cette année en beauté ; le championnat Big Ten du 10 mars était le le match de basket-ball universitaire féminin le plus regardé sur CBS depuis 1999. Le match, entre l’Université de l’Iowa et l’Université du Nebraska – Lincoln, a également attiré l’audience la plus élevée de tous les matchs de basket-ball diffusés ce dimanche-là.

Caitlin Clark, une joueuse vedette des Hawkeyes de l’Iowa qui a déjà battu plus de records et remporté plus d’honneurs que nous ne pouvons en nommer, semble être à l’origine de cette augmentation du nombre de téléspectateurs. Elle n’est pas la seule star du basket-ball universitaire féminin à avoir attiré un énorme public ces dernières années ; Angel Reese, de l’Université d’État de Louisiane, par exemple, est devenu un nom bien connu la saison dernière en tant que joueur vedette de l’équipe vainqueur du championnat.

Alors que des millions de fans, anciens et nouveaux, se préparent pour le March Madness de cette année, À l’intérieur de l’enseignement supérieur célèbre comme toujours : avec le Tournoi de Performance Académique, une compétition basée non pas sur les prouesses athlétiques mais sur la réussite scolaire d’une équipe, telle que mesurée par le classement de la NCAA. taux de progression académique (AVR). (Notre tranche pour le tournoi masculin peut être trouvée ici.)

La métrique est loin d’être parfaite ; entre autres, cela n’inclut pas athlètes qui quittent le programme en bon niveau académique, de sorte que les programmes puissants que les joueurs quittent tôt pour devenir professionnels peuvent toujours obtenir de bons résultats sur la mesure. Nous avons utilisé les données de 2021 à 2022, les plus récentes disponibles.

Pour les institutions qui sont à égalité (et il y en a beaucoup dans cette catégorie, en particulier parmi les équipes qui ont atteint un TAEG parfait de 1 000), nous utilisons le système de la NCAA. taux de réussite à l’obtention du diplôme (GSR) pour 2022-2023, qui mesure la proportion d’athlètes ayant obtenu leur diplôme dans les six ans suivant leur entrée dans un établissement. Cela exclut également les athlètes qui ont quitté le programme avec de bons résultats académiques. Pour les équipes ayant exactement le même taux de progression académique et le même taux de réussite à l’obtention du diplôme, nous avons utilisé le taux de diplomation fédéral (FGR) des équipes, la formule utilisée par le gouvernement fédéral pour suivre les taux de diplomation de tous les étudiants, qui ont tendance à être inférieures à la mesure de la NCAA.

Au moment de la publication, une poignée de graines n’avaient toujours pas été déterminées mais sur la base deEn termes de taux de progression académique, l’Université de Columbia, le Collège de la Sainte Croix, l’Université du Sacré-Cœur et l’Université de l’Arizona gagnent chacun une place dans le tournoi par rapport à leurs concurrents.

Cette année, nous avons rencontré quelque chose que nous n’avions jamais vu auparavant lors de notre tournoi de performance académique, du moins en ce qui concerne À l’intérieur de l’enseignement supérieur le co-fondateur Doug Lederman, qui supervise le tournoi depuis sa naissance, s’en souvient. Deux équipes avec exactement le mêmeLes mesures APR, GPR et FGR, de l’Université Creighton dans le Nebraska et de l’Université Drake dans l’Iowa, se sont affrontées lors du Final Four. Nous avons décidé d’utiliser l’ensembleLe score GSR parmi les équipes universitaires de la NCAA pour déterminer un vainqueur, et Creighton est arrivé en tête avec seulement 3 points de pourcentage.

Nous avons également dû composer avec l’inclusion de deux universités de l’Ivy League, Columbia et Princeton, qui ne publient pas de rapports.FGR parce qu’ils n’accordent pas de bourses sportives. Les deux institutions sont arrivées à un double bris d’égalité, avec l’Université du Michigan et Holy Cross, nous avons donc de nouveau utilisé le classement généralGSR pour briser l’égalité. Columbia a battu le Michigan, mais Princeton et Holy Cross étaient parfaitement à égalité, chacun avec un classement généralGSR de 98. Les choses se sont donc résumées à un tirage au sort, que Holy Cross a gagné.

Ce manque deLes données FGR pour les Ivies ont peut-être joué un rôle central dans le résultat du bracket, que vous pouvez consulter ci-dessous. Mais il ne fait aucun doute qu’il aurait été difficile pour quiconque de battre le vainqueur, qui affiche un TAEG parfait de 1 000 et une équipe parfaite.GSR de 100 et un globalRSG de 99.

Félicitations, Lions!