Lors du Congrès précédent, le sénateur Chris Murphy, démocrate du Connecticut, avait aidé à négocier deux accords bipartites, l’un sur le contrôle des armes à feu et l’autre sur la sécurité des élections, à la suite du 6 janvier ; plus tôt cette année, il a décidé d’en poursuivre un troisième. « J’en ai marre que le sujet de l’immigration soit considéré comme un gourdin politique grossier », a-t-il écrit dans un article publié sur Medium. Il y a quelques années, a-t-il ajouté, il n’aurait pas été « un sénateur susceptible de contribuer à négocier ce compromis ». Mais, a-t-il écrit, « au cours de la dernière année, je me suis retrouvé au centre des avancées bipartites les plus significatives au Sénat » et « bon nombre des sénateurs avec lesquels j’ai travaillé sur ces projets de loi sont impatients d’être à la table des négociations. réforme de l’immigration.” En janvier, un groupe de collègues l’a rejoint pour une visite de deux jours à la frontière sud. Il y avait trois républicains (James Lankford, Thom Tillis et John Cornyn), un indépendant (Kyrsten Sinema) et deux démocrates (Chris Coons et Mark Kelly). Sinema et Tillis avaient déjà tenté d’orchestrer un accord sur l’immigration à la fin de l’année précédente, mais les négociations avaient échoué. Sinema l’a qualifié de « question politique la plus difficile de toutes nos carrières ».
Les mois suivants se sont déroulés sans incident. Jusqu’à récemment, selon une personne proche du dossier, il n’y avait pas eu de réunions de fond entre les sénateurs, seulement des discussions informelles et des conférences entre leurs collaborateurs. Mais il y a quelques semaines, de la manière habituelle du Congrès, une menace de suspendre le financement a relancé les négociations. Juste avant Thanksgiving, après que le Congrès a adopté une mesure budgétaire temporaire visant à maintenir le gouvernement ouvert jusqu’à la nouvelle année, les républicains des deux chambres ont déclaré qu’ils suspendraient l’aide à l’Ukraine, qui s’épuisera d’ici la fin de l’année, à moins que le Sénat ne puisse parvenir à une sorte d’accord sur la frontière. « L’ultimatum des Républicains a mis une horloge à ce sujet », m’a dit un haut responsable de Hill. “Mais il y a encore un énorme écart entre la position des démocrates et celle des républicains.” Les républicains veulent que les démocrates acceptent une version d’un projet de loi de la Chambre appelé Secure the Border Act, qui réduirait considérablement l’asile, financerait la construction d’un nouveau mur frontalier et détournerait efficacement les demandeurs d’asile vers le Mexique. Le projet de loi, présenté ce printemps, n’a jamais eu la moindre chance d’être approuvé par le Sénat contrôlé par les démocrates. « Il ne s’agissait pas seulement d’une liste de souhaits républicains », m’a dit l’employé.
Généralement, les négociations au Congrès sur l’immigration impliquent un échange : des mesures drastiques à la frontière pour la légalisation d’une partie de la population sans papiers du pays. Mais aujourd’hui, toute légalisation, quelle qu’elle soit, est un anathème pour les Républicains ; Trump a radicalisé le Parti sur la question et a poussé les négociateurs les plus modérés à prendre leur retraite ou à se cacher. Les membres du parti affirment également que les mesures allant au-delà du renforcement immédiat du contrôle des frontières représentent un échec de la sécurité nationale. C’est un vieux sujet de discussion avec un nouveau prétexte. En octobre, l’administration Biden a demandé quatre projets de loi de dépenses supplémentaires : pour l’aide à Israël, à l’Ukraine et à Taiwan, et pour davantage de sécurité à la frontière. Le mois dernier, Murphy a proposé de créer un chemin vers la citoyenneté pour les DACA bénéficiaires dans le cadre du programme de dépenses frontalières. Les Républicains du groupe ont catégoriquement rejeté l’idée. “Tu viens vers moi et tu me dis que nous devions avoir DACA et le chemin vers la citoyenneté dans ce projet de loi, ce serait la dernière discussion que vous aurez avec moi » sur la sécurité des frontières, a déclaré Tillis. “Ce n’est ni le moment ni le lieu.” Lankford a rejeté cette idée en déclarant : « Il s’agit d’un paquet de sécurité nationale. » (« Le contrôle des armes à feu est un jeu d’enfant comparé à la réforme de l’immigration », a noté Murphy plus tard.)
La composition du groupe de négociation avait alors changé. Coons, Kelly et Cornyn n’étaient plus directement impliqués. Michael Bennet, le démocrate cérébral du Colorado qui, en tant que membre du groupe bipartisan connu sous le nom de Gang of Eight, a aidé à négocier un projet de loi sur la réforme de l’immigration qui a été adopté par le Sénat en 2013, s’est joint au parti. Lankford est resté le républicain clé du groupe, en partie grâce à ses relations étroites avec Murphy, et lui et Tillis ont été rejoints par Tom Cotton et Lindsey Graham. Le coton a toujours été un partisan d’une ligne dure et inébranlable ; ses propositions passées visaient essentiellement à restreindre l’immigration légale. Il y a dix ans, Graham a travaillé avec succès avec Bennet dans la Bande des Huit, mais il s’est depuis réinventé en tant que républicain trumpiste.
Les Républicains ont défendu trois idées fondamentales lors des récentes négociations. La première, relative à l’asile, rendrait plus difficile pour les demandeurs de passer leurs entretiens préliminaires avec des agents gouvernementaux. Si les candidats réussissent cet entretien, ce que fait la majorité, leurs demandes finiront par être portées devant un juge de l’immigration, même si le système est gravement en retard. En conséquence, le fait de surmonter l’entretien initial a tendance à signifier que les demandeurs d’asile peuvent passer plusieurs mois, voire plusieurs années, à vivre aux États-Unis avant que leur cas ne soit jugé. Depuis le milieu des années 1990, la norme requise est la démonstration d’une « peur crédible », ce qui signifie que les candidats doivent démontrer qu’ils s’exposent à « un risque important » de persécution s’ils sont renvoyés dans leur pays d’origine. Les Républicains proposent désormais d’aller plus loin et de montrer qu’il est « plus probable qu’improbable » qu’ils soient persécutés.
En mai, lorsqu’une politique frontalière de l’ère pandémique appelée Titre 42, qui avait essentiellement suspendu complètement le processus d’asile, a finalement pris fin, l’administration Biden a institué une version de cette norme révisée ; tout le monde s’attendait à une « poussée » de migrants, et même certains démocrates étaient prêts à prendre des mesures supplémentaires pour limiter davantage de demandes d’asile. Jusqu’à présent, les résultats ont été difficiles à interpréter. Le taux de réussite des candidats à l’entretien préliminaire est passé de quatre-vingts pour cent à environ soixante pour cent. Mais cela pourrait être fonction de plusieurs facteurs. Quoi qu’il en soit, une norme plus stricte ne constitue guère à elle seule une réponse significative aux forces mondiales responsables des migrations massives dans l’hémisphère : changement climatique, guerre, effondrement des économies, retombées de la pandémie, catastrophes naturelles.
Une autre proposition républicaine vise plus directement l’administration Biden. Cela restreindrait le pouvoir du président d’exercer la libération conditionnelle en autorisant les migrants à entrer dans le pays en cas d’urgence internationale. Les présidents des deux partis utilisent cet outil depuis des décennies, attirant des groupes aussi divers que les Hongrois, les Juifs soviétiques et les Afghans. Depuis un an et demi, l’administration a mis en place un programme spécial qui accorde l’entrée chaque mois à un total de trente mille migrants en provenance de Cuba, d’Haïti, du Nicaragua et du Venezuela – des pays où la répression politique et l’aggravation de la pauvreté ont contraint de grands nombre de personnes à partir. L’idée était de réorienter le flux migratoire, en permettant aux gens de postuler à l’avance pour voyager aux États-Unis, plutôt que de tenter leur chance à la frontière. Il s’agit d’une stratégie créative et novatrice que les experts politiques encouragent depuis longtemps : créer des « voies légales » qui allègent la pression sur un système d’asile surchargé. Les républicains estiment cependant que le programme est trop vaste et ont commencé à le contester devant les tribunaux. Leur alternative est, en fait, l’inverse trumpien de la libération conditionnelle : ils veulent que le président ait le pouvoir de fermer la frontière quand il le souhaite.
