Jules Howard, zoologiste : « Les chiens et les humains sont en harmonie évolutive, nous nous sommes adaptés ensemble » | Science

L’histoire de la relation des humains avec les chiens en tant qu’animaux de compagnie remonte à des milliers d’années, et elle n’a fait que se rapprocher. Mais elle n’a pas toujours été une coexistence modèle, notamment dans le domaine scientifique, où elle a posé un problème éthique de premier ordre.

Il y a environ 30 000 ans, l’un des cas les plus connus de sélection artificielle dans l’histoire évolutive de l’humanité s’est produit. “Les chiens sont passés d’objets et de prisonniers à des amis et même, maintenant, à des membres de la famille”, raconte en souriant le zoologiste britannique. Jules Howard (43 ans, Northampton, Royaume-Uni), qui a publié en 2022 le livre Wonderdog (chien merveilleux, en anglais). L’auteur lance maintenant la version espagnole, Un être merveilleux : un regard scientifique sur le lien chien-humain (GeoPlaneta), de cette chronique historique et émotionnelle sur le changement de paradigme qui s’est produit dans la relation entre les deux espèces. Et comment cela a même modifié la façon dont la science est pratiquée.

Howard, qui répond à EL PAÍS par visioconférence, a étudié la biologie évolutive à l’Université de Liverpool (Royaume-Uni) et s’est spécialisé dans les grenouilles, même si sa passion pour la diffusion scientifique l’a amené à parler de tout le règne animal dans des médias tels que la BBC I écris déjà chaque semaine dans Le gardien. j’ai utilisé le mot propriétaire avant, à plusieurs reprises, de faire référence à notre relation avec les chiens. Mais j’ai remarqué comment les chercheurs, ces dernières années, se réfèrent aux chiens comme compagnons ou volontaires dans les expériences et ils sont traités avec dignité et droits”, illustre le scientifique. “C’est un symbole indéniable que la situation a changé”, ajoute-t-il.

Demander. En termes d’évolution, la relation humaine avec les chiens est récente, mais elle a été très bénéfique pour les deux.

Répondre. Nous ne saurons jamais comment cela a commencé, mais nous pouvons voir comment les chiens errants vivent des restes de nourriture ; ce qui laisse à penser que les loups, par le passé, en ont aussi assez bien profité. La situation des chiens dans notre culture actuelle est fascinante, ils l’ont envahie à tous les niveaux, ils peuvent devenir des membres de notre famille, et nous les pleurons en tant que personne. Ils ont atteint un nouveau niveau pour lequel nous n’avons pas encore de mot scientifique.

P Peut-on parler de codépendance ou de mutualisme, puisque les deux sont des prédateurs qui s’entraident ?

R Si ce l’est. Nous sommes deux espèces très sociales. Il est vrai qu’il semble qu’il y ait une codépendance là-bas, mais pas pour tous les chiens ou les humains. Comme si nous étions en phase, évolutionnairement parlant. Oui, je pense que d’une certaine manière nous nous sommes adaptés ensemble, puisque nous produisons des stimuli similaires les uns aux autres. Et il semble que la première domestication réussie des canidés par les humains se soit produite 20 000 ans avant la domestication des bovins et des ânes ou des chevaux. Ce qui en fait un exploit incroyable. De toute évidence, nous avons tiré quelque chose de cette relation avec les chiens, et cela a été pris dans les archives archéologiques : les gens étaient déjà enterrés avec leurs chiens il y a des milliers d’années. Cela suggère une connexion plus profonde.

Ce fut une relation très fructueuse, qui a généré une connexion particulière, un lien. Ils nous ont aidés à chasser et à garder, bien sûr, mais ils ont peut-être aussi joué avec les enfants, des modèles que l’on retrouve dans toutes les cultures du monde, quel que soit le continent. Le cerveau des chiens est similaire au nôtre, comme celui des mammifères. Il est adapté à d’autres fins, mais ce sont aussi des prédateurs omnivores aux besoins nutritionnels élevés. Ce besoin, je pense, a joué un rôle essentiel dans cette relation, en tant que récompense, pendant de très nombreuses années.

P En ce qui concerne la connexion particulière entre l’homme et le chien, peut-elle être un moyen de percevoir toute cette réalité qui échappe aux sens humains ? Une façon d’accéder à la partie de la nature qui nous est laissée, comme s’ils en ouvrent la porte autre monde.

R Je soupçonne qu’il est difficile pour nous d’imaginer la perception de la réalité des chiens, basée principalement sur l’odorat, de cette façon qu’ils interagissent avec l’environnement par le nez. S’il existe chez l’homme cette capacité à évoquer des souvenirs, due au lien entre la mémoire et l’odorat, qui peut nous amener à nous remémorer notre enfance, n’est-ce pas ainsi mais surdéveloppée chez le chien ? Au cours de la dernière décennie, des études IRM ont montré des zones du cerveau des chiens qui s’éclairent de la même manière que celles des humains. C’est pourquoi je trouve que c’est un sujet passionnant : c’est de la science dure, mais il y a aussi de la poésie, il y a de la beauté dans ce type de recherche.

P Dans le livre, il mentionne qu’il est problématique d’affirmer que les animaux rêvent, l’étude scientifique est-elle à la traîne en raison de préjugés sur une question qui est peut-être claire pour les personnes qui vivent avec des chiens ?

R Oui, c’est curieux, et cela reflète les problèmes que la science a avec le réductionnisme. C’est intéressant, à bien des égards. Si vous vivez avec un chien, il est évident pour vous qu’il a des sentiments et des émotions. Je pense que l’un des problèmes de la science est qu’il y a 30 ans, c’était une science très réductrice : elle fonctionnait avec de grandes idées et les réduisait à de petites règles pour que cela fonctionne. C’est une méthodologie utile, mais elle est à la traîne et crée des problèmes lors de l’approche de certains problèmes.

Si nous partons du postulat que tous les animaux sont simplement des versions moins élaborées de nous-mêmes, des êtres moins complexes voire les infantilisons, lorsqu’il s’agit de recherche, il est très difficile de prouver le contraire. Les chiens me rappellent les couteaux suisses car ils ont beaucoup d’adaptabilité, étant des prédateurs, et aussi toutes ces capacités qui leur permettent d’interagir avec nous de multiples façons. C’est quelque chose de très différent des autres animaux.

Le test du miroir, la capacité d’un animal à se reconnaître dans le reflet démontre sa conscience de soi, semble ridicule maintenant, mais il a été utilisé comme mesure universelle ; bien sûr, un chien échoue, mais avec de l’urine, il ferait mieux que nous

P Pensez-vous qu’il y a un certain snobisme à refuser d’étudier comment un animal ressent le monde qui l’entoure ? Dans le livre, il mentionne l’aveuglement de ne vouloir les comprendre qu’à travers le prisme humain.

R Il y a environ 40 ans, la conscience est devenue un sujet important pour de nombreux psychologues et autres scientifiques du cerveau. Savoir à quoi ressemble un animal est devenu une question très importante pour la science, et pour être honnête, ça reste un sujet vraiment important. Les scientifiques ont mis au point différentes techniques, telles que le test du miroir [la capacidad de un animal para reconocerse en su propio reflejo demostraría autoconsciencia] et quelques autres techniques avec lesquelles ils ont essayé de le découvrir. C’est devenu le genre de science avec laquelle j’ai grandi. Maintenant, cela semble ridicule, mais avant, on pensait que les seules façons de répondre à cette question étaient que quelque chose comme un simple miroir est la caractéristique déterminante de savoir si un animal se comprend lui-même.

De nouvelles générations de scientifiques ont commencé à défier ce paradigme et ont trouvé des raisons pour lesquelles le test du miroir n’est probablement pas le meilleur outil dont nous disposons. Les chiens ne semblent pas réussir le test du miroir, mais si vous leur mettez de l’urine, ils s’en sortiront mieux que nous. Dicter sur la conscience de soi de l’animal, uniquement sur la base qu’il échoue au test du miroir, est un crime contre notre relation mutuelle.

P Darwin lui-même était déjà conscient de cette relation spéciale, à l’époque victorienne, et d’autres biologistes évolutionnistes de l’époque l’étaient aussi.

R Il y a un univers alternatif dans les laboratoires, dans lequel si vous aviez suivi cette science darwinienne, nous aurions probablement compris les chiens un peu plus tôt que nous. Mais nous ne sommes pas passés par là. A cette époque, la forme des squelettes des différents mammifères suffisait à apercevoir un ancêtre commun dont nous sommes tous issus. Si en cela nous sommes si similaires et si étroitement liés, pourquoi ne le serions-nous pas aussi dans le cerveau. Je vois l’ère Pavlov comme une sorte de détour, en fait, au sein de cette histoire commune plus large.

P Le portrait qu’il fait de l’utilisation des animaux dans les opérations de Pavlov ou du comportementalisme de Skinner n’est pas flatteur, même pour la science du moment.

R Je pense que le mouvement des droits des animaux présente maintenant de nombreuses similitudes avec le mouvement anti-vivisection de l’époque. Je dirais que c’est l’une des plus anciennes guerres culturelles que nous ayons dans le monde occidental. Un mouvement qui a 150 ans et qui va perdurer.

P Il cite une histoire fascinante écrite par Darwin en 1871 à propos d’un chien qui “dans l’agonie de la mort caresse son maître et, subissant une vivisection, lèche la main de l’opérateur”. […] cet homme, à moins d’avoir un cœur de pierre, a dû éprouver des remords jusqu’à la dernière heure de sa vie.”

R Oui, fascinant et terrifiant. Il ne s’est pas impliqué dans ce débat, même s’il était probablement plus du côté des chiens. Un de mes collègues a dû endormir son animal car il était déjà très vieux et malade, et il m’a dit que l’animal n’arrêtait pas de lui lécher le pouce en allant l’anesthésier pour le sacrifier.

P À l’avenir, où ira cette relation?

R Grâce aux connaissances scientifiques, nous ne reviendrons pas en arrière dans notre relation avec les animaux, car nous en savons déjà beaucoup. L’avenir de la recherche réside dans la compréhension de la façon dont ces animaux vivent dans leurs habitats. Bien qu’il soit également vrai, et les vétérinaires et les scientifiques l’ont déjà prévenu, qu’il y aura des problèmes juridiques avec les animaux non humains qui ont plus de droits que maintenant : les morsures sont problématiques, car ce sont des réactions instinctives, comment légiférer si ce n’est pas le cas tomber sur leur tuteur légal? Je le vois comme un observateur et cela peut générer des conflits. La seule chose que nous pouvons espérer, c’est plus d’informations scientifiques et de meilleures preuves.

Vous pouvez suivre MATÉRIEL dans Facebook, Twitter e Instagrampointez ici pour recevoir notre newsletter hebdomadaire.