Il n’y a pas si longtemps, j’ai eu le privilège inconfortable de me présenter comme juré et j’ai passé trois jours dans une salle d’audience du centre-ville, maudissant les inconvénients, attendant d’être appelé, et pourtant repartir inspiré par le processus. À partir d’un véritable échantillon représentatif de New-Yorkais de toutes les couleurs et de toutes les classes, un jury a été sélectionné qui semblait susceptible de rendre justice dans une affaire pénale dans laquelle un homme pourrait être reconnu coupable et privé de sa liberté. En attendant dans la salle d’audience – même si, par chance, je n’ai jamais appelé – j’ai écouté le juge, une femme noire à la voix claire et apaisante, plutôt à la Ina Garten, qui travaillait dur pour repérer les préjugés, découvrir les conflits d’intérêts, découvrir des attachements extérieurs, et sonder un anglais inadéquat pour découvrir à quel point il pourrait devenir adéquat, tout en insistant, doucement mais vivement, pour que tous les jurés potentiels examinent leur conscience pour être sûrs de pouvoir juger l’affaire objectivement, conformément à la loi.
C’était touchant, voire encourageant, à ce moment de l’histoire, d’entendre des termes aussi démodés – «impartial», «respecter la loi», voire «conscience» – utilisés avec tant de confiance, et l’explication du juge sur la façon dont le procès se déroulerait , avec ces consciences honnêtes qui se consultent après avoir surveillé les faits, était encore plus impressionnant.
Les circonstances des jurys susceptibles d’être constitués pour entendre les procès criminels de Donald Trump, vraisemblablement dans un avenir proche – devant un tribunal fédéral à Washington, DC, et devant un tribunal d’État dans le comté de Fulton, en Géorgie, entre autres lieux – sont, je ‘m assuré, reconnaissable comme. (Le converso conservateur David Frum a écrit récemment sur la participation à de tels jurys de DC et sur la façon dont ils étaient impressionnants dans le pluralisme de leur composition et le sérieux de leur objectif.)
Néanmoins, un effort est en cours, qui ne provient pas uniquement de sources purement intéressées, pour traiter les actes d’accusation de Trump (dans lesquels il nie toutes les accusations) comme un acte de plus dans une sorte de mascarade en cours ou de pantomime politique. Les actes d’accusation, dans cette optique, ne le soumettent pas simplement à l’examen minutieux de la loi et de cette boîte mixte de concitoyens. Il s’agit d’une grève d’une classe discrète contre une autre, avec des Américains « d’élite » déterminés à régler un compte avec Trump et, à travers lui, avec ses partisans longtemps négligés. L’élite instruite cherche à obtenir une tribune du Volk.
Ces dernières semaines, David Brooks, dans le Foisavec douceur et empathie, et David Von Drehle, dans le Washington Poste, plus caustiquement, ont tous deux diffusé cette idée désormais bien rodée. Brooks a écrit que “les actes d’accusation de Trump semblent être juste une autre escarmouche dans la guerre de classe entre les professionnels et les travailleurs, un autre assaut par un groupe d’avocats côtiers qui veulent abattre l’homme qui leur tient tête le plus agressivement”, et Von Drehle a noté que « je ne pense pas que la plupart des partisans de Trump veuillent réellement vivre dans un monde où un sociopathe âgé a un pouvoir absolu. Mais ils veulent vivre dans un monde où ceux qui sont actuellement au pouvoir sont intimidés et prudents plutôt que suffisants. Trump tient ses promesses.
Pourtant, les preuves empiriques ne soutiennent pas l’idée que Trump et le trumpisme sont principalement motivés par ceux qui sont disposés par le capitalisme planétaire ou le déplacement méritocratique, et la vision de Trump en tant que voix des économiquement anxieux a été explosée autant de fois qu’elle a été proposée. S’il existe une tendance au soutien Trumpite, il semble qu’il soit le plus fort parmi les personnes – blanches, pour la plupart – qui sont parmi les plus riches de leurs propres communautés et craignent une perte de statut dans le monde en général. (Il s’agit d’un schéma classique de la montée du soutien aux groupes nationalistes d’extrême droite – ce n’est pas seulement une sous-classe lésée, mais aussi une partie menacée de la surclasse qui soutient le fascisme.)
Deuxièmement, il est apparemment absurde, comme le disent les avocats, de décomposer les divisions pro et anti-Trump en une classe d’élite contre une classe ignorée. Trump est un milliardaire soutenu par des milliardaires. Certains de ces milliardaires ont développé des pieds froids au fil du temps, réalisant ce qu’est Trump; certains ne l’ont pas fait; et certains, comme Rupert Murdoch, qui est peut-être le plus important, sont angoissés – notamment par les dépenses considérables pour soutenir les mensonges de Trump – mais feront la queue le moment venu, et dans de nombreux cas l’ont déjà fait. Comme Anne Applebaum l’a récemment suggéré, dans L’Atlantiquece qui pousse les conservateurs à collaborer avec les fascistes – ou les gauchistes à collaborer avec les staliniens – n’est pas une adhésion aveugle à ce qu’ils savent être le mal, mais une acceptation croissante de ce qui était à l’origine inimaginable, en particulier, semble-t-il, lorsqu’un autre parti politique est imaginé comme devenant tout à fait destructeur en l’absence d’un contrepoids féroce.
John Eastman – l’avocat qui serait le co-conspirateur non inculpé n ° 2 dans l’acte d’accusation de Trump par l’avocat spécial Jack Smith, impliquant des événements entourant le 6 janvier, et qui est devenu lundi, avec Trump, l’un des dix-neuf accusés nommés dans un acte d’accusation pour tentatives d’annulation des résultats des élections de 2020 en Géorgie présenté par Fani Willis, le procureur du comté de Fulton, a involontairement exprimé cette crainte dans une récente interview. (Le cabinet d’avocats représentant Eastman a déclaré que ses activités présumées en Géorgie étaient “politiques, mais pas criminelles” et qu’Eastman combattrait l’acte d’accusation.) Eastman a laissé entendre qu’il y avait un droit à la révolution même si lui et ses alliés acceptaient le fait que Joe Biden a remporté les élections de 2020, et les horreurs sur lesquelles il a atterri, qui pourraient apparemment finir par justifier un changement aussi capital, incluaient des enfants contraints à l’heure du conte drag-queen. Certes, tout le monde n’aime pas Drag Queen Story Hour, mais cela semble être un événement trivial puissant pour mettre fin à une démocratie. Dans tous les cas, l’idée que les libéraux sont responsables d’une manière ou d’une autre de l’autoritarisme de droite va de pair avec le refrain de l’agresseur domestique “Regardez ce que vous m’avez fait faire”. Ou, d’ailleurs, avec l’idée que l’antisémitisme n’existerait pas si les Juifs ne provoquaient pas leur propre persécution.
On peut trouver d’autres fractures et divisions sur la question, mais l’idée qu’elles s’inscrivent dans des lignes de classe nettes ou méritocratiques, ou qu’elles représentent une confrontation de types éduqués et entrepreneuriaux, est fausse. Les mouvements politiques sont des coalitions de toutes sortes, et les coalitions englobent les côtés belligérants de la même classe sociale et éducative. J’ai récemment écrit sur la nouvelle historiographie de Jonathan Healey sur la guerre civile anglaise – celle du XVIIe siècle qui a précédé les États-Unis – et la révélation que l’explication familière de ses origines, celle d’une classe bourgeoise ascendante opposée à une classe aristocratique assiégée, a été vidé. Il s’avère que les lignes idéologiques se trouvaient au milieu des deux “classes”, certains membres supposés de la bourgeoisie étant des royalistes convaincus, et certains membres de l’aristocratie étant les plus ouverts aux idées anti-monarchiques – et, éventuellement, aux actions. . La guerre civile était, écrit Healey, “un choc des idéologies, le plus souvent entre membres de la même classe ».
Ainsi, le combat dans cette guerre portait en fait sur les idées et les croyances que les gens qui l’ont menée disaient qu’elles étaient : des valeurs religieuses, des convictions politiques, des idées sur l’État et des idées sur l’individu, et, surtout, des idées sur le processus judiciaire contre un contre-idéal d’obéissance absolutiste. Les idées à Londres au XVIIe siècle étaient distribuées de manière étrange, large et souvent excentrique. Mais les gens avaient de véritables croyances, et l’histoire est plus lucidement comprise comme leur affrontement.
Dans ce pays, à ce moment le plus critique depuis notre propre guerre civile, la question n’est pas de savoir si les élites sont condescendantes envers le peuple, ou si ces gens et leur pays sont en quelque sorte irrévocablement ou structurellement racistes. C’est un conflit entre des coalitions, dont chacune enveloppe les privilégiés et les défavorisés, les statuts élevés et les statuts menacés, les riches et les pauvres. C’est un conflit de valeurs et de croyances, dans lequel les deux parties – et, plus important encore, chaque personne – déterminent leurs propres points de vue et sont responsables de leurs propres choix. Au final, c’est un combat, le combat de Lincoln, perpétuel dans l’histoire américaine, entre ceux qui croient réellement aux institutions démocratiques libérales et ceux qui n’y croient pas. Et les actes d’accusation de Trump sont une affaire qui impliquera des consciences individuelles alignées de part et d’autre d’une seule question – la question de Lincoln. Une nation conçue dans la liberté peut-elle résister aux tentations de la tyrannie ?
Le juge dans l’affaire pour laquelle je n’ai pas pu servir en tant que juré avait raison ; en fin de compte, un pays démocratique dépend du fait que vous consultiez votre propre conscience, et non les intérêts de votre clan, et sur les questions du bien et du mal et du processus légal. C’est une norme élevée mais – c’est peut-être la meilleure leçon du devoir de juré – étonnamment accessible. Porter des jugements civiques est un effort collectif, transversal. C’est pourquoi, une fois dans le box des jurés, nous ne pouvons nous voir qu’en tant que citoyens. ♦
