Depuis sa création en 2007, l’organisation d’enquête indépendante ProPublica a révélé des actes répréhensibles à tous les niveaux de gouvernement et a mis en lumière les comportements répréhensibles des entreprises, récoltant six prix Pulitzer dans le processus et s’assurant une réputation de journalisme minutieux et précis.
Un article que ProPublica a publié vendredipoussant l’affirmation selon laquelle COVID-19 s’est échappé d’un laboratoire de virus chinois avant de continuer à infecter le monde, n’entre pas dans cette catégorie.
C’est, pour être charitable, un accident de train.
Quiconque prétend être le seul à pouvoir comprendre une langue parlée par 1/5 de l’espèce vous vend quelque chose.
– L’expert chinois Brendan O’Kane, contestant une nouvelle affirmation sur les origines de COVID
L’article est fortement basé sur des documents en chinois qui semblent avoir été mal traduits et mal interprétés, selon des experts en langue chinoise qui se sont accumulés via les médias sociaux depuis sa publication.
Il prend également pour parole d’évangile un rapport d’un groupe croupion de membres du personnel du Congrès républicain affirmant que la pandémie était “plus probablement qu’improbable, le résultat d’un incident lié à la recherche”.
Cette conclusion va exactement à l’encontre du poids écrasant de l’opinion parmi les scientifiques dans les domaines de la virologie et de la biologie évolutive.
Les scientifiques concluent que le COVID a atteint les humains via des voies zoonotiques, c’est-à-dire directement à partir d’un ou plusieurs animaux hôtes. Leur conclusion est que le débordement était centré sur le marché des fruits de mer de Huanan à Wuhan, en Chine, où des animaux sensibles à l’infection au COVID étaient à vendre.
Comme une équipe de 18 scientifiques a rapporté dans un article dans Science le 26 juillet“nos analyses indiquent que l’émergence du SARS-CoV-2 [COVID-19] s’est produit à travers le commerce d’animaux sauvages vivants en Chine et montre que le marché de Huanan a été l’épicentre de la pandémie de COVID-19.
Un article d’accompagnement avec 29 auteurs publié simultanément par Science fournit des preuves circonstancielles supplémentaires indiquant que le marché de Huanan est le site d’au moins deux événements zoonotiques.
En revanche, il n’y a aucune preuve que le COVID se soit échappé du laboratoire chinois – aucune, seulement des insinuations et des affirmations de croqueurs de données sans expertise dans les domaines scientifiques concernés.
Vous ne le sauriez pas en lisant l’article de ProPublica/Vanity Fair. L’article indique l’existence “d’une bataille amère… entre un groupe de virologues qui affirment que leurs recherches indiquent une origine commerciale et un autre groupe d’universitaires et de détectives en ligne qui affirment qu’il y a eu une tentative de dissimulation d’une origine de laboratoire plus probable. ”
Les éditeurs et auteurs de l’article de ProPublica/Vanity Fair ne semblent pas remarquer le décalage d’expertise entre les partisans de ces théories : d’un côté, les virologues et les biologistes publient dans des revues à comité de lecture ; de l’autre, “des universitaires et des détectives en ligne”. (Ces «universitaires» ont tendance à travailler dans des domaines autres que la virologie ou la biologie évolutive.)
Il y a des raisons de s’inquiéter de la promotion d’une théorie non prouvée sur les origines de COVID. L’attention portée à l’affirmation selon laquelle un laboratoire de virus chinois était responsable détourne les efforts de réparation de la cible appropriée de la réglementation, qui est une réglementation trop lâche des contacts entre les humains et la faune porteuse de maladies.
Un autre sujet de préoccupation est la performance de ProPublica. Son groupe de reporters et de rédacteurs de premier ordre a travaillé dur pour acquérir la crédibilité et le respect qu’il détient parmi les journalistes et les lecteurs. Mais il n’en faut pas beaucoup pour ébranler sa crédibilité.
ProPublica a semblé mettre sa réputation en jeu avec un article qui élève une vision partisane d’une crise de santé publique au-dessus du travail de scientifiques expérimentés. Ce n’est pas ce que l’on attend de l’organisation.
L’article fait peu référence au consensus scientifique, au-delà de la citation du biologiste évolutionniste de l’Université d’Arizona Michael Worobey, l’auteur principal de l’un des articles scientifiques.
Worobey a publiquement contesté la description de l’article de ProPublica/Vanity Fair sur son travail dans un long fil Twitter dans lequel il a publié une note qu’il a écrite aux auteurs avant leur publication. Dans la note de service, il a mis en garde les auteurs contre ce qu’il a qualifié d’hypothèses erronées qu’ils faisaient au sujet de ses recherches et de celles d’autres personnes.
L’article a cependant un “expert” à offrir. Il s’agit de Toy Reid, qui parle couramment le chinois et a travaillé sur les questions chinoises pour le sénateur Marco Rubio (R-Fla.), selon l’article.
L’article décrit Reid comme un chercheur qui, d’une manière ou d’une autre, était capable de déchiffrer les dépêches en chinois sur le site Web de l’Institut de virologie de Wuhan dont “la signification ne peut pas être déverrouillée par n’importe qui”. L’article affirme que “grâce à son expertise durement acquise, Reid pense avoir découvert des secrets qui se cachaient à la vue de tous”.
Les prétendus «secrets» étaient que le laboratoire de Wuhan avait du mal à maintenir les normes de biosécurité et a connu une crise de sécurité fin novembre 2019, à peu près au moment de la première épidémie connue de COVID-19.
Identifions certains des problèmes avec l’article de ProPublica/Vanity Fair.
L’article repose sur deux piliers. L’un est les traductions et interprétations de Reid du site Web de l’Institut de Wuhan. L’autre est le rapport du comité républicain. Nous les prendrons dans l’ordre.
Reid affirme dans l’article avoir compris comment interpréter le « discours du parti » pratiqué par les responsables communistes chinois. Reid décrit le langage du parti comme « son propre lexique ». L’article le cite comme disant que même un locuteur natif du mandarin “ne peut pas vraiment le suivre”.
Les locuteurs du mandarin, natifs et autres, ne sont pas d’accord.
Brendan O’Kane, un traducteur chinois qui dit avoir été contacté pour obtenir de l’aide par l’un des auteurs depuis la publication de l’article, dit sur Twitter que « lire le langage du Parti est une compétence spécialisée mais pas rare. Quiconque prétend être le seul à pouvoir comprendre une langue parlée par 1/5 de l’espèce vous vend quelque chose.
Jane Qiu, biologiste moléculaire et rédactrice scientifique travaillant à Pékin, affirme que la maladie de Reid ne pas comprendre le temps d’une ligne dans un document chinois clé l’a induit en erreur en décrivant un problème de sécurité à l’Institut de Wuhan comme survenant au moment de l’apparition de COVID.
En fait, dit-elle, c’était une référence générique pour travailler sur les normes de sécurité plus près de l’époque de la fondation de l’institut. Elle dit également qu’il a apparemment raté une ligne dans le même document indiquant que les problèmes de sécurité étaient résolus.
D’autres ont mis en doute l’affirmation de Reid d’avoir lu « entre les lignes » des dépêches chinoises. “On devrait obtenir les lignes elles-mêmes correctes d’abord », a observé Zhihua Chen, une scientifique des données née en Chine, également sur Twitter. Dans ce cas, dit-il, Reid a mal traduit une phrase clé.
ProPublica, sa rédactrice en chef, Tracy Weber, et Katherine Eban, l’une des auteurs, n’ont pas répondu directement à mes demandes de commentaires. Une réponse conjointe étrangement faible de Vanity Fair et ProPublica m’a été envoyée par Rachel Janc, une publiciste de Vanity Fair, dit que les publications chinoises “sont souvent opaques et ouvertes à diverses interprétations”. La déclaration dit: “Nous continuons de faire rapport sur les questions soulevées en ligne sur la façon dont le comité a caractérisé ces publications et mettra à jour notre histoire si nécessaire.”
Au moment d’écrire ces lignes, aucune mise à jour n’apparaît sur l’histoire autre qu’une clarification mineure liée à Worobey, publiée le jour même de la publication de l’histoire.
Quant au rapport du comité sénatorial, il convient de le placer dans le contexte de la création originale de l’hypothèse de la fuite de laboratoire dans la politique partisane.
J’ai déjà signalé qu’il avait été initialement défendu en 2020 par des idéologues du département d’État sous le président Trump de l’époque. Pour eux, rejeter la responsabilité d’une pandémie sur le gouvernement chinois et ses laboratoires servait le double objectif de marquer des points contre un adversaire géopolitique et de détourner l’attention de la réponse incompétente de l’administration Trump à la pandémie.
Dans sa forme originale, la théorie soutenait que les Chinois avaient délibérément créé le virus comme une arme biologique. Cela s’est transformé en une affirmation selon laquelle le virus est né d’expériences visant à améliorer l’infectiosité des microbes étudiés en laboratoire et, finalement, en la proposition selon laquelle des chercheurs de l’institut ont été involontairement infectés lors d’un travail sur le terrain et ont transporté le virus dans l’institut.
Aucune preuve n’a jamais été produite pour aucune de ces théories. Il ne reste qu’un argument basé sur des conjectures non étayées et sur l’absence de preuves : pourquoi n’en savons-nous pas plus sur les travaux de l’Institut de Wuhan, à moins que le gouvernement chinois ne cache sa culpabilité ?
Blâmer le gouvernement chinois pour la pandémie est resté le seul élément immuable des hypothèses, avec un accent particulier sur l’Institut de Wuhan, qui se trouve à près de 10 miles et de l’autre côté d’une rivière du marché des fruits de mer dans une métropole grouillante d’environ 8,6 millions d’habitants – environ le taille de la ville de New York – avec de vastes liaisons de transport régionales.
Au moins l’un des premiers partisans de la théorie des fuites de laboratoire de l’ère Trump refait surface dans l’article de ProPublica/Vanity Fair, cité comme suggérant que le Parti communiste chinois a délibérément obscurci l’existence d’une crise de sécurité au moment de l’épidémie de COVID. Il s’agit de Matthew Pottinger, conseiller adjoint à la sécurité nationale sous Trump, actuellement à la conservatrice Hoover Institution.
Pottinger a été une source pour Katherine Eban, l’un des auteurs de l’article, dans au moins trois articles précédents de Vanity Fair, dont deux dans lesquels il attaque le laboratoire de Wuhan.
Le nouveau rapport de la minorité républicaine au Comité sénatorial sur l’éducation à la santé, le travail et les pensions, ou HELP, est essentiellement une présentation réchauffée des allégations habituelles de fuite de laboratoire.
Il affirme que «des preuves substantielles démontrant que la pandémie de COVID-19 était le résultat d’un incident lié à la recherche ont émergé», mais ne présente que des suppositions basées sur les conclusions selon lesquelles le laboratoire de Wuhan a amélioré son équipement de sécurité et a organisé des sessions de formation à la sécurité dans 2019.
Angela Rasmussen de l’Université de la Saskatchewan, co-auteure de l’article scientifique de Worobey, décrit ces étapes comme suit : “normal” pour tout laboratoire de biosciences manipulation d’agents pathogènes dangereux — rénovations régulières et proactives.
Rasmussen observe qu’en se référant au laboratoire de Wuhan, le rapport républicain du Sénat n’offre “aucune preuve d’une violation ou d’un échec en matière de biosécurité, mais de nombreuses preuves qu’ils exploitaient un laboratoire de confinement de manière assez standard, à une exception près : WIV était plus innovant que beaucoup d’autres.
ProPublica et Vanity Fair ont publié une affirmation imposante sur des actes sinistres dans un laboratoire de recherche chinois sans offrir la moindre preuve. Ils ont mis leur crédibilité au service d’une affirmation ouvertement partisane et idéologique et l’ont présentée, encore une fois sans fondement, comme si elle était plus crédible que les découvertes scientifiques réelles sur la genèse de la pandémie de COVID. C’est une prestation honteuse.
