Les républicains et les conservateurs sont friands des shibboleth qui “L’Amérique est une république, pas une démocratie.” Réduite à son essence, la phrase est une justification pour accorder une voix forte au gouvernement aux opinions politiques minoritaires.
Nous sommes maintenant à une étape où la minorité prend le pouvoir. Pire, c’est une minorité extrémiste qui a exploité les imperfections de notre système de gouvernement pour imposer des politiques rétrogrades au reste du pays.
Il n’existe pas de meilleur exemple que la série de décisions d’extrême droite rendues récemment par la Cour suprême des États-Unis, notamment dans sa décision 6-3 annulant le précédent de 50 ans protégeant les droits des femmes en matière de santé reproductive via la décision de 1974 dans Roe contre Wade.
Une analyse État par État par des professionnels de la santé publique montre que les États ayant les politiques d’avortement les plus restrictives continuent également d’investir le moins dans la santé des femmes et des enfants.
– Juges dissidents dans la décision de la Cour suprême sur l’avortement
Mais des décisions annulant les restrictions sur les droits des armes à feu – y compris la loi new-yorkaise plus que centenaire invalidé par le tribunal jeudi dernier, ainsi que des actions entérinant des restrictions au vote, sont des symptômes de la même pathologie.
Le gerrymandering par les forces du GOP a cimenté le contrôle minoritaire des législatures des États.
Dans le Wisconsin, où les inscriptions sur les listes électorales sont à peu près également réparties entre les démocrates et les républicains, le GOP est pratiquement assuré de remportant les deux tiers des sièges législatifs grâce à une carte de redécoupage tracée par les républicains et approuvée par une Cour suprême d’État dominée par les républicains.
La dérive de la Cour suprême vers la droite dure a des implications désastreuses pour la cour elle-même et la société et la politique américaines en général. Prenons-les dans l’ordre.
L’histoire nous dit que de mauvaises choses peuvent arriver à une institution qui perd sa crédibilité publique. Le déclin de la réputation de fiabilité de la Cour suprême a été long à venir mais s’est accéléré au cours des dernières années.
Nous avons observé récemment qu’une série de décisions en nette contradiction avec l’opinion publique a montré que la Cour était “en décalage avec le peuple américain”, comme Shira A. Scheindlin, une ancienne juge fédérale à New York, me l’a dit plus tôt ce mois-ci après la décision sur Roe contre Wade avait été divulguée mais avant qu’elle ne soit officiellement rendue.
Jusqu’où est le décalage ? Les 10 États dans lesquels les sondages d’opinion publique montrent qu’une majorité de répondants s’opposent au droit à l’avortement représentent environ 11 % de la population américaine, mais leur approche a été transformée en loi par la Cour suprême.
Le droit à l’avortement est favorisé par plus de 50 % des adultes, même dans la plupart des États qui se précipitent pour mettre en œuvre la décision du tribunal en interdisant ou en restreignant fortement l’avortement, selon les politologues Jake Grumbach et Christopher Warshaw.
L’opinion publique est généralement favorable au droit à l’avortement et à un contrôle plus strict des armes à feu, tous deux bafoués par les récentes décisions de la Cour.
La Centre de recherche Pew a constaté en février que seulement 54% des personnes interrogées avaient une opinion favorable du tribunal, contre 69% à la mi-2019. Les derniers chiffres, ont rapporté les sondeurs Pew, étaient “parmi les moins positifs des enquêtes datant de près de quatre décennies”.
Un autre nouveau creux a été rapporté jeudi par l’organisation Gallup, avec seulement 25% du public exprimer « beaucoup » ou « assez » de confiance dans le tribunal. C’était cinq points de moins que le précédent creux, atteint en 2014.
Même parmi les républicains, qui ont généralement favorisé les décisions conservatrices du tribunal, sa position était au plus bas, 39 % exprimant leur confiance dans le tribunal, contre 53 % en 2010. (Le dernier chiffre était de 25 % chez les indépendants et de 13 % chez les démocrates.)
Le sondage Gallup s’est terminé le 20 juin; les sondages effectués après la décision sur l’avortement étaient également désastreux. UN Sondage CBS News/YouGov prises vendredi et samedi ont révélé que 59% de tous les répondants et 67% des femmes désapprouvaient la décision. Plus de 55% des répondants ont exprimé la conviction que le tribunal passerait à la restriction du mariage homosexuel et de l’accès à la contraception.
Les décisions du tribunal ont rehaussé le profil des propositions visant à rétablir son équilibre idéologique, que ce soit en élargissant le tribunal pour diluer le poids de la majorité conservatrice actuelle ou en imposant des limites de mandats pour garantir que sa composition reflète plus étroitement l’opinion publique.
Selon un sondage Politico / Morning Consult réalisé après la décision d’avortement, les deux idées ont gagné le soutien du public, avec 62% des répondants soutenant fortement ou quelque peu les limites de mandat, et l’expansion des tribunaux recueillant un soutien de la pluralité de 45% d’approbation contre 38% de désapprobation.
La baisse de l’image publique devrait être inquiétante pour le tribunal car elle pourrait faire tomber l’un des piliers qui lui ont permis de survivre à la dernière tentative concertée de restructuration. C’était le plan de « cour-packing » de Franklin Roosevelt de 1937, entrepris après que le tribunal ait annulé plusieurs initiatives du New Deal et d’autres réformes, comme une loi sur le salaire minimum dans l’État de New York.
Roosevelt a échoué, selon l’historien William E. Leuchtenburg, parce qu’il “a attaqué l’un des symboles dont beaucoup croyaient que la nation avait besoin pour son sens de l’unité en tant que corps politique”. Cette croyance, cependant, a maintenant disparu.
Des avertissements sur les conséquences d’une baisse de la réputation publique proviennent de l’intérieur et de l’extérieur du palais de justice.
Dans leurs contestation de la décision d’avortement, les juges Stephen G. Breyer, Sonia Sotomayor et Elena Kagan ont observé que la décision a fait plus qu’éliminer « un droit constitutionnel vieux de 50 ans qui protège la liberté et l’égalité des femmes. … Il enfreint un principe fondamental de l’État de droit, destiné à promouvoir la constance de la loi … [and] met en péril d’autres droits, de la contraception à l’intimité et au mariage homosexuels.
Ils ont conclu : “Enfin, cela sape la légitimité de la Cour.”
Noah Feldman, professeur de droit à Harvard, a exprimé la crise plus crûment. Il a qualifié la décision d’avortement pernicieuse de “un acte de suicide institutionnel pour la Cour Suprême. La légitimité du tribunal moderne dépend de sa capacité à protéger les personnes vulnérables.
Quant aux implications de la décision sur l’avortement sur la société en général, les responsables républicains ont semblé remarquablement dédaigneux des implications pour la santé des femmes et des enfants de l’abrogation du droit à l’avortement.
Les 26 États majoritairement contrôlés par les républicains qui sont sur le point de restreindre l’avortement à la suite de la décision de la Cour suprême ou qui l’ont déjà fait de manière générale se classent dans la moitié inférieure des mesures nationales de la mortalité infantile et pire que la moyenne nationale de mortalité maternelle.
Comme l’ont écrit les juges dissidents, “une analyse État par État par des professionnels de la santé publique montre que les États qui ont les politiques d’avortement les plus restrictives continuent également d’investir le moins dans la santé des femmes et des enfants”.
Le Mississippi, qui a intenté le procès sur lequel le tribunal a statué vendredi, est un exemple de l’indifférence officielle à l’égard de la santé des femmes et des enfants. La dissidence a noté que «les résultats en matière de santé dans le Mississippi sont catastrophiques pour les femmes et les enfants». L’État se classe au pire du pays en matière de mortalité infantile et son taux de mortalité maternelle33,2 décès pour 100 000 naissances vivantes, est près du double de la moyenne nationale.
Ces chiffres se moquent des assurances exprimées par le gouverneur du Mississippi, Tate Reeves, selon lesquelles «la prochaine phase du mouvement pro-vie se concentre sur l’aide aux mamans qui ont peut-être une grossesse inattendue et non désirée … [and] en veillant à ce que ces bébés, une fois nés, aient une vie productive.
L’histoire ne fournit aucune preuve que Reeves est sérieux. Comme l’ont observé les dissidents, le Mississippi “a des conditions d’éligibilité strictes à Medicaid et à l’assistance nutritionnelle, laissant de nombreuses femmes et familles sans soins médicaux de base ni suffisamment de nourriture. Bien que 86% des décès liés à la grossesse dans l’État soient dus à des complications post-partum, le Mississippi a rejeté le financement fédéral pour fournir une année de couverture Medicaid aux femmes après l’accouchement.
Les décisions récentes du tribunal suggèrent que la majorité conservatrice est arrivée à ces affaires avec une détermination préexistante à restaurer dans la société américaine un âge d’or dans lequel une minorité privilégiée dictait les normes politiques et pouvait protéger ses propres prérogatives sans ingérence.
Ils peuvent défendre leurs décisions en trouvant des justifications dans le texte de la Constitution, mais ce n’est pas une analyse sérieuse. La décision sur les droits des armes à feu a promu “une vision sombre et cynique de la société” dans lequel “le danger se cache derrière chaque recoin, menaçant de se précipiter sur nos talons, et le mieux que nous puissions faire est de nous armer”, a écrit l’avocate new-yorkaise Liza Batkin. “C’est une vision du monde du Far West sous l’apparence d’une décision originale et liée à un texte.”
Les options pour restaurer les droits à l’avortement au niveau législatif fédéral, où les choses doivent arriver pour « codifier Roe », comme le principe est étiqueté, sont limitées mais réelles. L’une consiste à s’appuyer sur Loi sur la protection de la santé des femmes, qui a été adopté par la Chambre mais bloqué au Sénat. La mesure empêcherait les États d’imposer des restrictions excessives aux prestataires d’avortement pour interférer avec les choix des femmes en matière de santé reproductive.
Un projet de loi remanié pourrait fixer des limites acceptables aux avortements, par exemple en les restreignant au premier trimestre de la grossesse, mais aussi protéger les prestataires agissant pour protéger la santé de la mère et garantir le droit à l’avortement en cas de viol ou d’inceste. La mesure pourrait également interdire aux États de pénaliser les femmes qui cherchent à avorter en dehors de l’État ou celles qui les aident à le faire.
Le principal obstacle à une telle loi est la politique. L’adopter au Sénat nécessiterait probablement de mettre fin à l’obstruction systématique – le moment est peut-être venu.
Il est concevable que la Cour suprême puisse invalider la nouvelle loi, mais ce serait une étape plus radicale que celle que la majorité actuelle du tribunal a été disposée à prendre même dans les affaires d’avortement et de droits d’armes à feu, car cela signifierait réinterpréter la clause commerciale de la Constitution, qui donne Congrès le pouvoir exclusif de réglementer le commerce interétatique.
“Bien sûr, le SCt pourrait jeter la jurisprudence à la poubelle”, a tweeté le professeur de droit Julian Davis Mortenson de l’Université du Michigan après la décision sur l’avortement. “Mais c’est ce qu’il faudrait : un changement radical – avec des implications bien au-delà de l’avortement.”
Bien que ce tribunal ait basculé loin vers la droite, cela pourrait être un pont trop loin – surtout si sa légitimité publique continue de s’effriter. Après tout, c’est la menace d’une détérioration de sa réputation publique qui a incité le tribunal des années 1930 à faire marche arrière dans son approche des réformes libérales pour conjurer le stratagème de FDR.
Il y a des signes que même les modérés de Capitol Hill sont énervés par le radicalisme de la Cour suprême. Après l’annonce de la décision d’avortement, le sénateur Joe Manchin III (DW. Va.) a déclaré que il soutiendrait un effort bipartite à “proposer” une législation pour “codifier les droits que Roe v. Wade avait précédemment protégés”.
La Cour suprême peut-elle continuer à revenir en arrière? A court terme, le mal est fait. A plus long terme, il se dresse face à une marée puissante.
“Le long arc de l’histoire américaine s’est penché plus fortement vers l’égalité des sexes au cours des dernières décennies », ont écrit 154 économistes dans un mémoire d’ami de la cour dans l’affaire de l’avortement. La ligne de tendance a été cassée pour le moment, mais pas pour toujours.
