Le président du conseil d’administration de la Réserve fédérale, Jerome H. Powell, a arraché le pot à biscuits des mains du marché boursier le 14 décembre, lorsqu’il a suivi l’annonce d’une augmentation dovish des taux d’intérêt d’un demi-point avec un avertissement que la Fed ne pensait pas qu’elle avait extirpé suffisamment d’inflation de l’économie et continuerait à augmenter les taux “pour quelques temps.”
Le marché boursier, qui avait monté en flèche pendant une semaine – la moyenne industrielle du Dow Jones gagnant près de 900 points, soit près de 3% – s’est rapidement retourné et a fait le mort.
Depuis la déclaration de Powell, le Dow Jones a perdu plus de 1 400 points, soit environ 4,1 %.
Nous n’avons pas besoin d’une récession; nous n’avons pas besoin de taux d’intérêt exorbitants. Nous avons besoin de plus de travailleurs et d’investissements. Ce n’est pas un débat académique; notre avenir est en jeu.
— Claudia Sahm, ancienne économiste de la Fed
La réaction du marché boursier n’est pas la seule indication que la Réserve fédérale n’est pas en phase avec les tendances économiques – en fait, qu’elle a essayé de réduire l’inflation au sol sans pleinement reconnaître, ou du moins reconnaître, que la récente poussée d’inflation ne ressemble pas du tout aux instances passées dans ses causes.
La Fed ne semble pas non plus prête à reconnaître que le taux d’inflation est en chute libre depuis de nombreux mois.
Le chiffre qui fait la une des journaux, notamment parce qu’il a été invariablement cité par la Fed lorsqu’elle a annoncé ses hausses régulières de taux d’intérêt, est un taux annualisé basé sur les variations mensuelles des 12 derniers mois.
En novembre, cela arrivait 7,1 % pour tous les articleset 6 % pour l’inflation « sous-jacente », qui exclut les catégories particulièrement volatiles de l’énergie et de l’alimentation.
Le chiffre sur 12 mois, cependant, ne suit pas les tendances récentes – en effet, il surestime le taux d’inflation depuis cet été. De septembre à novembre, les prix ont augmenté de 0,4 %, 0,4 % et 0,1 % au cours des mois précédents, produisant un taux d’inflation annualisé de 3,7 % au cours de cette période. L’annualisation de la hausse mensuelle de novembre produit un taux d’inflation annualisé de seulement 1,2 %.
Powell et ses collègues de la Fed ne sont pas prêts à croire l’histoire racontée par cette tendance. Dans sa déclaration du 14 décembre, Powell a reconnu que les statistiques d’inflation pour octobre et novembre montraient “une réduction bienvenue du rythme mensuel des augmentations de prix”. Mais il a ajouté qu'”il faudra beaucoup plus de preuves pour affirmer que l’inflation est sur une trajectoire descendante soutenue”.
Ceci est important car tout décalage entre la politique de la Fed et l’économie réelle met en péril le bien-être de dizaines de millions d’Américains. Comme je l’ai observé en juin, Powell croit fermement en un compromis immuable entre l’inflation et le chômage dans lequel la réduction de l’inflation nécessite une augmentation du chômage et la réduction du chômage produit une inflation plus élevée.
Pour le travailleur américain moyen, les implications de cette relation, connue sous le nom de courbe de Phillips, sont alarmantes, surtout compte tenu du faible taux de chômage actuel (3,7% en novembre). Adhérer obstinément à la courbe de Phillips signifie jeter les gens au chômage.
En effet, il repose sur la présomption que la seule façon de juguler l’inflation passe par une contraction économique majeure, avec des effets qui seront tout sauf équitablement répartis.
“Un ralentissement économique comme celui-ci est susceptible d’avoir des effets néfastes durables, et les plus marginalisés de la société supporter le poids», déclare le lauréat du prix Nobel Joseph E. Stiglitz de l’Université de Columbia et du Roosevelt Institute.
L’indice de consommation personnelle de la Réserve fédérale montre que l’inflation est passée d’un taux annualisé de 7,5 % en juin à 2,6 % en octobre. Alors, pourquoi la Fed continue-t-elle d’augmenter agressivement ses taux d’intérêt ?
(Banque de réserve fédérale de Saint-Louis)
Pourtant, Powell s’est annoncé être un partisan inflexible de la courbe de Phillips.
“On ne dira jamais qu’il y a trop de monde qui travaille” il a dit le 21 septembre, le jour où la Fed a annoncé la troisième de ce qui serait quatre augmentations consécutives des taux d’intérêt de trois quarts de point cette année. « Nous devons mettre l’inflation derrière nous. J’aimerais qu’il y ait un moyen indolore de le faire – il n’y en a pas.”
Dans sa déclaration du 14 décembre, Powell a de nouveau insisté sur le fait que l’emploi et les salaires poussaient toujours les prix trop haut. “Le marché du travail reste extrêmement tendu”, a-t-il déclaré, “avec un taux de chômage proche de son plus bas niveau en 50 ans, des postes vacants toujours très élevés et une croissance des salaires élevée”.
Avant d’examiner de plus près la politique de la Réserve fédérale et son effet sur les Américains ordinaires, examinons à nouveau ce qui a fait grimper les prix au cours de la dernière année.
Le récit traditionnel de l’inflation est qu’une demande économique excessive est ce qui fait monter les prix – les gens et les entreprises veulent acheter plus de biens et de services que l’économie ne peut fournir, de sorte que les prix augmentent naturellement. La demande peut être poussée à la hausse par de nombreux facteurs, notamment le fait que le gouvernement imprime trop d’argent ou maintient des taux d’intérêt trop bas.
Lorsque c’est le cas, les outils monétaires de la Fed – principalement sa capacité à faire monter les taux d’intérêt – sont le bon remède.
Mais ce n’est pas ce qui s’est passé l’année dernière, lorsque l’inflation a été largement alimentée par “des événements en dehors des États-Unis – la guerre de Poutine en Ukraine, le verrouillage de la Chine et la demande mondiale post-COVID dépassant les approvisionnements mondiaux de toutes sortes de matériaux et de composants”. a observé l’ancien secrétaire au Travail Robert Reich.
Rien dans la boîte à outils de la Fed ne traite de facteurs tels que les contraintes sur la production de pétrole et de gaz résultant de l’invasion russe de l’Ukraine ou le ralentissement de la production chinoise en raison de ses mesures de confinement strictes. La politique monétaire de la Réserve fédérale ne peut rien faire pour augmenter la production alimentaire, ce qui ferait baisser ces prix.
La Fed n’a pas non plus d’influence sur un autre moteur peu marqué de l’inflation : les profits effrénés des entreprises. En partie parce qu’elles peuvent blâmer le récit de l’inflation, les entreprises ont estimé qu’elles pouvaient augmenter les prix en toute impunité. “Nous sommes capables de prendre tous les prix dont nous avons besoin”, a déclaré le directeur financier de PepsiCo, Hugh F. Johnston, aux analystes financiers lors d’une conférence téléphonique en octobre.
La plupart des principaux moteurs de l’inflation s’estompent sans aucune incitation de la part de la Fed. « Perturbations dues au COVID [are] assouplissement », la demande refoulée des consommateurs diminue, et les ménages ont dépensé une grande partie sinon la plupart des paiements de relance qui les ont maintenus à flot pendant les fermetures pandémiques qui ont commencé en 2020, note Claudia Sahm, ancienne économiste de la Fed et avoué avoir plongé dans l’inflation.
Certains observateurs de la Fed attribuent la position intransigeante de la banque centrale en matière d’inflation à son embarras d’avoir négligé le début de l’inflation en 2021 et à son erreur de jugement en rejetant la flambée des prix à la fin de cette année comme “transitoire”.
Selon cette théorie, la banque est déterminée à préserver sa réputation de saine gestion économique en ne laissant pas les indicateurs à court terme la détourner de sa mission de maintien de la stabilité des prix.
Cela fait craindre que la Fed puisse se tromper dans l’autre sens – en poussant les taux trop haut pendant trop longtemps, ce qui nuit à l’économie.
Il convient de noter que la politique monétaire fonctionne avec ce qui peut être un décalage de plusieurs mois, ce qui signifie que les hausses de taux d’intérêt qu’elle a déjà mises en place peuvent être suffisantes, sinon trop.
Cela justifierait une pause dans le cycle de hausse des taux l’année prochaine. Mais Powell s’est engagé uniquement à passer “à un rythme plus lent” des augmentations de taux, ce qui, selon lui, “nous permettra de tâtonner”.
Dans une certaine mesure, la Réserve fédérale mène peut-être la dernière guerre proverbiale dans sa bataille contre l’inflation. Les observateurs économiques se demandent de plus en plus si son objectif d’inflation de 2 % est dépassé – en fait, s’il a jamais été réaliste.
Certains économistes, comme Olivier Blanchard du Peterson Institute for International Economics, recommandent de porter l’objectif à 3 % ou même plus. Cela refléterait la réalité qu’au cours des 92 dernières années, l’indice des prix à la consommation aux États-Unis a augmenté en moyenne annuelle d’environ 3,2 %. (Remerciement à Ben Carlson du Une richesse de bon sens Blog.)
Il est peut-être temps de repenser le rôle de la Réserve fédérale dans l’élaboration de la politique économique. L’ancien secrétaire au Trésor Lawrence Summers a fait l’éloge de l’administration Biden en et tribune du lundi pour “avoir fait un travail exemplaire en respectant l’indépendance de la Fed”.
Cette approche non interventionniste de la Maison Blanche n’a pas toujours été le cas. Comme le rapporte l’économiste de l’UC Berkeley, Brad DeLong, dans “Slouching Towards Utopia”, son livre magistral sur les 150 dernières années d’élaboration de politiques économiques, Richard Nixon s’est assuré que son président de la Fed, Arthur Burns, était conscient que le chômage devait être bas et baisser au fur et à mesure. les élections de 1972 approchaient.
La Fed Powell agit comme si les ramifications politiques de ses politiques de taux d’intérêt n’avaient aucune importance. Mais ce n’est pas le cas, bien sûr. Le bien-être des ménages à tous les niveaux économiques est une question politique essentielle.
On ne voudrait pas qu’une Maison Blanche traite la Fed comme un instrument de partisanerie, mais rappeler à la Fed que ses activités affectent non seulement la classe des détenteurs d’obligations, mais « les plus marginalisés de la société », comme le dit Stiglitz, ne devrait pas être entièrement exclu. de bornes.
C’est l’ignorance de ces conséquences qui fait que la Fed semble plus que impartiale dans l’élaboration des politiques, mais insensible. Faire baisser l’inflation en ralentissant ou même en inversant les gains salariaux, pour ne pas dire en mettant les gens au chômage, signifiera la mort d’innombrables ménages.
Tout ce que Powell dira, c’est qu’une récession peut ou non être nécessaire pour vaincre l’inflation, mais si cela se produit, personne ne sait “si elle sera profonde ou non”.
Un décideur économique a-t-il déjà été aussi complaisant ?
« Nous n’avons pas besoin d’une récession ; nous n’avons pas besoin de taux d’intérêt exorbitants », a écrit Sahm dans une attaque récente contre l’économie de la courbe de Phillips. « Nous avons besoin de plus de travailleurs et d’investissements. Ce n’est pas un débat académique; notre avenir est en jeu.
La création d’une économie à faible taux d’inflation et à fort taux d’emploi pourrait dépasser les capacités de la Fed. Cela nécessite des changements structurels qui incluent des soins de santé universels et des congés de maladie payés, afin que le marché du travail ne soit pas tendu par trop de travailleurs qui tombent malades.
L’administration Biden et un Congrès démocrate ont pris de grandes mesures pour investir dans l’avenir de l’Amérique, par le biais de la loi sur l’infrastructure, de la loi sur la réduction de l’inflation et de la CHIPS et la loi scientifique.
Mais ceux-ci impliquent en grande partie des investissements dans des choses; ce qui manque, c’est davantage d’investissements dans les ressources humaines, ce qui entraînera une croissance plus durable. Cette tâche, pour le moment, a été laissée à la Fed, qui va dans la mauvaise direction.
