Les campagnes de l’initiative de vote en Californie se sont depuis longtemps transformées en sources de désinformation et de mensonges véhiculés par des promoteurs intéressés.
Mais il peut être difficile de surpasser le pur cynisme sous-jacent à une mesure lors du scrutin de novembre. C’est la proposition 27, qui vise à étendre considérablement le jeu dans l’État en se faisant passer pour une solution au sans-abrisme.
Ne mâchons pas nos mots : cette initiative, qui modifierait la Constitution de l’État, est toxique à plusieurs égards. Les électeurs avisés resteront à l’écart. C’est mauvais pour la santé fiscale de l’État et mauvais pour la santé publique, et c’est vendu à travers une campagne publicitaire spectaculairement trompeuse.
Le jeu sur Internet est de plus en plus considéré comme un vecteur de jeu problématique.
— Les experts du jeu Ken C. Winters et Jeffrey L. Derevensky
La proposition 27 ouvrirait la Californie aux paris sportifs en ligne, une forme de jeu hautement addictive.
Bien que le Bureau de l’analyste législatif de l’État estime qu’il pourrait produire jusqu’à 500 millions de dollars par an dans les recettes de l’État, cette somme n’est pas garantie. Quoi qu’il en soit, la mesure en séquestrerait la majeure partie dans un fonds pour les projets d’aide aux sans-abrisme et pour les programmes de dépendance au jeu – prétendant ainsi résoudre un problème de sa propre fabrication.
Le visage public de la campagne Proposition 27 est un groupe de tribus indiennes qui ont été largement exclues des milliards de richesses collectées dans les grands casinos indiens appartenant à des tribus situées à proximité de grandes zones métropolitaines ou sur des couloirs d’autoroute très fréquentés.
Ses promoteurs, cependant, sont en fait sept sociétés de jeux – DraftKings, FanDuel, BetMGM, FBG Enterprises (nom de marque Fanatics), WSI (la société anciennement associée à Steve Wynn), Bally’s Interactive et Penn Interactive – qui ont investi 150 millions de dollars, donc loin, pour financer leur campagne publicitaire. Les tribus présentées au premier plan dans les publicités de la Proposition 27 n’ont même pas contribué un centime.
Aux grandes sociétés de jeux, la proposition 27 est préférable à la proposition 26, la mesure concurrente parrainée par les tribus avec des casinos.
Cette initiative légaliserait les paris sportifs mais les limiterait aux paris en personne dans les casinos tribaux et quatre hippodromes. Cela élargirait également les jeux autorisés dans les casinos tribaux pour inclure la roulette et les jeux de dés tels que le craps.
Contrairement à la proposition 27, les revenus de cette mesure alternative seraient en grande partie disponibles pour répondre aux priorités de l’État.
Si les deux mesures sont adoptées, celle avec le vote le plus élevé deviendra loi.
Attachez vos ceintures : cette bataille deviendra à coup sûr la plus chère de l’histoire américaine. En plus des 150 millions de dollars collectés pour la proposition 27, les tribus propriétaires de casinos ont contribué 92 millions de dollars pour la vaincre et soutenir la proposition 26.
Certaines tribus ont donné 66 millions de dollars simplement pour s’opposer à la proposition 27, et des salles de jeu non tribales ont donné 41 millions de dollars pour s’opposer à la proposition 26, qui réduirait profondément leurs propres franchises.
Le total à ce jour d’environ 360 millions de dollars dépasse déjà les plus de 204 millions de dollars dépensés par Uber, Lyft et d’autres sociétés de concerts dans leur campagne réussie pour adopter la proposition 22, la mesure de 2020 les exemptant d’une loi du travail de l’État classant leurs chauffeurs et livreurs comme des employés. (Les opposants ont dépensé 20 millions de dollars.) Et nous ne sommes même pas encore à la fête du Travail.
Si vous avez passé ne serait-ce que 10 minutes devant le téléviseur cet été, vous avez probablement vu le Oui sur 27 publicités déclarant que l’initiative financerait « des solutions permanentes à l’itinérance, à la santé mentale et à la toxicomanie en Californie ».
L’itinérance est certainement une crise majeure dans l’État. «Les défenseurs des sans-abrisme, les maires des grandes villes disent que les solutions permanentes à l’itinérance ont besoin d’argent continu pour les services de santé, les services de traitement de la toxicomanie et la formation professionnelle, ils ont besoin d’une source de financement permanente», déclare Nathan Click, porte-parole de la campagne Proposition 27.
Résoudre le sans-abrisme et ces autres pathologies est une tâche assez difficile, et si la proposition 27 était la solution, elle mériterait un soutien écrasant. Mais ce n’est pas; Plus sur cela dans un instant.
Je suis sûr que les sociétés de jeux d’argent sont toutes citoyennes à leur manière, mais pensez-vous vraiment qu’elles se soucient de la crise des sans-abrisme en Californie au lieu de boire à fond les bénéfices potentiels des jeux d’argent en ligne sur le vaste marché californien ? Moi non plus.
Les tribus non joueuses qui soutiennent l’initiative mentionnent également le financement des sans-abrisme, mais leur position est tout à fait cohérente avec un désir d’entrer sur le marché lucratif des jeux de casino que les tribus les plus riches ont monopolisé.
Il ne devrait pas y avoir de mystère quant à la raison pour laquelle les sociétés de jeux sont si intéressées par la Californie, en particulier par le biais de la proposition 27. La Californie est le plus grand marché potentiel du jeu dans le pays. Peut-être plus important encore, le jeu en ligne est le Saint Graal dans l’industrie des paris sportifs.
La plupart des entreprises qui soutiennent la mesure électorale perdent de l’argent, en partie parce qu’elles se font concurrence, mais aussi parce que le marché du jeu physique peut atteindre le point de saturation. La légalisation des paris sportifs en ligne ouvre un tout nouveau marché, qui, espèrent les entreprises, les fera enfin tous basculer dans le noir.
Considérons maintenant les implications sociales des propositions 27 et 26. Commençons par les paris sportifs en général.
Les experts du jeu ont constaté que les taux de jeu problématique sont nettement plus élevés dans les paris sportifs que dans les autres formes de jeu. C’est en partie parce que les joueurs sportifs ont tendance à percevoir leur jeu comme étant soumis à leurs propres compétences plutôt qu’à la simple chance.
Plus troublant, “le jeu sur Internet est de plus en plus considéré comme un conduit pour le jeu problématique”, selon un sondage mené par des chercheurs de l’Université McGill et de l’Oregon Research Institute. Compte tenu de la disponibilité facile des appareils numériques – tablettes, ordinateurs portables, smartphones – on peut voir à quel point il peut être difficile de se débarrasser du singe du jeu en ligne.
Un autre facteur exacerbant identifié par les chercheurs est le pari d’action en direct, du type proposé par plusieurs des entreprises soutenant la proposition 27. Ce format alimente un comportement impulsif et encourage les joueurs à «chasser» les retours, ce qui est «courant chez les problèmes et les désordonnés». joueurs », ont écrit les auteurs de l’enquête.
Malgré ces drapeaux rouges, les paris sportifs ont explosé d’un océan à l’autre ; 36 États et le District de Columbia l’ont légalisé sous une forme ou une autre depuis une décision de la Cour suprême de 2018 qui a annulé une interdiction fédérale. Les paris sont opérationnels dans 30 de ces États et DC, et pas encore lancés dans les six autres.
Les ligues sportives professionnelles ont rejoint la parade, après des décennies durant lesquelles elles ont boudé les paris sportifs comme une peste. Comme mes collègues Ryan Faughnder et Stephen Battaglio l’ont rapporté l’année dernière, les ligues considèrent les paris comme un moyen de garder leur public cible de jeunes hommes intéressés par les matchs en dehors de leurs marchés nationaux.
La NFL a donc signé des accords avec sept sociétés de jeux, les seules autorisées à faire de la publicité sur les émissions de jeux. Et la Ligue majeure de baseball est un partisan explicite de la proposition 27; la ligue dit avoir approuvé la mesure en raison des «dispositions d’intégrité solides» inscrites dans le langage réglementaire.
J’ai demandé à la ligue comment sa position était conforme à son aversion historique pour le jeu, qui comprend le procès qu’elle a intenté avec d’autres ligues sportives pour bloquer la légalisation des paris sportifs par le New Jersey en 2012, son interdiction à vie de la superstar Pete Rose en 1989 pour avoir parié sur des jeux, et le précédent établi en 1920 par l’interdiction par le juge Kenesaw Mountain Landis de huit joueurs des White Sox pour avoir lancé la Série mondiale de 1919 à la demande d’un joueur.
MLB n’a pas répondu.
La proposition 27 rapporterait des revenus à l’État de plusieurs manières différentes, selon le texte de 65 pages. Les sociétés de jeux en ligne devraient payer des frais uniques de 100 millions de dollars chacune pour leur première licence de cinq ans et de 10 millions de dollars pour chaque renouvellement de cinq ans. Les tribus paieraient 10 millions de dollars pour leur première licence de cinq ans et 1 million de dollars par renouvellement.
Les sociétés de jeu devraient s’associer à une tribu pour opérer en Californie ; les tribus pourraient exploiter elles-mêmes les jeux, mais cela est considéré comme peu plausible compte tenu de la complexité du secteur des jeux d’argent.
Les tribus et les sociétés de jeu paieraient 10% de leurs revenus bruts de jeu à l’État, après soustraction des paiements aux clients. C’est un pourcentage inférieur qu’au moins 12 des autres États de jeux sportifs facturent. Il est également soumis à certaines exemptions, notamment les paris effectués avec des crédits promotionnels gratuits et des taxes fédérales sur les jeux de hasard.
Sur les revenus versés à l’État, 85% devraient être utilisés pour des programmes d’aide aux sans-abri et des programmes de santé mentale, et 15% iraient à un fonds pour les tribus non joueuses. (Ces tribus ont déjà partagé environ 67 millions de dollars par an avec les tribus des joueurs. Click dit que le financement supplémentaire de l’initiative pourrait être égal à ce montant.) L’argent, cependant, serait également utilisé pour payer la nouvelle agence de réglementation de l’État créée pour superviser le l’industrie des paris sportifs en ligne.
Ce qu’il ne peut pas être utilisé, c’est à toute autre fin de l’État. C’est l’un des principaux défauts de la mesure, car il entrave la capacité de l’Assemblée législative et du gouverneur à répondre à toute autre priorité de l’État.
Réchauffement climatique, élévation du niveau de la mer, pénurie d’eau, production d’électricité, tremblement de terre ou autre reprise après sinistre, financement de la maternelle à la 12e année et des collèges – ils feront tous la queue derrière l’itinérance et la santé mentale, à perpétuité. Nous élisons des législateurs et le gouverneur pour juger des priorités de dépenses. Les empêcher de façon permanente de le faire avec des centaines de millions de dollars de revenus par an est insensé.
Le financement pour la santé mentale, soit dit en passant, est spécifiquement destiné aux programmes de lutte contre la dépendance au jeu. La proposition 27 serait payante pour résoudre un problème qu’elle crée ; c’est le genre de progrès évoqué par un camion qui fait patiner ses roues dans la boue.
Le financement de la Proposition 27 fera-t-il vraiment une différence pour les sans-abri ? C’est discutable. L’administration Newsom a budgétisé un record de 12 milliards de dollars sur deux ans pour les programmes d’itinérance. Le financement de l’initiative de vote ajouterait environ 4% à cette somme.
Résoudre la crise de l’itinérance n’est pas une question d’ajout progressif au financement; si l’argent était le problème principal, le problème serait plus proche d’une solution. L’itinérance persiste parce qu’il y a peu d’accord sur la meilleure façon de dépenser l’argent.
L’itinérance résulte d’un éventail de causes, qui ne se manifestent pas toutes dans la rue – toxicomanie, psychopathologies, pauvreté, soins de santé inaccessibles, sans parler d’une pénurie d’unités de vie abordables.
Les solutions potentielles sont tout aussi variées et font toutes l’objet d’un débat professionnel vigoureux. La proposition 27 n’apporte rien à la liste des solutions, au-delà d’une interdiction d’utiliser plus de 40% du fonds d’aide aux sans-abrisme pour un logement temporaire.
On aurait pu espérer que l’expérience avait immunisé les électeurs californiens contre les promesses de “solutions” des promoteurs de l’initiative, mais apparemment pas – pas plus tard qu’en 2020, les électeurs ont accepté de donner au programme de cellules souches de l’État 5,5 milliards de dollars supplémentaires en plus de son financement initial de 3 dollars. milliards, malgré l’incapacité du programme jusqu’à présent à développer les «remèdes» à un univers de maladies promis par les rédacteurs de l’initiative originale en 2004.
Quelle que soit votre position morale sur le jeu en général, vous devriez vous demander si nous en avons déjà assez pour satisfaire même l’appétit le plus vorace. La crise des sans-abrisme, qui est en tête des préoccupations des électeurs en ce moment, n’est que l’objet scintillant que l’industrie du jeu utilise pour détourner l’attention de son véritable objectif.
Si cela pouvait vraiment être résolu par une injection d’argent, pensez à tout le bien qui pourrait être fait avec les 360 millions de dollars que l’industrie du jeu a collectés jusqu’à présent pour mettre la main plus profondément dans vos poches.
