Un matin, il y a 14 000 ans, une famille se dirige vers une montagne près de la mer Ligure. Marchez à travers l’herbe sèche et les pins jusqu’à l’entrée d’une grotte au pied de la montagne. L’endroit regorge de fleurs sauvages : chardons, armoises, bleuets. Avant d’entrer dans la grotte, cette famille de chasseurs-cueilleurs prend des brindilles de pin, les met en bottes, les recouvre de résine et y met le feu pour en faire des torches. Le groupe avance pieds nus, laissant des empreintes de pas dans la boue. On distingue les traces des deux adultes, un garçon et une fille, et des enfants : un de trois ans, un de six ans et un autre de onze ans maximum.
Après environ 150 mètres, la famille atteint un long couloir bas. Avancez en file indienne, avec le plus jeune enfant à l’arrière. Bientôt le couloir se transforme en un tunnel très étroit, dans lequel il faut se déplacer à quatre pattes. Les genoux marquent le sol. Après quelques mètres, le plafond redescend et l’homme s’arrête, ne sachant pas si la section suivante est trop exigeante pour les enfants. Mais il décide d’aller de l’avant, et les autres suivent. Ils esquivent les stalagmites et les gros blocs de pierre, négocient une pente et un petit lac souterrain. Et finalement ils tombent sur une ouverture, une section de la grotte que les archéologues appelleront la Salle des Mystères. Pendant que les adultes font des empreintes au plafond, les enfants prélèvent de l’argile sur le sol et l’étalent sur une stalagmite en faisant des marques avec leurs doigts. Chaque ligne correspond à la taille de l’enfant qui l’a réalisée. Au bout d’un moment, la famille sort de la grotte.
La description de cette sortie familiale de 12 000 av. J.-C. provient d’April Nowell, une archéologue qui enseigne à l’Université de Victoria, au Canada. Dans le magazine australien Aeon, Nowell reconnaît que pour nous l’excursion (faite près de l’actuel Toirano, dans la province de Savone) peut nous sembler anodine. Mais pour les anthropologues et les archéologues, de tels moments, examinez-vous avec des techniques avancées, ils représentent une manière nouvelle et prometteuse d’interpréter le passé.
Jusqu’à il n’y a pas si longtemps, le Paléolithique supérieur, la période d’il y a 40 000 à 10 000 ans, n’était étudié que par rapport aux adultes. Mais ces adultes étaient aussi des mères, des pères, des oncles et des grands-parents. Ils étaient entourés d’enfants : dans les sociétés préhistoriques, les individus de moins de quinze ans représentaient environ la moitié de la population totale (ils sont aujourd’hui environ un quart). Pourquoi l’enfance n’émerge-t-elle pas dans les archives archéologiques, se demande Nowell ?
Comme n’importe qui dans le domaine vous le dira, il est difficile de trouver des artefacts d’enfants de l’ère glaciaire. Non seulement parce que leurs os, plus petits et plus exposés à l’érosion, ont été moins bien conservés, mais aussi à cause des problèmes de localisation. Souvent, lorsque des personnes plus jeunes mouraient, elles étaient enterrées dans des endroits isolés ou dans des tombes peu profondes, sans cercueil ni marqueur. Cela ne signifie pas, cependant, qu’ils étaient sans importance pour la communauté. Certains avaient des sépultures majestueuses. Dans l’abri de la Madeleine, dans le sud-ouest de la France, le cadavre d’un enfant mort il y a environ 10 000 ans a été placé entre des dalles ; la tête, les coudes, les poignets, les genoux, les chevilles et le cou avaient été décorés de centaines de perles de coquillage blanches. Selon les chercheurs qui ont analysé le site, ces ornements ont nécessité trente à cinquante heures de travail.
Pour comprendre pourquoi nous oublions l’enfance dans nos reconstitutions de la préhistoire, il faut aussi considérer comment la modernité conçoit les enfants. Nowell donne depuis vingt ans un cours d’archéologie de l’enfance, et il le commence toujours en demandant à ses élèves quels adjectifs ils associent au mot bébé. Tout le monde dit « naïf », « insouciant » et « déresponsabilisé ». Mais si quiconque est ou veut devenir archéologue croit que les garçons et les filles ne contribuent pas – politiquement, culturellement ou économiquement – à la société actuelle, quelle est la probabilité qu’ils recherchent des preuves de leur contribution dans les sociétés passées ?
Enfants visibles
Outre les obstacles physiques, l’élément de légèreté et de jeu est un autre facteur qui a éloigné l’enfance des érudits paléolithiques. Certains ont soutenu que les enfants du passé, en jouant, avaient “déformé” les témoignages. Dans un article de 1981 publié dans American Antiquity, l’une des revues de référence du secteur, l’archéologue britannique Norman Hammond il a illustré cette distorsion avec une expérience. Dans un pré, il avait entassé des déchets, essentiellement des bouteilles en verre et des canettes, certaines froissées. Puis il a amené son fils, qui avait un peu plus d’un an, là-bas. Le petit avait arraché la languette de quelques canettes, il avait éparpillé des bouteilles sur la pelouse. Il en avait rempli une avec des morceaux d’écorce et de brindilles : dans de nombreux contextes archéologiques, observe Hammond, un tel contenu inattendu serait considéré comme le résultat d’un rituel. Au lieu de cela, ce n’était que le résultat d’un jeu d’enfant.
Heureusement, commente Nowell, dans les mêmes années où Hammond proposait ces réflexions, des archéologues sensibles aux théories féministes et au débat sur l’identité et le genre ont fait leur chemin. Ces chercheurs ont examiné de manière critique le rôle des femmes dans la préhistoire et, par extension, des enfants aussi sont devenus “visibles”.
Nous avons déjà mentionné qu’à la préhistoire, les enfants constituaient environ la moitié de la population, ce qui suffirait à justifier une enquête plus approfondie sur l’enfance dans le passé. Une autre raison est que la vie des jeunes paléolithiques – qui ont exploré des grottes, fabriqué des outils ou fabriqué des jouets – nous aide à améliorer nos théories sur l’évolution et l’apprentissage humains.
Pour être membre à part entière d’une communauté, vous devez apprendre des personnes les plus expertes (généralement des adultes), mais il n’est pas facile pour ceux qui apprennent de comprendre quels comportements et quelles connaissances sont les plus importants. Souvent, en somme, il s’agit de choisir ce qu’il faut apprendre, et de qui. Nowell cite des recherches sur l’innovation des outils (c’est-à-dire l’utilisation de nouveaux outils ou d’anciens outils utilisés de manière nouvelle pour résoudre des problèmes) chez les enfants et les adolescents des sociétés de chasseurs-cueilleurs.
Les auteurs de l’étude ils expliquent que les adolescents recherchaient des adultes considérés comme des innovateurs pour apprendre d’eux des activités telles que le travail du cuir et la chasse, puis devenaient les principaux vecteurs de transmission de ces nouvelles techniques. L’étude du passé pourrait trouver un sens dans l’effort de reconstruction de leur vie influenceur de l’ère glaciaire, conclut Nowell. Ils nous racontent différentes histoires, non seulement sur le passé, mais aussi sur nous.
