Le week-end dernier, le le journal Wall Street signalé que le département américain de l’énergie, l’un des nombreux organismes gouvernementaux qui ont examiné comment SRAS-CoV-2, le virus qui cause COVID-19, apparu pour la première fois – en est venu à croire que l’agent pathogène s’est probablement échappé d’un laboratoire à Wuhan, en Chine. Le département, qui était auparavant indécis sur la question, aurait changé sa position à la lumière de nouveaux renseignements, mais il a rendu sa décision avec une “faible confiance”. Ce faisant, il rejoint le Federal Bureau of Investigation en favorisant dans une certaine mesure la théorie des fuites de laboratoire par rapport à l’idée que le virus a une origine zoonotique, sautant des animaux aux humains, peut-être dans un marché humide de Wuhan. Selon le Journal, les nouvelles informations, qui figurent dans un rapport classifié, mais qui ont été examinées par d’autres membres de la communauté du renseignement, n’ont pas amené d’autres à actualiser leurs conclusions : quatre agences de renseignement, ainsi que le Conseil national du renseignement, y croient encore, également avec « faible confiance », que la transmission naturelle était responsable, et deux restent indécis. (Personne ne pense que la Chine a intentionnellement créé le virus comme une arme biologique.) En examinant la totalité des preuves disponibles sur les origines d’un virus qui, par quelques estimations a tué vingt millions de personnes dans le monde, la communauté américaine du renseignement a rendu un jugement qui se situe quelque part entre pas certain et qui sait.
Cette incertitude n’a pas empêché les politiciens conservateurs et les commentateurs de crier victoire. “La théorie des fuites de laboratoire semble justifiée”, Fox News signalé. “Donc, le gouvernement a rattrapé ce que la Real America savait depuis le début”, a déclaré le membre républicain du Congrès Jim Jordan. tweeté. « Les mêmes personnes qui nous ont fait honte, nous ont annulés et ont voulu nous mettre en prison. . . commencent à dire ce que nous avons dit depuis le début », la représentante Marjorie Taylor Greene posté, Peu après. En lisant ces prises, on vous pardonnera peut-être d’avoir négligé le fait qu’une grande partie de la communauté du renseignement favorise toujours l’histoire d’origine naturelle et qu’essentiellement aucune agence n’est confiante dans son évaluation. “La ligne de fond reste la même”, a déclaré un responsable dit le Washington Poste. “En gros, personne ne sait vraiment.” Les dirigeants de la communauté du renseignement doivent informer le Congrès la semaine prochaine. (Le ministère de l’Énergie a refusé de discuter des détails du rapport avec le Journalet le FBI n’a fait aucun commentaire.)
Le COVID– Le débat sur l’origine contient de nombreux éléments qui ont entravé le discours public tout au long de la pandémie : biais de confirmation, polarisation politique, tensions géopolitiques et dangers de la modération du discours en ligne. En février 2020, le sénateur républicain Tom Cotton est devenu l’un des premiers politiciens de haut niveau à suggérer que le nouveau coronavirus aurait pu se répandre non pas d’un marché humide mais d’un laboratoire de recherche. Il l’a fait sans preuve, mais a cité un papier par des scientifiques chinois qui ont découvert que bon nombre des premiers cas de coronavirus ne pouvaient pas être liés au marché en question. Les commentaires de Cotton sont arrivés dans un milieu politique chargé, alors que le président Donald Trump commençait à appeler le virus la «grippe kung» et le «virus chinois», et qu’un groupe international de scientifiques publiait une étude ouverte. lettre dans Le Lancet, condamnant “les théories du complot suggérant que le COVID-19 n’a pas d’origine naturelle”. Certaines plateformes de médias sociaux, dont Twitter et Facebook, ont signalé ou supprimé des messages suggérant que le virus était d’origine humaine ou artificielle, poussant les conservateurs à revendiquer la censure. (Facebook a cessé de supprimer ces publications en mai 2021 ; Twitter a annoncé qu’il cesserait d’appliquer sa politique de désinformation sur les virus en novembre dernier.) En mars 2021, un rapport de l’Organisation mondiale de la santé a publié les conclusions de son examen, qui considérait que le laboratoire – hypothèse de fuite “extrêmement improbable”. Mais la Chine a nommé de nombreux scientifiques qui ont travaillé sur ce rapport et ont bloqué une enquête approfondie et transparente. Pékin a depuis renvoyé discussion sur le virus s’étant échappé d’un laboratoire comme “un mensonge créé par les forces contre la Chine”. (Le gouvernement n’a pas répondu à la Journal’s demandes de commentaires.)
Au fil du temps, cependant, l’hypothèse d’une fuite de laboratoire a été plus largement acceptée, pour des raisons à la fois probantes et politiques. Une propagation virale naturelle des chauves-souris aux humains aurait probablement nécessité un hôte intermédiaire, mais aucun animal de ce type n’a été identifié. (Les animaux des marchés humides de Wuhan auraient été tués après le début de la pandémie.) Wuhan abrite un vaste réseau de laboratoires de recherche, dont beaucoup ont été construits au début des deux mille, suite à l’expérience de la Chine avec SRAS, qui est également causée par un coronavirus. Trois chercheurs de l’Institut de virologie de Wuhan seraient tombés malades et auraient demandé des soins hospitaliers en novembre 2019, des semaines avant le premier COVID cas ont été identifiés en lien avec le marché. (La cause de leurs maladies n’a pas été révélée.) Un an après Le Lancet lettre, un autre groupe de scientifiques publié un dans Science, arguant que “nous devons prendre au sérieux les hypothèses sur les retombées naturelles et de laboratoire jusqu’à ce que nous disposions de données suffisantes”. En juillet 2021, les Américains étaient presque deux fois plus probable penser que la pandémie a été causée par une fuite de laboratoire plutôt que par un contact humain avec des animaux.
Les fuites de laboratoire sont rares, mais pas si rares. Entre 1963 et 1978, le Royaume-Uni n’a enregistré que quatre cas « naturels » de variole, apportés par des voyageurs en provenance de lieux où le virus circulait encore ; au cours de cette même période, le virus s’est échappé des laboratoires britanniques à trois reprises, causant au moins quatre-vingts cas et trois décès. À la fin des années 1970, après des décennies d’inactivité, la souche grippale H1N1, qui serait à l’origine de la pandémie de 1918, refait surface, probablement en raison d’une accident de laboratoire. Depuis le SRAS virus a émergé, en 2002, il s’est échappé au moins six fois des laboratoires de virologie, dont quatre fois d’un seul laboratoire à Pékin. En 2018, le département d’État américain a fait part de ses inquiétudes concernant les procédures de biosécurité de la Chine, et au début de la pandémie, les sénateurs démocrates Chris Murphy et Ed Markey demandé l’administration Trump si elle avait répondu aux avertissements concernant l’Institut de virologie de Wuhan, y compris “la grave pénurie de techniciens correctement formés nécessaires pour gérer en toute sécurité la recherche sur les coronavirus zoonotiques potentiellement mortels”.
Pratiquement toutes les pandémies précédentes de l’histoire sont survenues naturellement, et il est toujours bon de supposer que COVID a fait aussi. Et pourtant, nous n’avons jamais vécu dans un monde avec autant de laboratoires menant autant de recherches sur autant de pathogènes dangereux. La voie la plus prudente serait de supposer que les hypothèses de fuite en laboratoire et de transmission naturelle sont vraies : le fait que l’une ou l’autre histoire d’origine soit plausible signifie que les deux sont possibles, et nous devons nous préparer en conséquence. Une grande partie de notre attention, cependant, est restée sur la détermination des origines du virus sans avancer des actions concrètes pour assurer la sécurité des personnes. À l’échelle mondiale, il n’y a pas d’inventaire complet, et encore moins de surveillance rigoureuse, des laboratoires qui manipulent des agents pathogènes hautement contagieux et mortels ; aux États-Unis, le système de sécurité des laboratoires est “un patchwork de règles complètement fou”, a déclaré un scientifique dit le Fois‘David Wallace Wells. Il n’est pas toujours clair qui est responsable de s’assurer qu’un laboratoire adhère aux protocoles de sécurité, ou même quels devraient être ces protocoles. Pendant ce temps, les marchés d’animaux vivants sont connus pour être propices aux épidémies infectieuses – la grippe aviaire de 1997 et celle de 2002 SRAS virus étaient tous deux liés à ces marchés. Mais les pratiques qui pourraient les rendre plus sûrs – améliorer les normes d’hygiène et d’assainissement, introduire des mesures de contrôle des foules, former davantage d’inspecteurs alimentaires et renforcer les systèmes de surveillance des maladies – doivent encore être largement adoptés. Si détective les origines de COVID-19 est un roman policier, il est peu probable qu’il en soit un avec une fin satisfaisante. Mais nous n’avons pas à résoudre le mystère de cette pandémie pour préparer la prochaine. ♦
