Litiges autour des fonds conseillés aux donateurs : un avertissement pour les philanthropes fortunés
Colorado Springs, Colorado – Un différend juridique impliquant 21 millions de dollars versés à un fonds conseillé aux donateurs (FCD) met en lumière les risques et les conflits d’intérêts potentiels liés à ces véhicules philanthropiques de plus en plus populaires auprès des donateurs fortunés. Philip Peterson, un habitant du Kansas, poursuit WaterStone, l’organisme à but non lucratif qui administre le fonds familial, l’accusant de refus de communication et de blocage des subventions caritatives qu’il a recommandées depuis début 2024.
La plainte, déposée devant un tribunal fédéral du Colorado, allègue que WaterStone a coupé l’accès de Peterson aux informations concernant le compte et qu’il ignore la performance du fonds depuis la fin de 2023, date à laquelle il détenait 21 millions de dollars d’actifs.
WaterStone, fondée sous le nom de Christian Community Foundation, affirme avoir respecté les souhaits du père de Peterson, qui a créé le fonds en 2005 et est décédé en 2019.
Cette affaire intervient alors que les FCD sont devenus une force dominante dans le domaine de la philanthropie. En 2024, les Américains ont versé près de 90 milliards de dollars dans les FCD, selon le dernier rapport de la DAF Research Collaborative. Ces fonds détiennent désormais un total de 326 milliards de dollars d’actifs.
Un équilibre délicat entre avantages fiscaux et contrôle
Les FCD sont présentés comme un moyen flexible et simple pour les donateurs de faire une différence tout en bénéficiant d’avantages fiscaux. Les dons en espèces ou en actifs sont déductibles d’impôt immédiatement, mais les fonds peuvent être alloués à des œuvres caritatives ultérieurement. Contrairement aux fondations privées, les FCD ne sont pas tenus de distribuer des actifs dans un délai précis, une critique fréquente de la part de ceux qui les considèrent comme des instruments d’accumulation de richesses.
L’affaire Peterson illustre les compromis, notamment en matière de contrôle. Bien que les donateurs puissent recommander la répartition des fonds, les actifs sont légalement contrôlés par les organismes qui administrent les FCD. Les donateurs ont peu de recours si ces organismes ne respectent pas leurs souhaits.
"On vend cela au public comme ‘C’est votre compte, vous pouvez décider où l’argent va, vous pouvez le déplacer, vous gardez le contrôle total’", explique Ray Madoff, professeur de droit fiscal à la Boston College Law School. "Mais si vous ne renoncez pas à la domination et au contrôle, vous ne bénéficiez pas des avantages fiscaux. Il y a un décalage entre les règles juridiques qui régissent cela et la compréhension des parties. Et cette affaire en est un parfait exemple."
Un désaccord sur la distribution des fonds
Selon Philip Peterson, le conflit avec WaterStone a débuté par un désaccord sur le montant à distribuer. En début d’année 2024, le PDG de WaterStone, Ken Harrison, aurait déclaré à Peterson que l’organisation comptait conserver le capital du fonds en perpétuité et ne verser que des subventions provenant des revenus de placement. Peterson s’y est opposé, estimant que cela empêcherait le fonds de verser ses subventions annuelles habituelles, d’un montant compris entre 2,3 et 2,5 millions de dollars.
Il allègue également qu’en mars 2024, après lui avoir annoncé par appel vidéo son intention de transférer le FCD à un autre organisme, Harrison lui a interdit de recontacter WaterStone et a brusquement mis fin à l’appel.
Peterson poursuit maintenant WaterStone pour qu’elle lui permette d’exercer ses droits de conseil et de récupérer l’accès au FCD, créé par son père, Gordon Peterson, un investisseur immobilier et chrétien fervent, pour soutenir des causes évangéliques. Il souhaite également que le tribunal oblige WaterStone à transférer le FCD à une autre organisation afin de rétablir le niveau de dons initial.
Il affirme avoir demandé à WaterStone de verser une subvention d’un million de dollars en 2024, mais ignore si cette subvention – ou d’autres – a été accordée cette année-là. En 2025, WaterStone a informé Peterson qu’elle autoriserait une distribution de 400 000 dollars.
"J’ai fait une promesse à mon père. Je lui ai promis que si j’étais la seule personne responsable du compte, je dirigerais les fonds comme je savais qu’il l’approuverait à 100 %", a-t-il déclaré. "Je veux tenir ma parole."
WaterStone a refusé de commenter les allégations spécifiques de Peterson. La date limite pour que WaterStone réponde à la plainte ou demande son rejet est mi-mars.
Un précédent potentiellement inquiétant
L’avocat de Peterson, Andrew Nussbaum, estime que la décision du tribunal pourrait créer un précédent inquiétant si WaterStone obtient gain de cause en affirmant que les successeurs désignés n’ont pas de droits de conseil.
"Si WaterStone a raison, on parle de milliards de dollars qui échappent à tout contrôle juridique des donateurs initiaux ou de leurs successeurs", a déclaré Nussbaum.
Peterson estime également que WaterStone n’a pas respecté les souhaits de son père, en retardant ou en refusant ses recommandations de subventions, même si elles correspondaient à la mission énoncée par son père, qui comprenait une liste d’organisations caritatives approuvées.
"Je peux vous dire ceci : mon père n’aurait jamais créé un fonds conseillé aux donateurs s’il avait su que ce serait le résultat. Il se passionnait énormément pour cela", a-t-il déclaré.
Bien que l’affaire Peterson soit inhabituelle, elle n’est pas le premier litige concernant les FCD. En 2018, un couple de gestionnaires de fonds spéculatifs a poursuivi Fidelity Charitable, alléguant que l’organisme avait rompu un accord de liquidation progressive de leurs actions données en vendant 1,93 million d’actions, d’une valeur initiale de 100 millions de dollars, en quelques heures. Fidelity Charitable a fait valoir qu’elle avait respecté la loi et a gagné le procès.
En 2009, une organisation caritative basée en Virginie, la National Heritage Foundation, a liquidé 9 000 FCD, représentant un total de 25 millions de dollars, pour rembourser ses créanciers après avoir déposé son bilan.
Bien que les dons directs à des œuvres caritatives ne garantissent pas que les actifs seront utilisés conformément aux intentions du donateur, l’ajout d’un intermédiaire ajoute une couche de complexité. Les quelques poursuites intentées par des donateurs concernant la manière dont les actifs des FCD sont dépensés ou investis ont jusqu’à présent été largement infructueuses devant les tribunaux. Les tribunaux ont confirmé que les donateurs ont renoncé à tout contrôle pour bénéficier de la déduction fiscale.
