Financement des écoles privées : quelles conséquences pour les étudiants et l’intérêt public ?

En août, les députés démocrates ont rejeté la proposition du gouverneur Joe Lombardo de financer le projet de construction du Nevada. Bourse d’opportunité raisonnablement à partir des fonds excédentaires disponibles, et ils ont laissé le financement à un niveau minimum.

Mais Lombardo a sorti un lapin du chapeau et a trouvé suffisamment de fonds de réserve privés pour empêcher des centaines d’étudiants déjà inscrits au programme de perdre leurs bourses cette année.

Les bourses d’opportunité sont financées par des contributions d’entreprises privées au lieu de paiements d’impôts pour fournir une aide basée sur les besoins afin de permettre aux étudiants issus de familles à revenus faibles et moyens de fréquenter des écoles privées de la maternelle à la 12e année. Ils profitent particulièrement aux étudiants issus de minorités démographiques.

Les bourses ont été créées en 2015, lorsque les Républicains disposaient de la majorité législative, avec une allocation initiale de 5 millions de dollars par exercice biennal avec des augmentations automatiques de 10 pour cent tous les deux ans.

Lorsque les démocrates ont reconquis la majorité législative en 2016 et élu Steve Sisolak gouverneur en 2018, ils ont supprimé les augmentations automatiques, laissant le financement de référence à 6,6 millions de dollars par exercice biennal.

Malgré le financement proposé par Lombardo de 50 millions de dollars sur les fonds disponibles lors de la législature de cette année, les démocrates ont réduit le financement précédent de 11,4 millions de dollars à 6,6 millions de dollars.

Ben Kieckhefer, chef de cabinet de Lombardo, et Amy Stephenson, directrice financière, ont travaillé pour soutenir la demande de financement provisoire de 3,2 millions de dollars de Lombardo afin qu’aucun bénéficiaire actuel de l’aide ne perde sa place dans les écoles qu’il fréquente.

Les démocrates, qui ont tenté de tuer le programme et ont résisté aux propositions visant à le réformer, les ont rejetées à l’unanimité après une audience de neuf heures réunissant des légions de parents et d’enfants dirigées par Valeria Gurr.

L’histoire, les détails et les actions quotidiennes en la matière ont été parfaitement rapportés par Chuck Muth dans ses courriels quotidiens « Les vérités de Muth ». Le Daily Current et Educate Nevada Now ont repris les discours idéologiques erronés des démocrates entendant l’affaire.

Leurs arguments, ainsi que ceux du bureau du gouverneur, Muth et Gurr, sont largement disponibles et méritent un examen approfondi. Mais les questions les plus fondamentales concernant le financement des écoles privées n’ont pas été abordées et méritent d’être évoquées.

Il y a de bonnes raisons de plaider en faveur d’une subvention de l’éducation par les contribuables. L’éducation, en particulier de la maternelle à la 12e année, améliore les compétences et la productivité sociale des individus et favorise ainsi la croissance économique et l’équité – c’est-à-dire l’intérêt public.

Les familles manquent souvent de moyens ou d’engagement pour offrir un niveau d’éducation optimal à leurs enfants. Il est donc dans l’intérêt public de développer des régimes d’impôts et de subventions pour atteindre des niveaux d’éducation socialement optimaux dans l’ensemble de la société.

Les régimes d’impôts et de subventions s’appliquent également à quelques autres domaines, même si les niveaux de subventions dans ces domaines et dans l’éducation sont souvent excessifs en raison des activités politiques (« recherche de rente ») des bénéficiaires et des fournisseurs de produits et services. Outre l’éducation, les secteurs largement soumis à ce type de soutien public comprennent l’alimentation, le logement et les soins de santé.

Le fait qu’une analyse économique et politique solide soutienne en principe les régimes d’impôts et de subventions ne justifie pas les niveaux excessifs auxquels ils ont atteint au cours des dernières décennies.

Plus important encore, ce principe ne soutient pas du tout l’idée selon laquelle le secteur public devrait être le fournisseur des biens et services subventionnés. Ainsi, nous fournissons des bons d’alimentation que les bénéficiaires peuvent utiliser dans des magasins privés, et non dans des points de vente gouvernementaux, ce qui s’est avéré désastreux dans de nombreux pays socialistes.

Nous fournissons des bons de logement, après avoir vu l’abomination résultant des projets de logement gouvernementaux. Enfin, les subventions aux soins de santé sont un désastre, mais elles seraient encore pires si le gouvernement en était le fournisseur.

Alors, pourquoi le gouvernement est-il le principal fournisseur d’éducation ? La raison en est que les subventions publiques à l’éducation ont commencé avant la guerre civile, alors que les chèques scolaires et autres moyens similaires n’étaient pas vraiment développés.

Ainsi, le gouvernement a fourni le service directement et les enseignants et administrateurs des écoles publiques ont acquis un pouvoir de monopole immérité en tant que prestataires titulaires.

Avec la montée des syndicats d’enseignants après 1959, ils ont consolidé cette emprise et se sont emparés de la politique et du financement de l’éducation pour les gérer à leur bénéfice, et non dans l’intérêt public. Le financement qui suit l’étudiant est la réforme essentielle qui améliorera notre système K-12 ; la concurrence fonctionne mieux que le monopole gouvernemental.