Fauci met en garde contre “une ère progressivement anti-science” aux États-Unis

Le Dr Anthony Fauci, qui aura 82 ans samedi, veut que le dossier indique qu’il ne prend pas sa retraite. Vraiment, il ne l’est pas. C’est juste qu’après 54 ans en tant que scientifique du gouvernement et conseiller de sept présidents, il quitte les National Institutes of Health à la fin de l’année.

Le meilleur médecin spécialiste des maladies infectieuses du pays insiste sur le fait qu’il veut toujours écrire, faire des apparitions publiques et continuer à façonner la recherche sur les maladies infectieuses. Il continuera donc à être présent dans la vie de ses nombreux fans – et de ses détracteurs tout aussi zélés.

Comme Fauci le raconte avec son accent distinctif de Brooklyn, il s’est rendu sur le campus du NIH à Bethesda, dans le Maryland, en juin 1968, un médecin de 27 ans fraîchement sorti de sa résidence. Il s’est enfoui dans le domaine en plein essor de l’immunologie et était bien placé pour aider à identifier la source d’une mystérieuse maladie qui afflige les hommes homosexuels au début des années 1980.

Fauci a ensuite dirigé les efforts du gouvernement fédéral pour maîtriser le VIH / sida après être devenu directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses en 1984. Au cours des décennies qui ont suivi, il a joué un rôle clé dans l’élaboration de la réponse américaine à la pandémie de grippe H1N1. , l’épidémie d’Ebola et le virus Zika.

Lorsqu’une mystérieuse maladie de type pneumonie a été identifiée à Wuhan, en Chine, en décembre 2019, Fauci était toujours à la tête du NIAID. Son visage au visage impassible se profilait derrière le président Trump de l’époque, qui prédisait que le virus disparaîtrait miraculeusement.

Ce n’est pas le cas, ce qui a incité Trump à qualifier Fauci de “catastrophe” et à aider à engendrer une légion de trolls dont les menaces violentes contre le médecin et sa famille ont rapidement nécessité un détail de sécurité armé. Trump a même souhaité à haute voix pouvoir renvoyer Fauci, mais a finalement décidé que cela ferait exploser une “plus grosse bombe” que de le garder.

En plus de le garder à la tête du NIAID, le président Biden a fait de Fauci son conseiller médical en chef, un hommage à plus d’un demi-siècle de service public. Fauci a parlé avec le Times de sa carrière et de la lutte continue contre les maladies infectieuses.

Votre carrière a été interrompue par les pandémies de VIH/sida et de COVID-19. Les deux maladies sont toujours parmi nous et le resteront probablement pendant un certain temps. Trouvez-vous cela décourageant ?

Pas du tout. Le travail avec le VIH se transforme historiquement. Lorsque nous avons commencé à soigner les patients, nous donnions à un patient infecté une espérance de vie de huit à 12 à 15 mois.
Presque tous mes patients sont décédés.

Au fil du temps, nous avons découvert le virus et développé un test de diagnostic. Et en quelques années, nous avons développé une série de médicaments antirétroviraux, puis nous avons ajouté l’inhibiteur de protéase. Aujourd’hui, nous pouvons dire à quelqu’un qui est infecté par le VIH que s’il suit une thérapie, il vivra une vie essentiellement normale.

Et maintenant, nous avons des médicaments qui peuvent prévenir à 99 % l’infection par le VIH. Il est vrai que nous n’avons pas encore de vaccin contre le VIH/SIDA, mais j’espère que nous l’aurons.

C’est la chose scientifique dont je suis responsable. Je ne suis pas responsable de la mise en place de systèmes de santé qui n’amènent pas les gens vers les soins de santé. Je ne suis pas responsable du fait qu’il y ait un manque d’équité. Ce dont j’ai été responsable, c’est de la science, et la science a été une réussite écrasante en matière de thérapie et de prévention. Suis-je donc découragé ? Non, je pense que c’est un motif de fête !

Le public semble attendre des solutions rapides et complètes. Ne parviennent-ils pas à comprendre que la science ne fonctionne pas tout à fait de cette façon ?

Je pense qu’il y a un manque d’appréciation pour cela. Dans le cas du VIH, ce fut un processus graduel pour passer d’une absence totale d’interventions au début des années 1980 à des interventions sur le terrain qui se sont avérées légèrement efficaces en 1986-1987, puis à l’ajout progressif de médicaments modérément efficaces, et maintenant à des combinaisons de médicaments qui sont universellement et terriblement efficace.

Je pense que les gens pensent que la science est quelque chose qui se lève au bâton et qui frappe un coup de circuit la première fois. Ce n’est pas ainsi – c’est un processus graduel, itératif qui est cumulatif, et qui vous mènera finalement à la fin de partie que vous souhaitez.

Et quand les progrès de la science prennent une tournure inattendue ?

C’est une autre leçon apprise. La science collecte des données et vous agissez sur les données dont vous disposez à ce moment-là.

En janvier 2020, nous étions en train d’apprendre des aspects du coronavirus, et nous avons dû, par nécessité, faire des recommandations, faire des directives. Nous avons dû discuter publiquement de notre compréhension du virus.

Mais l’épidémie a été dynamique et la science se corrige d’elle-même. Donc, ce que nous savions en janvier était une chose. Lorsque nous avons appris plus tard que le virus se transmettait facilement par aérosol et que 50 à 60 % de la propagation était le fait de personnes qui ne savaient même pas qu’elles étaient infectées, nous avons dû modifier nos recommandations et nos directives.

Les gens disaient parfois : « Vous faites volte-face. Cela n’a rien à voir avec le flip flop ! Il s’agissait de continuer à prendre des décisions basées sur les données les plus récentes et les plus précises dont vous disposiez. Après tout, le SARS-CoV-2 auquel nous avions affaire en janvier 2020 était très différent du virus SARS-CoV-2 auquel nous avons affaire actuellement.

Si vous vous en tenez à la science, vous devrez être prêt à changer à mesure que les faits évoluent.

Vous avez plus d’expérience dans la communication avec le public que la plupart des scientifiques n’en auront jamais. Qu’est-ce que cela vous a appris ?

Que les gens n’entendent pas les mises en garde. Ils entendent les aspects positifs de ce que vous dites.

Alors que nous communiquons ce que nous savons, la seule chose que nous pouvons faire mieux est de continuer à essayer de souligner que nous avons affaire à une cible mouvante, et que ce que nous vous disons maintenant est basé sur les données telles que nous les connaissons. Cependant, cela peut changer et nous devrons peut-être changer. Pourtant, chaque fois que j’ai fait cela, le titre n’inclut jamais le “cependant”. Ils n’incluent jamais, jamais la mise en garde.

La science de l’immunologie est extrêmement complexe. Pourtant, les personnes sans formation scientifique doivent en comprendre suffisamment pour donner un sens à vos recommandations. Comment gérez-vous cela?

Il faut être particulièrement attentif à articuler sa complexité. Et vous n’avez qu’à garder le “cependant” dans l’explication.

Je ne blâme pas le public. Mais c’est vraiment compliqué – toute l’idée de l’immunité aux anticorps qui augmente puis diminue, et les cellules T qui persistent mais sont difficiles à mesurer, bien qu’elles soient probablement la chose la plus importante qui vous protège contre les maladies graves. C’est si difficile d’intégrer cela dans une phrase. Vous ne pouvez pas rapporter l’immunologie en deux phrases.

Le Dr Anthony Fauci reçoit la médaille présidentielle de la liberté des mains du président George W. Bush en 2008.

(Ron Edmonds / Associated Press)

Que se passe-t-il lorsque vous ajoutez une partisanerie extrême au mélange ?

Cela le rend intenable. Intenable! Cela rend impossible la volonté des gens d’accepter la nature dynamique de la science.

Nous vivons dans une ère de plus en plus anti-scientifique, et c’est une chose très dangereuse lorsqu’il s’agit d’une pandémie très meurtrière qui a déjà tué plus d’un million de personnes dans ce pays.

Vous êtes-vous déjà demandé où nous en serions maintenant avec le VIH/sida si nous avions le niveau de partisanerie d’aujourd’hui à l’époque?

Je ne pense pas que nous serions aussi avancés que nous le sommes maintenant.

Les différences idéologiques sont un bon moyen de maintenir l’équilibre dans ce pays. Mais pas quand cela se transforme en profonde division.

Un exemple est si vous regardez le nombre de personnes vaccinées dans les états rouges par rapport aux états bleus. Il n’y a absolument aucune raison pour que vous preniez une décision quant à savoir si vous allez vous prévaloir ou non d’une intervention vitale pour vous et votre famille en fonction de votre conviction idéologique. Cela n’a aucun sens.

Vous faites partie des médecins et des scientifiques les plus aimés du pays et aussi des plus vilipendés. Es-tu d’accord avec ça?

Pour moi personnellement, je m’en fous. Mais je ne suis pas d’accord avec le fait que le pays soit si diviseur qu’il menace la vie et la sécurité de personnes comme moi et ma famille simplement parce que je dis aux gens de se faire vacciner, de porter un masque le cas échéant, d’éviter les environnements intérieurs, et de respecter les principes de santé publique.

Je veux dire, si c’est la raison pour laquelle je suis détesté par les gens, c’est un triste état pour le pays.

Cette interview a été modifiée pour plus de longueur et de clarté.