Est-ce un temple ou une mosquée ? Les hindous vont au tribunal en Inde

• Aletta André

  Correspondant Inde

Dans plus d’une dizaine d’endroits en Inde, les hindous tentent de forcer les tribunaux à faire en sorte que les mosquées souvent séculaires cèdent la place aux temples hindous. Cette nouvelle vague de zèle religieux hindou met à rude épreuve les relations entre les hindous et l’importante minorité musulmane de l’Inde.

Par exemple, les tensions montent dans la ville hindoue de Varanasi, l’une des plus anciennes villes du monde. A la mosquée Gyanvapi de Varanasi, il semble n’y avoir aucun doute : il y a des minarets, un dôme, et les musulmans viennent prier cinq fois par jour.

Pourtant, Sita Sahu, 40 ans, est inexorable : “Ce n’est pas une mosquée et ça n’a jamais été une mosquée”.

Il est clair que le bâtiment était au moins une fois un temple. L’un des murs de la mosquée blanche du XVIIe siècle ressemble exactement à un vieux mur de temple brun de l’extérieur. Les historiens s’accordent également à dire que l’empereur musulman du XVIIe siècle Aurangzeb a démoli un temple dédié au dieu hindou Shiva et a construit la mosquée actuelle sur les fondations du temple.

Mais est-ce à dire que l’édifice est toujours resté un temple, sous le dôme de la mosquée ? Selon Sahu, oui. Elle et quatre autres femmes réclament devant le tribunal le droit d’adorer les dieux hindous à la mosquée. En premier lieu à ce mur extérieur, dans lequel, selon Sita, une image de la déesse Shringar Gauri est sculptée. Mais les femmes veulent également enquêter sur les dieux encore présents à l’intérieur de la mosquée, en faisant briser les murs.

Les tensions autour de la mosquée se sont accrues depuis ce procès. Une barricade a été érigée jusqu’au dôme, vous ne pouvez pas vous en approcher sans une pièce d’identité valide et toutes les portes et routes d’accès sont fortement gardées.

L’avocat de l’administration de la mosquée, Abhay Nath Yadav, a déclaré que le tribunal aurait dû rejeter la requête de Sahu. Il invoque le Loi sur les lieux de culte, ou le Houses of Prayer Act de 1991. Il stipule que le caractère religieux d’un lieu de culte doit rester tel qu’il était le 15 août 1947, jour où l’Inde est devenue indépendante, et que cela ne doit pas être contesté légalement. Et en 1942, un juge a déjà statué que la mosquée Gyanvapi et le terrain sur lequel elle se trouve sont la propriété de la communauté islamique.

La loi a été votée à l’époque justement pour prévenir ce genre de conflit, car cela peut facilement conduire à des émeutes religieuses en Inde. Un an après l’entrée en vigueur de la loi, de graves émeutes religieuses ont éclaté après qu’une foule d’hindous en colère ait démoli la mosquée Babri dans la ville d’Ayodya. On estime que 2 000 musulmans ont été tués dans les émeutes qui ont suivi.

La construction d’un temple dédié au dieu Ram sur le site de la mosquée en ruine de Babri est à l’ordre du jour du parti nationaliste hindou au pouvoir, le BJP, du Premier ministre Narendra Modi, depuis des décennies. En 2019, la Cour suprême l’a autorisé. Cela a été possible car cette affaire est antérieure à 1991 et a donc été mentionnée comme une exception dans la loi sur les lieux de culte. En 2020, Modi a lui-même posé la première pierre.

De plus, dans sa décision de 2019, la Cour suprême a déclaré que les erreurs d’un passé lointain ne peuvent pas être rectifiées avec le système juridique actuel.

La loi de 1991 est une épine dans le pied des hindous fanatiques, qui voudraient démolir toute mosquée qui aurait pu être construite sur les ruines d’un temple hindou dans le passé. “Il légalise les actes illégaux des envahisseurs barbares”, a déclaré un avocat qui conteste la loi devant la Cour suprême.

Pendant ce temps, les hindous de plus en plus d’endroits tentent de contester l’existence de mosquées spécifiques ou de monuments islamiques. Même le célèbre mausolée du Taj Mahal à Agra et le Qutub Minar, un complexe du XIIe siècle à Delhi, tous deux classés au patrimoine mondial de l’UNESCO, ne peuvent y échapper.

Yadav, l’avocat de l’administration de la mosquée de Varanasi, estime que le caractère laïc de l’Inde est ainsi affecté. “Notre constitution stipule que chacun, de chaque religion, a droit à la liberté religieuse. Une religion n’est pas supérieure à une autre. Et Sahu et d’autres peuvent soutenir que cet endroit est important pour les hindous, mais la mosquée est tout aussi importante pour les musulmans. .”

Bien que Yadav ait des dizaines d’arguments prêts à protéger la mosquée, Sahu s’attend à ce que l’administration de la mosquée finisse par céder. “Les musulmans d’ici savent bien qu’il s’agit en fait d’un temple. Ils trouveront qu’ils devraient nous en céder la place, pour nos rituels.”