Le Protecteur public Busisiwe Mkhwebane et Dali Mpofu au Parlement.
- Selon l’avocat du Protecteur du citoyen Busisiwe Mkhwebane, sa procédure de renvoi n’a pas encore commencé.
- C’est l’un des arguments de l’avocat Dali Mpofu pour lesquels Mkhwebane n’aurait pas dû être suspendu.
- Il fait également valoir que le président du Parlement n’est pas autorisé à écrire une lettre au président l’informant que la procédure de l’article 194 est en cours.
Le conseiller juridique du protecteur public mis en accusation Busisiwe Mkhwebane, l’avocat Dali Mpofu SC, a fait valoir lundi devant la Haute Cour du Cap-Occidental que la commission parlementaire qui déterminera si elle doit être démis de ses fonctions, n’est pas une commission de révocation.
C’est l’un des motifs de l’argument de Mpofu selon lequel le président Cyril Ramaphosa n’aurait pas dû suspendre Mkhwebane.
Un banc complet de la Haute Cour du Cap occidental a entendu la demande de Mkhwebane de déclarer sa suspension, ainsi que les procédures parlementaires, illégales et inconstitutionnelles.
L’article 194 de la Constitution permet au président de suspendre un Protecteur du citoyen une fois qu’une commission chargée de sa destitution a commencé ses travaux.
Selon Mpofu, ce travail n’a pas commencé. Le Comité de l’article 194, qui a commencé ses travaux il y a deux semaines, n’est pas le comité prévu par la Constitution, affirme Mpofu.
Les juges LG Nuku et M Francise – qui ont entendu l’affaire avec le juge JD Lekhuleni – avaient besoin d’être convaincus.
Le juge Nuku a déclaré que le comité de l’article 194 était “le seul comité” impliqué dans le processus.
Mpofu a répondu
Juge Nuku : “Mais ce n’est pas ainsi que vous interprétez la Constitution.
“Sur votre soumission, la procédure ne pourrait jamais commencer.”
Mpofu s’en est tenu à ses armes, affirmant qu’il ne faisait aucun doute qu’un autre comité était envisagé.
Le juge Francis a déclaré que le comité de l’article 194 rendrait une décision sur le retrait de Mkhwebane, et que ce comité est le même que celui auquel la Constitution fait référence.
Francis a déclaré que le contexte était important.
“Alors je ne connais pas le sens des mots ‘comité pour le déplacement'”, a répondu Mpofu.
En mars, le président de l’Assemblée nationale, Nosiviwe Mapisa-Nqakula, a envoyé une lettre à Ramaphosa, l’informant que le processus de l’article 194 se poursuivait. Une semaine plus tard, Ramaphosa a envoyé une lettre à Mkhwebane, lui demandant les raisons pour lesquelles elle ne devrait pas être suspendue.
Un autre des arguments de Mpofu est qu’il était illégal pour l’orateur d’envoyer une lettre au président.
Mpofu a dit :
D’où l’orateur a-t-il puisé le pouvoir d’écrire cette lettre ? Je vais y répondre rapidement : Nulle part !
Selon Mpofu, il n’y a nulle part où il est dit que l’orateur doit écrire au président, l’incitant à suspendre un membre du bureau.
« Pourquoi un orateur ferait-il cela ? »
Mpofu a également soulevé ces arguments lors des audiences de destitution de Mkhwebane.
Il poursuivra ses arguments jusqu’à lundi après-midi. Le mardi a également été réservé à l’audience.
