Des privatisations, du consensus, du droit et des juristes avisés

L’Argentine aurait déjà dû supposer et accepter quels biens et services sont publics et lesquels correspondent au marché. Et donnez-en la certitude à partir d’un consensus social, culturel et politique majoritaire.

La discussion et la modification de cela, à chaque changement de gouvernement, nous rapprochent de 1789 et de l’émergence de la théorie de l’administration publique, appelée justice administrative à la Révolution française.

Cette époque est trop lointaine pour que nous puissions nous retrouver dans des situations similaires.

Quel est le thème ? Il y a eu des débats intenses et intéressants en droit et en politique sur la manière dont la légalité des biens et services qu’ils fournissent à une communauté doit être prise en compte. et où ils se situent dans la considération du droit positif.

Dans notre pays, le cadre qui guide la légalité de ces domaines se situe dans le droit administratif.

La même chose a déjà été discutée à propos d’autres variables qui, à l’époque, donnaient lieu à des positions contraires. C’est ainsi qu’il a été défini la fourniture d’eau, les transports, les communications, l’utilisation de l’énergie et d’autres qui ont motivé d’intenses offres d’interprétation de la loi.

En Argentine, il y a près de cent ans, il y avait un débat sur la question de savoir qui était le propriétaire du domaine public dans plusieurs cas de services à la société, et une position soutenue par Villegas Basabilbaso s’est imposée et il l’a fait avant pas moins d’administrateurs notables tels que Bielsa et Marienhoff. ETce dernier a placé le domaine public dans une sphère vague du peuple tandis que la thèse « gagnante » parlait de l’État, concret et formel dans la propriété du domaine public.

Et nous avons ici un premier précédent pour situer ce que nous soutenons aujourd’hui concernant la présence de l’État en divers lieux et époques. Parce que ce n’est pas moins que Si l’on relie domaine public, Etat et service public, ce qui constitue la jurisprudence la plus abondante et riche d’argumentations, on constate que ces trois données forment l’idée d’utilité publique, besoin public ou intérêt général.

Ainsi, ils sont considérés comme des services publics car ils sont liés au droit de satisfaire des demandes générales qui peuvent être essentielles et, en ce sens, l’État doit participer à leur propriété, leur fourniture et établir des politiques qui guident des horizons de solidarité et d’équilibre.

Ceci est utile face aux expressions spécifiques des nouveaux dirigeants en mettant l’accent sur la privatisation des biens et services actuellement aux mains de l’État, tels que YPF, ArSat et Public Media.

Je comprends que nous ne devons pas adopter de positions idéologiques stériles dans le conflit entre le public et le privé, mais plutôt nous baser sur les besoins nationaux et sur les besoins des habitants du pays. La bibliothèque la plus rationnelle et la pensée la plus progressiste et moderne parlent de la présence nécessaire de l’État sous certains aspects. Et c’est le cas dans presque tous les pays du monde,

Et dans le cas des médias publics, cela est important car jamais dans l’histoire du monde il n’y a eu autant de sources, de dispositifs de production et de traitement, de stockage et la distribution de l’information et des données comme aujourd’hui.

Cette présence d’une société de l’information met en lumière de nouvelles logiques de fonctionnement dans la vie des pays.

Bien sûr, il y a ceux qui maintiennent théories centrées sur le marché et, par conséquent, placer le marché comme régulateur et voir tous les avantages d’une société dans le privé. Ils prônent la rentabilité financière comme seul désir, ils croient que les prix réels sont ceux qu’ils fixent et leur univers est celui d’une économie ouverte et mondialisée. Des penseurs célèbres et sérieux comme Milton Friedman, Robert Tollison et Ludwig von Mises soutiennent ces idées.

Au contraire, Paul Samuelson, prix Nobel d’économie, voit dans le système économique des déséquilibres et des inégalités que seule l’intervention de l’État peut réduire.

Le « páter legum et iustitiae » Hans Kelsen dit que l’État est toujours partie intéressée en droit public alors qu’en droit privé il ne fait qu’arbitrer.

Le Français Léon Duguit disait déjà en 1926 : « La notion de service public peut être formulée ainsi : c’est toute activité dont l’accomplissement doit être réglementé, assuré et surveillé par les gouvernants, car elle est essentielle à la réalisation et au développement des droits sociaux. interdépendance. , et d’une telle nature qu’elle ne peut être complètement assurée que par l’intervention de la force du dirigeant. L’Argentin Agustín Gordillo soutient que « le pouvoir public est ainsi présent à travers un régime juridique spécial qui subordonne les intérêts privés à l’intérêt public ».essentiellement afin de protéger la continuité du service.

La distinction entre droit public et droit privé a été introduite par les juristes romains. Selon la définition d’Ulpiano, le droit public est ce qui régule les relations politiques, les objectifs que l’État doit atteindre, et le droit privé régule les relations entre les citoyens.

La théorie du Service Public, avec sa matrice de fonction sociale de l’État et son fardeau de solidarité, a été frappée mais n’a pas disparu.

Les principes d’un certain capitalisme « sauvage » sont critiqués et répudiés, mais ils ne disparaissent pas non plus.

Ensuite, il résout la politique et son pouvoir de gestion.

Est-ce mal de penser d’une manière ou d’une autre ? Pas du tout. Nous vivons dans une Argentine démocratique et ces positions ont la possibilité très libre de s’exprimer où et quand elles le souhaitent. Bien entendu, lorsque surgissent des conflits quant à ce qui est approprié à certains contextes, celui qui repose sur la légalité et la légitimité du pouvoir politique obtenu à travers des formes démocratiques prévaut. et cela est conforme aux définitions du droit administratif qui lui confèrent une validité juridique.

Et cela s’exprime au Congrès national, qui doit comprendre et décider de la question.

Tout comme nous devons respecter le résultat électoral qui a placé Javier Milei à la présidence, il doit respecter le résultat électoral qui lui a donné 38 députés et 7 sénateurs.

Cela doit être fait aujourd’hui en Argentine. Une position qui cherche à favoriser les utilisateurs, les consommateurs, les prosommateurs et les intérêts en général de la société argentine est légalement imposée.

*Ancien Représentant National de Río Negro, PJ.