La Russie ne pouvait pas tolérer la démocratie en Ukraine et les réformes démocratiques à proximité, les droits de l’homme et les libertés individuelles, la croissance économique et les transformations politiques – car elle donnait l’exemple à la population de son pays. Il fallait donc à tout prix tuer le précédent. Après avoir fait le saut de la colère à la destruction, la Russie de Poutine a décidé de ramener la guerre en Europe comme un instrument permettant de résoudre les problèmes étrangers, de satisfaire des ambitions extrêmes et de garder le contrôle sur le plan intérieur. Les nazis à Kiev, le coup d’État, l’empiétement de l’OTAN sur le territoire russe ou le rôle messianique de protection des valeurs traditionnelles : tous les motifs conviennent si l’on cherche à trouver un prétexte pour une agression militaire.
Cinq tendances en matière de sécurité
La guerre en Europe a déjà redessiné l’architecture de la sécurité sur terre et en mer. Pourtant, la plus exposée à ce stade – outre l’Ukraine – est la mer Noire, une mer enclavée avec une seule sortie via les détroits du Bosphore et des Dardanelles gardée par les Turcs qui protègent jalousement la Convention de Montreux de 1936. Bien que non dénuée d’avantages, la Convention crée des défis, notamment en ce qui concerne l’article 5 de l’OTAN.
- La guerre en Ukraine a déclenché des changements évolutifs qui se déroulent actuellement dans la région. Cela a exercé une pression énorme sur le peuple ukrainien et sur ses capacités militaires. Au milieu d’infrastructures civiles et de zones résidentielles constamment attaquées, les soldats ukrainiens doivent défendre le pays sans savoir si leurs familles, loin derrière la ligne de front, sont en sécurité.
En Crimée occupée, la militarisation est en cours à une échelle énorme – sans comparaison avec la présence militaire russe après l’annexion de 2014. Depuis février 2022, la péninsule est devenue un tremplin pour des attaques contre l’Ukraine continentale.
Le plus important, cependant, est un changement dans le voisinage de facto de la Russie : insécurité et instabilité, remise en cause de toutes les règles, violence ou menaces de violence. Aujourd’hui, il n’y a ni règles, ni délimitation, ni reconnaissance des frontières nationales, mais des agressions et un recours à la force en mer et sur terre, ainsi que des revendications unilatérales de la Russie sur des zones destinées à ses exercices militaires, bloquant celles destinées au libre-échange et à la liberté de circulation.
- La guerre a amplifié les menaces, les risques et les vulnérabilités dans la zone élargie de la mer Noire : nucléaires, conventionnelles, hybrides et autres. Par exemple, le Kremlin a flirté avec la menace des armes nucléaires tactiques à des fins de guerre de l’information ou de dissuasion et de posture – le dernier recours de l’héritage de la superpuissance soviétique (depuis que l’Armée rouge s’est révélée être un outil moins fiable et suffisamment faible pour être vaincue avec armes conventionnelles).
La guerre conventionnelle constitue une menace directe pour le flanc oriental de l’OTAN, en particulier pour la Roumanie. Un débarquement russe à Odessa et une progression vers les gorges du Danube et à travers le fleuve Prut restent encore une possibilité. La République de Moldavie (avec sa région séparatiste de Transnistrie) ne fait pas assez de différence dans l’équilibre stratégique pour pouvoir arrêter les troupes russes. Parallèlement, les mesures hybrides ont considérablement amplifié les divisions dans les sociétés : conservateurs contre progressistes ou même groupes pro-russes contre pro-ukrainiens. Ces débats ont inondé les réseaux sociaux et exercé une pression énorme sur les gouvernements pour qu’ils réduisent leur soutien à l’Ukraine.
- La remise en question des frontières maritimes des États, par le biais de politiques agressives et d’entraves aux processus de délimitation, constitue un défi crucial. Même si elle n’est pas partie à la procédure Roumanie contre Ukraine devant la Cour internationale de Justice (La Haye), la Russie est toujours en mesure de défier la zone économique exclusive (ZEE) de la Roumanie, mettant ainsi en danger les investissements et les forages offshore.
Pourtant, la principale menace vient des mines navales. Largués anonymement dans les eaux, des dizaines sont arrivés sur les rives de la mer Noire ; certains ont explosé, endommageant des navires civils et blessant les équipages à bord. Cela a affecté les lignes d’approvisionnement, augmentant le coût de l’assurance des navires et donc le coût des marchandises, y compris les fournitures essentielles, expédiées via la mer Noire.
À cela s’ajoutent les effets de la guerre électronique – une agression directe contre les États riverains de l’OTAN en interférant et en perturbant les télécommunications civiles et la navigation GPS (sans parler des ramifications militaires). Le brouillage et l’usurpation du GPS – même s’ils se produisaient occasionnellement avant l’invasion à grande échelle – sont désormais devenus un problème régulier auquel les États côtiers doivent faire face à terre, dans les eaux territoriales et dans les ZEE.
- Les infrastructures énergétiques et sous-marines critiques dans les ZEE sont très vulnérables, l’arraisonnement par la Russie du navire turc dans les eaux bulgares ou la prise de contrôle des plates-formes de forage ukrainiennes ne sont que deux dangereux précédents d’un tel comportement hostile. Des pipelines aux investissements, il existe de nombreux projets d’infrastructures dans la région de la mer Noire. Par exemple, en 2023, l’UE a signé un accord pour acheminer l’énergie verte des parcs éoliens d’Azerbaïdjan (sur et au large de la péninsule d’Absheron dans la mer Caspienne) par voie terrestre via la Géorgie et par câble sous-marin jusqu’en Roumanie. Ensuite, il existe un câble de données financé par l’Europe qui est censé suivre le même chemin et qui passe désormais par la Bulgarie.
- Défense et dissuasion. L’impact de l’agression russe ne se limite pas aux capacités terrestres et à la guerre électronique contre l’Ukraine. C’est avant tout le problème des capacités navales : orientation, liberté de circulation, bourdonnement et comportement non professionnel (comme ce fut le cas du destroyer britannique HMS Defender suivi par l’armée russe alors qu’il traversait les eaux proches de la Crimée en 2021). ).
S’il est acceptable d’organiser des missions de liberté de navigation dans le détroit de Taiwan, il doit en être de même dans la mer Noire, où trois pays riverains sont membres de l’OTAN. Il ne s’agit pas seulement de la route de transport Nord-Sud – Odessa-Istanbul, rétablie par l’Ukraine à travers les eaux territoriales de la Roumanie, de la Bulgarie et de la Turquie après que la Russie ait tenté de bloquer les exportations de céréales. Cela s’applique également aux voies de transport Est-Ouest : de Constanța à Anaklia ou Batoumi. Ces cas illustrent les menaces et les limites auxquelles sont confrontés les navires civils – sans parler des navires militaires – dans la mer Noire depuis l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie.
Des piétons passent devant une œuvre du mouvement Chesno conçue comme un timbre représentant des navires de guerre russes coulés dans la mer Noire, au centre de Kiev, le 15 mars 2024.
Les choses à faire et à ne pas faire
La région élargie de la mer Noire ne peut être séparée du flanc oriental de l’OTAN, ainsi que des efforts de l’OTAN visant à atténuer les risques et les menaces découlant de la guerre d’agression lancée par la Russie contre l’Ukraine. Même en principe, nous ne pouvons accepter aucune solution régionale – même si le soutien à la mission trilatérale de déminage en mer Noire par la Roumanie, la Turquie et la Bulgarie est là pour rester. Nous ne pouvons accepter une « OTAN au sein de l’OTAN » : cela ne ferait que diminuer le rôle de l’Alliance dans notre défense commune. Et nous ne pouvons pas accepter une duplication – et encore moins une concurrence – que représenterait une armée de l’UE ou une initiative similaire non complémentaire à celle de l’Alliance. Il existe cependant trois solutions pratiques à cette énigme de menaces à la sécurité dans la région élargie de la mer Noire.
- Premièrement, il s’agit de présence et de dissuasion : les États-Unis et l’OTAN devraient reconsidérer leurs précédentes missions dans la région – et toutes les reprendre. La liberté de circulation via les détroits et dans les ports de la mer Noire doit être affirmée et renforcée. Puisqu’il s’agit de capacités militaires qui n’appartiennent pas aux parties en conflit impliquées dans une confrontation, cela ne constituerait pas une violation de la Convention de Montreux stricto sensu.
Par ailleurs, le contexte actuel est bénéfique pour l’Ukraine. Elle n’a peut-être pas atteint la suprématie dans la zone occidentale de la mer Noire, mais elle a refusé cette zone à la marine russe en lançant les attaques les plus courageuses contre la péninsule de Crimée et sur les sites de construction et de réparation navales, ainsi qu’en ciblant toutes les capacités navales russes. restant là. Sans une présence permanente et brutale de navires militaires russes dans l’ouest de la Crimée, toutes les missions liées à la liberté de navigation dans les ports des pays riverains de l’OTAN – ainsi que ceux des Alliés sur invitation – pourraient être accordées. C’est le cas de l’Ukraine et de la Géorgie.
- Deuxièmement, la préparation à une guerre à long terme, de haute intensité et à grande échelle est la tâche la plus importante en jeu. De nombreuses évaluations ont été publiées par les agences de défense des pays (et au moins une douzaine de déclarations de hauts responsables) sur l’éventualité d’une guerre avec la Russie dans deux, trois, cinq, sept ou huit ans, ce qui est à peine le temps de préparer.
Il s’agit d’abord d’accepter – au niveau politique, via une disposition du communiqué final du sommet de l’OTAN à Washington en juillet – que la perspective d’une guerre à long terme, de haute intensité et à grande échelle menée par la Russie contre l’OTAN constitue une menace cohérente. avec la guerre actuelle en Ukraine. Et surtout, il s’agit de faire comprendre aux citoyens l’importance de la défense et de la dissuasion : pour éviter la guerre, nous devons nous y préparer.
Il s’agit ensuite d’adapter les plans d’urgence et régionaux, de former et de constituer des réserves et des forces. Il s’agit d’étudier et de s’adapter à cette nouvelle perception des menaces et à cet environnement de sécurité. Il s’agit de générer et de former une main-d’œuvre en nombre suffisant – c’est-à-dire des troupes professionnelles, des conscrits, des volontaires et des réservistes dans des proportions adéquates – pour faire face à une telle menace. Il s’agit des réserves en soi, car une guerre de haute intensité et à long terme consomme d’énormes ressources humaines.
L’industrie de défense doit devenir une industrie de guerre. Il s’agit d’augmenter les capacités de production et de stockage, mais aussi de mener des exercices adaptés aux nouvelles menaces, tout en approvisionnant l’Ukraine. Ici, une production de masse, des chaînes d’approvisionnement résilientes, suffisamment de munitions et d’autres capacités sont essentielles pour fournir une ligne de défense et de dissuasion durable. Enfin et surtout, les doctrines et les stratégies doivent tirer les leçons de l’Ukraine.
Il s’agit enfin de rendre opérationnel le concept de défense avancée : pas un pouce du territoire de l’OTAN ne tombera sous le contrôle de l’ennemi. « Nous réaffirmons notre engagement sans faille à nous défendre mutuellement et à défendre chaque centimètre carré du territoire allié à tout moment, à protéger notre milliard de citoyens et à sauvegarder notre liberté et notre démocratie, conformément à l’article 5 du Traité de Washington », peut-on lire dans l’article 1 du Traité de Washington. le communiqué du sommet de Vilnius. Il s’attarde sur les leçons tirées de l’Ukraine où l’on voit combien il est difficile de reconquérir du territoire. Le concept (actuellement à l’étude au Comité militaire) devrait être développé davantage et évoluer vers des actions proactives et préventives, une fois qu’une menace contre les frontières de l’OTAN se matérialise et est imminente.
- Troisièmement, les capacités européennes doivent compléter celles de l’OTAN. La branche européenne de l’OTAN doit sans aucun doute améliorer ses capacités militaires. Les pays européens réalisent déjà l’urgence. L’Allemagne s’est engagée à atteindre l’objectif de 2 % de dépenses de défense. Même si elle a démarré lentement, la Zeitenwende a progressé et a défini la position de Berlin à l’égard de Moscou, ce qui ressort clairement des compromis successifs faits par l’Allemagne concernant l’acheminement de l’aide militaire à l’Ukraine.
Il s’agit également de renforcer – et de renforcer – les efforts existants au lieu de saper ce qui a déjà été réalisé. Il s’agit de l’initiative européenne Sky Shield, la proposition allemande d’initiative anti-missile balistique qui a déjà été adoptée par 19 pays européens, ainsi que du complément aux capacités antiaériennes et antimissiles de l’OTAN – une autre leçon tirée de la guerre de la Russie contre l’Ukraine. De telles initiatives doivent compléter les efforts de l’OTAN, en renforçant l’unité au sein de l’Alliance et une excellente coopération avec l’UE.
La contribution de la Roumanie
Depuis 2023, la Roumanie a augmenté son budget de défense à 2,5 % du PIB. Bucarest a modifié sa législation en matière de planification militaire pour tenir compte de la nouvelle réalité d’une guerre imminente à grande échelle, de haute intensité et à long terme. Une nouvelle loi sur la défense a été adoptée au Parlement, même si les Roumains ont cinq tours d’élections cette année, dans un cas superposant les élections européennes aux élections locales. Une nouvelle revue stratégique de la défense est en préparation pour soutenir la future stratégie de défense nationale et devrait parvenir au prochain président en juin 2025.
Même si c’est loin d’être suffisant, il s’agit d’un pas important dans la bonne direction. Cela permettra au prochain parlement et au prochain cabinet de réfléchir et d’agir sur les changements indispensables dans la législation et la gouvernance pour préparer la guerre avec la Russie – et ainsi empêcher qu’elle ne se produise.
Cet article a été rédigé pour le numéro spécial de la Conférence Lennart Meri de Revue ICDS Diplomatie. Les opinions exprimées dans les publications de l’ICDS sont celles du ou des auteurs.
2024-05-24 21:49:39
1716577721
#colère #destruction #Russie #dans #région #élargie #mer #Noire
