D’anciens arbitres ont commenté les positions controversées des penaltys lors du match Pendikspor – Galatasaray

classe=”cf”>

Il y a eu des positions controversées lors du match où Galatasaray a battu Pendikspor 2-0 lors de la 14e semaine de la Super League Trendyol.

Dans le match où Volkan Bayarslan a sifflé, Süleyman Özay et Aleks Taşçıoğlu lui ont servi d’assistants. Mustafa Teacheroglu a participé au VAR et Erkan Engin a participé à l’AVAR.

Les anciens arbitres Fırat Aydınus et Bülent Yıldırım, Deniz Çoban et Bahattin Duran ont commenté les positions dans ce combat dans l’émission Trio diffusée sur la chaîne.

Voici les positions controversées du match et les commentaires de l’arbitre

Y a-t-il eu une manipulation du ballon qui a touché Nelsson lors du tir de Halil à la 12e minute ?

Sea Shepherd : L’arbitre se retrouve dans la meilleure place possible. Le jeu manuel est incontestable. Volkan Bayarslan a ignoré cela.

Bülent Yıldırım : Il y va avec le bras tendu. S’il était dans la surface de réparation, nous appellerions cela un penalty. Une main claire en dehors de la surface de réparation.

Bahattin Duran : Cette position est un handball très clair. Une décision de coup franc aurait dû être prise en faveur de Pendikspor.

classe=”cf”>

Faut-il un carton jaune pour le tacle de Lusamba sur Torreira ?

Bülent Yıldırım : Cette position est un carton jaune clair, mais la façon dont l’arbitre l’a appliqué est fausse. Après avoir donné le ballon à l’avantage, 3 positions se sont écoulées. Lorsque Galatasaray a perdu le ballon, l’avantage aurait dû disparaître.

Sea Shepherd : Lusamba aurait dû recevoir un carton jaune. La décision d’avantage est fausse.

Bahattin Duran : Je pense qu’un carton jaune aurait dû être exigé à ce poste, mais l’avantage aurait dû être perdu après la 3ème position.

L’intervention de Kazımcan contre Erencan est-elle un penalty à la 36ème minute ?

Bülent Yıldırım : La première intervention de Kazımcan est à l’extérieur, mais le genou qui se lève empêche Erencan d’avancer. Puisque la violation a commencé à l’extérieur et que le contact s’est poursuivi à l’intérieur, la décision devrait être une sanction. Le VAR aurait dû intervenir.

Sea Shepherd : Tout d’abord, il s’agit sans aucun doute d’une faute. Volkan Bayarslan prend sa décision en regardant son assistant. Chaque match est comme ça ! S’il siffle la faute ici, il ne devrait pas être en mesure de décider s’il est entré ou éliminé, d’accord ! Mais la faute aurait certainement dû être sifflée. Il y a un contact, il y a deux contacts, la position continue au-dessus de la ligne. La violation commence à l’extérieur et continue à l’intérieur. Cette position aurait dû être une pénalité.

classe=”cf”>

Bahattin Duran : Ce n’est pas une position de se rendre à votre assistant. Kazımcan a eu 3 contacts, mais Volkan Bayarslan n’est intervenu dans aucun d’entre eux. À mon avis, cette position est une pénalité. Le tacle glissé est incontrôlé et le contact se poursuit dans la surface de réparation. Une pénalité et un carton jaune auraient dû être exigés.

Fırat Aydınus : L’action de Kazımcan à l’extérieur est une faute et un carton jaune. Cependant, aucune pénalité n’a été suivie. Alors qu’Erencan tombe, il touche le pied de Kazımcan. Kazımcan n’a aucune action en cours à l’intérieur. Son premier geste n’est qu’une faute.

classe=”cf”>

L’intervention de Boey contre Gökcan à la 45e minute est-elle un penalty ?

Sea Shepherd : Il y a plusieurs angles de vue. Il semble y avoir un contact sous un certain angle. Il faut voir si ce contact va perturber la position et l’équilibre du joueur. Même si l’arbitre donnait un penalty, je l’accepterais. Cela dépend entièrement de la décision de l’arbitre. Je respecte.

Bülent Yıldırım : Il n’y a pas de frappe du pied efficace. Son poignet est très solide, mais sa chute est bien différente. La décision de continuer à occuper ce poste est correcte.

classe=”cf”>

Bahattin Duran : Le football est un jeu de contact, la position du joueur n’est pas perturbée lors de ce contact et la décision de continuer est correcte.

Fırat Aydınus : Sacha Boey a fait un léger contact avec Gökcan, mais à mon avis, ce contact n’est pas un penalty qui nécessite un penalty. Cependant, si l’arbitre sifflait le penalty dans cette position, le VAR ne pourrait pas intervenir dans cette position.

84. Une pénalité est-elle requise pour le tacle de Bakambu sur Vukovic ?

Sea Shepherd : Cela n’a rien à voir avec la position d’Icardi-Ghezzal dans le derby. Le ballon est partagé par les deux joueurs. Les deux peuvent frapper. Bakambu balance son pied vers le ballon. Les pieds se heurtent lorsque le partenaire attrape le ballon. Jamais de pénalité pour moi. Les joueurs de Pendik veulent également des corner.

classe=”cf”>

Bülent Yıldırım : Il y a un ballon commun. Le timing pour atteindre le ballon pour les deux joueurs est le même. La décision aurait dû être un corner. Il n’y a aucune pénalité.

Bahattin Duran : Si Bakambu n’avait pas joué avec le ballon, nous aurions parlé de quelque chose de différent, mais il gêne le ballon. Il n’y a pas de coup d’État attendu. Il n’y a pas de pénalité ici.

Fırat Aydınus : Les deux joueurs veulent frapper le ballon, mais Vukovic intervient avant et botte le ballon. Cédric Bakambu veut aussi botter le ballon, mais il est en retard et gêne Vukovic. Cette saison, tous ces postes sont appelés penaltys par les arbitres, et le VAR entre en jeu dans les postes manqués par les arbitres et les fait surveiller. C’est pourquoi cette position est une pénalité pour moi.