Consommer moins ou cultiver vert : peut-on faire avec moins ?

Cela crée un débat vigoureux au sein du mouvement climatique : la question de savoir si le réchauffement climatique peut encore être ralenti tout en conservant le modèle économique actuel axé sur la croissance ? Non, répond le mouvement décroissance. L’Occident riche doit renoncer à une partie de sa richesse et consommer beaucoup moins. Ou est-ce l’inverse : faut-il générer plus de richesse par une forte croissance économique pour pouvoir passer au vert plus vite ?

Tout a commencé en 1972 lorsque le Club de Rome, un groupe de scientifiques, a publié le rapport Limits to Growth. Il esquissait des scénarios sombres sur l’avenir de la terre : même dans les scénarios les plus optimistes, une forte croissance démographique, la production industrielle et la pollution de l’environnement provoqueraient l’effondrement du système.

Ce message sonne toujours vrai, même si le principal défi est désormais la lutte contre le changement climatique – inconnu à l’époque. Le message que nous devons vivre dans les limites planétaires est maintenant interprété par des excroissances, c’est-à-dire décroissants.

“Une différence importante avec il y a 50 ans est que l’accent est maintenant beaucoup plus mis sur la redistribution des richesses”, explique le géographe environnemental Crelis Rammelt, qui étudie le sujet populaire. Décroissance enseigne à l’Université d’Amsterdam. “Il y a un grand écart entre le Sud global et l’Occident riche. Par rapport à l’Afrique, par exemple, nous émettons une quantité extrêmement importante de CO2.”

Nous, en Occident, devrons renoncer à une partie de notre prospérité, qui est tirée par la consommation, dit Rammelt. “Mais il y a aussi un grand écart aux Pays-Bas. Les grands émetteurs doivent sacrifier leur richesse et réduire leur consommation, tandis que les gens au bas de l’échelle n’ont rien à sacrifier ni même à gagner quelque chose.”

Les dégrossisseurs pensent que le problème climatique ne peut être résolu sans moins de consommation. Et ce message se répand maintenant que le changement climatique devient un problème de plus en plus urgent. Par exemple, l’influent auteur d’excroissance Jason Hickel a été invité à prendre la parole à la Chambre des représentants. Le ministre du Climat, Rob Jetten, estime également que notre comportement de consommation doit changer, a-t-il récemment déclaré dans l’émission Buitenhof.

Mais consommer moins et devenir trop petit est-il la solution ? Un autre mouvement au sein du mouvement climatique pense que non. Les éco-modernistes pensent que la technologie est la solution. Que croissance économique et préservation du climat peuvent aller de pair. “En fait, la croissance économique est une condition préalable pour sauver le climat”, déclare Hidde Boersma, journaliste à De Correspondent et auteur du livre ‘MORE’.

Selon lui, la transition énergétique et la transition alimentaire sont “des blagues très chères”. “Nous avons besoin de beaucoup de croissance économique pour payer cela”, déclare Boersma. Il soutient que l’idée que la croissance économique entraîne automatiquement plus d’émissions de gaz à effet de serre est dépassée.

Plusieurs rapports soutiennent ce point de vue. Par exemple, selon le groupe d’experts des Nations Unies sur le climat GIEC, 23 pays ont réussi à faire croître leur économie tout en réduisant les émissions de gaz à effet de serre. « Cultiver vert » s’avère possible.

Pourtant, les petits producteurs ne sont pas impressionnés. “Les pays occidentaux viennent d’un niveau très élevé. Un Néerlandais émet 23 fois plus par habitant qu’un Camerounais. Donc, cette réduction des émissions de CO2 doit être beaucoup plus rapide”, explique Rammelt. “De plus, ces 23 pays sont le groupe de tête. Dans de nombreux autres pays, la croissance entraîne encore plus d’émissions.”

Selon l’économiste Mathijs Bouman, la discussion entre partisans et adversaires de la « croissance verte » semble très fondée sur des principes, mais il s’agit en fait d’une question pratique : pouvons-nous changer ou devons-nous réduire ? “Si nous écologisons rapidement notre production (moins de CO2, plus de réutilisation et de recyclage) et si la consommation passe à des choix durables (plus de vacances à vélo, moins de voyages en avion), l’économie peut continuer à croître tandis que les dommages environnementaux diminuent.”

Mais si cela ne fonctionne pas, ou pas assez vite, alors il est nécessaire de « grandir », dit Bouman. “Mais dans une démocratie, il est difficile d’imaginer que la majorité choisirait des politiques qui nous rendent plus pauvres et moins prospères à court terme, même si cela profite à long terme.

Un parti qui prône un ralentissement économique structurel à long terme obtient peu de voix. De plus, dit Bouman, la transition énergétique elle-même nécessite déjà d’énormes investissements dans l’énergie éolienne, solaire et peut-être nucléaire. Les maisons doivent être isolées, des pompes à chaleur doivent être installées et les vieilles voitures essence et diesel doivent être remplacées par de nouvelles voitures électriques. “Tout cet investissement entraînera une nouvelle demande, de nouvelles entreprises et une croissance économique supplémentaire, que cela vous plaise ou non.”