Comment s’articulent le jugement budgétaire et la résolution climatique ?

SDepuis l’arrêt budgétaire de la Cour constitutionnelle fédérale, les hommes politiques ne se posent pas seulement des questions sur la manière de financer la restructuration de l’économie respectueuse du climat. On peut également se demander quelle est aujourd’hui la vision du plus haut tribunal allemand en matière de protection du climat. Pour rappel : au printemps 2021, Karlsruhe avait fait sensation avec sa résolution climatique. C’est pourquoi la Loi fondamentale contient une exigence en matière de protection du climat qui oblige l’État à œuvrer en faveur de la neutralité climatique. Pour garantir que la liberté ne s’arrête pas d’urgence, les hommes politiques doivent fixer le cap sur le CO nécessaire, en temps opportun et avec soin.₂-Faire une réduction.

Mais depuis le verdict du budget, la question se pose de savoir comment financer la transformation respectueuse du climat. Les milliards d’euros ne sont désormais plus disponibles. En outre, la Cour constitutionnelle a sévèrement restreint les possibilités d’emprunt.

À première vue, la résolution climatique et l’arrêt budgétaire ne semblent pas aller ensemble. D’un côté, Karlsruhe rend les hommes politiques responsables de la protection du climat, mais de l’autre, le modèle de financement de nombreux projets de protection du climat a été bouleversé. Mais d’un point de vue formel, les deux décisions n’ont « rien à voir l’une avec l’autre », explique le professeur de droit constitutionnel Klaus Ferdinand Gärditz de l’université de Bonn. Le Premier Sénat est responsable de la décision climatique et le Deuxième Sénat est responsable du jugement budgétaire.

L’équité intergénérationnelle à l’honneur

Par ailleurs, les Sénats ont décidé différentes choses : « La reconnaissance des obligations de l’État qui sont efficaces pour limiter le CO₂-Les émissions, en elles-mêmes, ne disent rien sur la manière dont les mesures jugées nécessaires doivent être financées. » Gärditz ne voit aucune tension entre le jugement budgétaire et la résolution sur la protection du climat : « Les deux décisions visent à éviter un transfert unilatéral des charges vers l’avenir. »

La résolution sur la protection du climat exige que la réduction des gaz à effet de serre commence dès maintenant, sinon les générations futures seraient confrontées à un fardeau déraisonnable. De même, la décision budgétaire prévoit désormais que la transformation vers une économie décarbonée ne soit pas financée par des dettes que les générations futures devront rembourser. “Il ne s’agit pas d’un rejet d’une protection climatique ambitieuse, mais d’un refus d’une répercussion unilatérale des coûts sur l’avenir”, déclare Gärditz en saluant l’arrêt du Deuxième Sénat.

« La résolution climatique ne sera pas relativisée légalement »

Le juriste Wolfgang Kahl affirme également que la résolution sur le climat n’est « pas juridiquement relativisée » par l’arrêt sur le frein à l’endettement. «Le droit constitutionnel budgétaire est une loi impérative et doit donc également être respecté par les législateurs climatiques», souligne le professeur de droit public et directeur du Centre de recherche sur le droit de la durabilité à l’Université de Heidelberg. Dans sa résolution de 2021, le Premier Sénat a évoqué à juste titre la haute priorité de la protection du climat. Mais cela ne change rien au fait que la protection du climat doit rester dans le cadre de l’ordre constitutionnel. “Le frein à l’endettement fait également partie de cet ordre”, ajoute Kahl. « Si la protection du climat est poursuivie en violant la Constitution, cela viole la Loi fondamentale. »