Comment l’effondrement de la crypto a peut-être rendu service à l’économie

La plupart de leurs principaux créanciers étaient soit des clients, soit d’autres sociétés liées à la cryptographie. En d’autres termes, les sociétés de cryptographie fonctionnent dans une boucle fermée, profondément interconnectées au sein de cette boucle mais avec peu de liens significatifs avec la finance traditionnelle. Cela explique comment une classe d’actifs d’une valeur d’environ 3 000 milliards de dollars pourrait perdre 72 % de sa valeur et que des intermédiaires de premier plan pourraient faire faillite, sans retombées perceptibles sur le système financier.

“L’espace crypto… est en grande partie circulaire”, écrivent Gary Gorton, économiste à l’Université de Yale, et Jeffery Zhang, professeur de droit à l’Université du Michigan, dans un article à paraître. «Une fois que les crypto-banques obtiennent des dépôts des investisseurs, ces entreprises empruntent, prêtent et échangent avec elles-mêmes. Ils n’interagissent pas avec les entreprises connectées à l’économie réelle.

Dans quelques années, les choses auraient pu être différentes, étant donné la pression croissante sur les régulateurs et les banquiers pour adopter la cryptographie. L’effondrement de la cryptographie a peut-être empêché cela – et une crise beaucoup plus large.

La crypto est depuis longtemps commercialisée comme une alternative non réglementée, anonyme, sans friction et plus accessible aux banques et devises traditionnelles. Pourtant, son écosystème en plein essor ressemble beaucoup au système bancaire, acceptant les dépôts et accordant des prêts. MM. Gorton et Zhang écrivent : « Les plates-formes de prêt crypto ont recréé la banque à nouveau… si une entité s’engage dans l’emprunt et le prêt, elle est économiquement équivalente à une banque même si elle n’est pas étiquetée comme telle.

Et tout comme le système bancaire, la crypto est exploitée et interconnectée, et donc vulnérable aux courses débilitantes et à la contagion. La crise de cette année a commencé en mai lorsque TerraUSD, un prétendu stablecoin, c’est-à-dire une crypto-monnaie qui visait à maintenir une valeur constante par rapport au dollar, s’est effondré alors que les investisseurs perdaient confiance en son actif de soutien, un jeton appelé Luna. Les rumeurs selon lesquelles Celsius avait perdu de l’argent sur Terra et Luna ont conduit à une ruée sur ses dépôts et en juillet, Celsius a déposé une demande de mise en faillite.

Three Arrows, un fonds spéculatif crypto qui avait investi dans Luna, a dû se liquider. Les pertes sur un prêt à Three Arrows et la contagion de Celsius ont forcé Voyager à se mettre sous la protection de la faillite.

Pendant ce temps, la filiale commerciale de FTX, Alameda Research et Voyager, s’étaient prêtées l’une à l’autre, et Alameda et Celsius étaient également exposés l’un à l’autre. Mais ce sont les liens entre FTX et Alameda qui ont causé la perte des deux sociétés. Comme de nombreuses plateformes, FTX a émis sa propre crypto-monnaie, FTT. Après que cela se soit révélé être le principal atout d’Alameda, Binance, une autre plate-forme majeure, a déclaré qu’elle se débarrasserait de ses propres avoirs FTT, déclenchant la course qui a déclenché l’effondrement de FTX.

Genesis Global Capital, un autre prêteur de crypto, était exposé à la fois à Three Arrows et à Alameda. Il a suspendu les retraits et recherché des liquidités extérieures à la suite de la disparition de FTX. BlockFi, un autre prêteur crypto exposé à FTX et Alameda, prépare un dépôt de bilan, a rapporté le Journal.

La densité des connexions entre ces acteurs est joliment illustrée par un diagramme tentaculaire dans un Rapport d’octobre du Conseil de surveillance de la stabilité financièrequi regroupe les régulateurs financiers fédéraux.

Pour les historiens, cette litanie de contagion et d’effondrement rappelle l’ère de la banque libre de 1837 à 1863 lorsque les banques ont émis leurs propres billets de banque, la fraude a proliféré et les ruées, les suspensions de retraits et les paniques se sont produites régulièrement. Pourtant, alors que ces crises ont régulièrement entravé l’activité commerciale, la crypto a largement dépassé l’économie.

Certes, certains investisseurs, des particuliers peu avertis aux grands fonds de capital-risque et fonds de pension, ont subi des pertes, dont certaines ont changé leur vie. Mais celles-ci sont qualitativement différentes des types de pertes qui menacent la solvabilité des établissements de crédit et du système financier au sens large. Les banques impliquées dans la cryptographie fournissent principalement des services de garde et de paiement, ou détiennent les réserves de trésorerie qui soutiennent certaines pièces stables.

La finance traditionnelle était peu incitée à établir des liens avec la cryptographie car, contrairement aux obligations d’État, aux hypothèques, aux prêts commerciaux ou même aux produits dérivés, la crypto ne jouait aucun rôle dans l’économie réelle. Il a été largement évité comme moyen de paiement, sauf lorsque l’intraçabilité est primordiale, comme le blanchiment d’argent et les ransomwares. Les innovations cryptographiques très médiatisées telles que les pièces stables et DeFi, une sorte d’échange automatisé, facilitent principalement la spéculation sur la cryptographie plutôt que l’activité économique utile.

La réputation sale de Crypto a repoussé les financiers traditionnels comme Warren Buffett et le directeur général de JPMorgan Chase & Co., Jamie Dimon, et a rendu les régulateurs profondément nerveux à l’égard de l’implication des banques. Avec le temps, cela devait changer, non pas parce que la crypto devenait utile, mais parce qu’elle générait tant de profits pour les spéculateurs et leur écosystème de soutien.

Plusieurs banques ont réalisé des investissements en capital-investissement dans des sociétés de cryptographie et beaucoup, dont JP Morgan, investissent dans la blockchain, la technologie de registre distribué sous-jacente aux crypto-monnaies. Un flot d’argent de lobbying crypto poussait le Congrès à créer un cadre réglementaire dans lequel la crypto, ayant échoué en tant qu’alternative au dollar, pourrait devenir une alternative plus risquée et moins réglementée aux actions.

Désormais, entachée de faillites et de scandales, la crypto-monnaie devra attendre plus longtemps, peut-être pour toujours, pour être pleinement adoptée par les banques traditionnelles. La fin des crises bancaires a nécessité le remplacement des monnaies privées par un dollar national unique, la création de la Réserve fédérale en tant que prêteur de dernier recours, l’assurance des dépôts et une réglementation complète.

Il n’est pas clair, cependant, que la même recette devrait être appliquée à la crypto : une réglementation efficace éliminerait une grande partie de l’efficacité et de l’anonymat qui expliquent son attrait. Et bien que l’économie américaine ait clairement besoin d’un système bancaire et d’une monnaie stables, elle ira très bien sans crypto.