Les négociateurs qataris à Doha pensaient avoir trouvé un accord. Nous étions fin octobre et depuis des semaines, ils faisaient office de médiateurs entre les représentants du Hamas et le gouvernement israélien pour obtenir la libération des quelque deux cent trente otages capturés par des militants palestiniens le 7 octobre. À ce moment-là, le Hamas avait libéré quatre otages – une mère et sa fille israélo-américaine et deux femmes israéliennes – grâce aux accords négociés par le Qatar et l’Égypte. Les Qataris avaient noté que, même s’il ne pouvait y avoir de contrepartie explicite, le Hamas pouvait s’attendre à ce que la libération des otages facilite l’acheminement de l’aide humanitaire à Gaza et conduise à une pause dans l’invasion militaire israélienne.
Le 25 octobre, le Hamas a accepté un accord pour la libération de cinquante personnes, mais les responsables israéliens avaient une exigence supplémentaire : les noms de ceux qui seraient libérés. Le Hamas a hésité, affirmant que, parce que les otages étaient détenus par diverses factions, il ne disposait pas d’un dossier complet prêt à remettre ; pour en rassembler un, il faudrait un arrêt des combats pendant plusieurs jours. Les Israéliens ont interprété cela comme une tactique dilatoire. Deux jours plus tard, l’accord échouait. En quelques heures, l’armée israélienne a lancé son invasion terrestre à grande échelle de Gaza, qui s’est accompagnée d’un bombardement aérien incessant et de pannes de communication intermittentes, causant de terribles souffrances aux civils palestiniens. Selon le ministère de la Santé de Gaza, plus de onze mille Palestiniens ont été tués depuis le début de la guerre.
Mercredi, le Hamas et les responsables israéliens seraient à nouveau proches d’un accord. L’accord, négocié par le Qatar, l’Égypte et les États-Unis, impliquerait la libération de cinquante otages en échange du même nombre de Palestiniens détenus dans les prisons israéliennes, ainsi qu’un cessez-le-feu de plusieurs jours. Le Qatar a été un intermédiaire particulièrement utile avec le Hamas en raison de son soutien de longue date à Gaza, pour lequel il a fourni une aide d’une valeur de plus d’un milliard de dollars américains depuis 2014, selon certaines estimations. du carburant et des fonctionnaires à Gaza, y compris les salaires des médecins et des enseignants. Le Qatar a également accueilli un bureau politique du Hamas à Doha depuis 2012 – une décision pour laquelle il a été critiqué par Israël et certains législateurs américains, mais qu’il défend comme ayant été pris à la demande de responsables américains, qui espéraient établir un bureau politique pour le Hamas à Doha. un canal de communication. Aujourd’hui, cette chaîne fait partie intégrante : outre les Israéliens, les otages du Hamas comprennent des citoyens américains, thaïlandais, français et britanniques ; des responsables de ces pays se sont tous rendus à Doha ces derniers jours, dans l’espoir de libérer leurs ressortissants.
Au cours des décennies qui ont suivi le 11 septembre, la prise d’otages est devenue un élément de plus en plus important de la guerre moderne. Dans le même temps, les gouvernements, notamment ceux de l’Iran, de la Russie, de la Chine et du Venezuela, ont arrêté des citoyens étrangers sur la base d’accusations criminelles forgées de toutes pièces afin d’obtenir un levier politique. (Aux États-Unis, les deux types de cas sont soumis aux mêmes autorités et traités comme des cas de prise d’otages.) Les responsables qatariens comparent leur rôle à celui des diplomates suisses. Depuis des décennies, les Suisses sont impliqués dans des négociations internationales sur les otages, mais dans le paysage géopolitique actuel, les Qataris occupent une position plus utile.
Au Moyen-Orient, le Qatar s’est présenté comme neutre, hébergeant une importante base militaire américaine tout en maintenant des lignes de communication ouvertes et, dans certains cas, des relations directes avec les groupes contre lesquels les troupes combattaient. Le Qatar est également un important fournisseur d’énergie des États-Unis, mais il entretient des liens étroits avec l’Iran, avec qui il partage un important gisement de gaz naturel. Cela lui a permis d’intervenir avec succès dans des cas de détention d’otages en Iran et en Afghanistan. Mais récemment, le Qatar a également commencé à opérer en dehors de sa sphère d’influence habituelle. En 2021, elle a joué un rôle important dans le retour sain et sauf du journaliste américain Danny Fenster du Myanmar. Et en octobre, les responsables qatariens ont aidé à négocier le retour de plusieurs enfants ukrainiens kidnappés par la Russie.
Mais le rôle du Qatar n’a pas été sans controverse. Les premiers efforts de médiation du Qatar ont porté sur une vague d’enlèvements perpétrés par des islamistes en Irak au début de l’insurrection déclenchée en réponse à l’invasion menée par les États-Unis. Deux journalistes français, Georges Malbrunot et Christian Chesnot, se rendaient de Bagdad à Najaf en août 2004, lorsqu’ils ont été enlevés par un groupe se faisant appeler l’Armée islamique en Irak. Quatre mois plus tard, ils ont été libérés en échange d’une rançon de plusieurs millions de dollars, selon un article du quotidien. Fois de Londres. Malbrunot affirme qu’un haut responsable qatari lui a confirmé plus tard que la rançon avait été payée, mais pas le montant exact. La France et le Qatar ont nié avoir payé une quelconque rançon.
Bien que Malbrunot soit reconnaissant envers le Qatar pour le rôle qu’il a joué dans la garantie de sa liberté, il a passé des années à enquêter sur le rôle du pays dans le financement de l’islam politique dans le monde. Dans un livre de 2019, « Qatar Papers », Malbrunot et Chesnot affirment, sur la base de documents secrets, que le Qatar aidait indirectement à financer des groupes islamistes – y compris ceux impliqués dans les prises d’otages – tout en gagnant la gratitude des gouvernements européens pour avoir obtenu la libération de leurs otages. « Cela fait partie de leur diplomatie d’être amis avec n’importe qui », m’a dit Malbrunot lors d’un entretien que j’ai mené alors que je cherchais un livre sur la politique des otages. Même si les responsables du pays affirment être guidés par des principes humanitaires et par leur désir de réduire les conflits et de promouvoir la stabilité, ils ont clairement utilisé leur influence pour gagner en influence et en visibilité, une posture qui, selon eux, renforce leur sécurité dans une région instable. “C’est le double jeu, la zone grise”, a déclaré Malbrunot.
Les pratiques du Qatar ont également irrité les gouvernements du Moyen-Orient. En 2017, un groupe de chasseurs de faucons qataris capturés par des membres d’une milice chiite soutenue par l’Iran dans le sud de l’Irak ont été libérés, après des négociations tortueuses qui ont abouti au transfert par le Qatar de centaines de millions de dollars vers l’Irak. Peu après l’accord, une coalition de pays arabes, dirigée par l’Arabie saoudite, a lancé un blocus régional contre le Qatar en raison d’une longue liste de griefs, parmi lesquels l’allégation selon laquelle le pays financerait des groupes islamistes en Syrie et en Irak. (Le Qatar a défini son paiement à l’Irak comme étant destiné au gouvernement irakien.)
La question de savoir dans quelle mesure le Qatar continue à jouer le « double jeu » est devenue plus pressante à mesure que l’approche des États-Unis dans les négociations sur les otages a évolué. Par deux mille, les États-Unis ont adhéré à une politique résolue s’opposant à toute concession à des groupes terroristes désignés. Beaucoup de ses responsables ont interprété cela comme une interdiction de négocier. Les pays européens, dont l’Espagne et l’Italie, étaient connus pour payer des rançons, et Washington était préoccupé par cette pratique, qui, selon lui, encourageait les enlèvements tout en canalisant d’énormes sommes d’argent vers des groupes insurgés et militants. Mais la position américaine a été mise à l’épreuve lorsque, entre 2012 et 2014, des militants de l’État islamique ont capturé un groupe important d’Occidentaux en Syrie. Après que les gouvernements européens eurent payé des rançons, leurs otages furent libérés ; les Américains et les Britanniques, dont les gouvernements refusèrent de payer, furent assassinés.
En 2014, l’administration Obama a entamé une révision de ses directives relatives aux otages. Sa politique en matière de concessions ou de rançons est restée inchangée, mais l’examen, achevé l’année suivante, a précisé que les négociations n’étaient pas interdites, et le Qatar est ensuite devenu un acteur essentiel dans ces discussions. Depuis lors, ceux qui ont participé à la lutte contre les otages, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du gouvernement, en sont venus à qualifier le rôle du pays d’indispensable.
Christopher O’Leary, qui a été directeur de la récupération des otages pour le gouvernement américain de mars 2021 à septembre 2023, a déclaré : « Les Qataris sont des médiateurs exceptionnels, très motivés et très disposés à aider à la résolution du conflit. » O’Leary, qui travaille désormais au sein du groupe Soufan, un cabinet de conseil en sécurité impliqué dans de nombreux efforts de récupération d’otages, a passé une grande partie de sa carrière en tant qu’agent du FBI axé sur la lutte contre le terrorisme. Il se souvient d’une période après le 11 septembre et pendant la guerre en Irak, où les responsables gouvernementaux étaient préoccupés par le soutien potentiel du Qatar à Al-Qaïda en Irak provenant de personnalités influentes au Qatar. Les enquêtes américaines n’ont pas été concluantes et le Qatar n’a jamais été sanctionné.
Ces dernières années, alors que les enlèvements d’Américains sont passés d’une entreprise largement menée par des groupes insurgés à une entreprise régulièrement employée par des États (comme l’Iran) et des entités contrôlant des territoires (comme le Hamas), les responsables américains cherchant à récupérer les Américains pris en otage ont bénéficié de l’aide du Qatar. relations de longue date. « Je ne sais pas quand il a changé, mais il a atteint cent quatre-vingts degrés », m’a dit O’Leary. Au cours des deux années et demie qu’O’Leary a passées à diriger la récupération des otages pour le gouvernement, il a travaillé en étroite collaboration avec des responsables qatariens pour négocier le retour des Américains d’Iran et d’Afghanistan. À partir de 2013, les talibans ont été autorisés à maintenir un bureau à Doha. …et le Mali. O’Leary attribue aux diplomates qataris la libération, en 2022, de l’entrepreneur américain Mark Frerichs, détenu pendant plus de deux ans par le réseau Haqqani, un groupe militant afghan lié aux renseignements pakistanais, et qui a été libéré en échange pour un trafiquant de drogue condamné, Haji Bashir Noorzai. Le Qatar est devenu si essentiel dans la gestion de telles crises, m’a dit O’Leary, qu’il a été inclus dans une simulation mondiale de crise d’otages menée par les États-Unis plus tôt cette année, aux côtés de représentants des principaux alliés européens des États-Unis et du groupe de renseignement Five Eyes.
Selon la Maison Blanche, il y aurait une dizaine d’Américains parmi les otages ; il espère clairement que le Qatar sera en mesure de contribuer à la négociation d’un accord qui les ramènera chez eux. Mais ces derniers jours, l’action militaire d’Israël à Gaza est devenue un point de friction dans les négociations : Israël affirme que la gravité de ses attaques fait pression sur le Hamas pour qu’il libère les otages, tandis que les Qataris affirment qu’ils ont besoin d’une pause dans les combats pour faire une affaire. « C’est vraiment frustrant et décevant de nous voir revenir sur les progrès que nous avons réalisés », m’a confié un haut responsable qatari début novembre. “C’est pourquoi nous avons également été en contact étroit avec les Israéliens pour parvenir à une désescalade, à des pauses qui nous aideront et nous donneront un peu d’espace pour la libération des otages.”
La prise d’otages est un crime cruel ; c’est également une violation du droit international humanitaire. Mais les crises d’otages ne sont pas résolues par des slogans ou des postures, et rarement par des opérations de sauvetage ou militaires. Dans la grande majorité des cas, ils sont résolus par la négociation et, pour négocier, les parties adverses ont besoin d’un interlocuteur efficace. “En plus des contacts et de la réputation nécessaires pour conclure ces accords, vous avez besoin du processus, des compétences et de la division du travail”, a déclaré Dani Gilbert, professeur adjoint de sciences politiques à l’Université Northwestern et expert de premier plan en matière de politique des otages. moi. Être un bon négociateur en matière d’otages est « une position d’influence. Être nécessaire et valorisé par des pays plus puissants leur donne la position d’un véritable acteur puissant sur une question géopolitique qui retient beaucoup l’attention ». Le Qatar a peut-être récolté les fruits de ce travail ces dernières années, mais il a également prouvé qu’il pouvait être un intermédiaire fiable et responsable. On ne peut qu’espérer qu’à Gaza, elle puisse à nouveau faire ses preuves. ♦
