La décision fait suite à une affaire intentée par trois couples qui avaient suivi un traitement de fécondation in vitro.
Sang Tan/AP
masquer la légende
basculer la légende
Sang Tan/AP
La décision fait suite à une affaire intentée par trois couples qui avaient suivi un traitement de fécondation in vitro.
Sang Tan/AP
Les embryons congelés sont des personnes et vous pouvez être tenu légalement responsable si vous les détruisez, selon un arrêt rendu vendredi par la Cour suprême de l’Alabama.
La décision pourrait avoir de vastes implications pour les cliniques de fécondation in vitro et pour les parents pleins d’espoir.
Tout bien considéré l’animatrice Ailsa Chang s’entretient avec Mary Ziegler, professeur de droit à l’UC Davis, qui détaille les implications juridiques possibles en aval de la manière dont la FIV est pratiquée.
Cette interview a été légèrement modifiée pour plus de longueur et de clarté.
Entretien élevélumières
Ailsa Chang : Avant d’arriver à la décision proprement dite, pouvez-vous expliquer brièvement la situation qui a conduit au procès, qui a finalement été porté devant la Cour suprême de l’État d’Alabama ?
Marie Ziegler : Absolument. Trois couples avaient suivi un traitement de fécondation in vitro dans une clinique de Mobile, en Alabama. Et à un moment donné en 2020, un patient de l’hôpital – l’hôpital était géré par la même clinique – est entré dans l’endroit où étaient stockés les embryons congelés, a manipulé certains embryons, s’est brûlé la main, a laissé tomber les embryons et les a détruits. Et cela a conduit à un procès de la part des trois couples. Ils avaient diverses théories dans cette affaire, l’une d’entre elles étant que la loi de l’État sur la « mort injustifiée d’un mineur » traitait ces embryons congelés comme des enfants ou des personnes. Et la Cour suprême de l’Alabama leur a donné raison dans cette décision de vendredi.
Chang : Il convient de noter que ce procès, il s’agissait d’un procès pour mort injustifiée, c’est-à-dire qu’il a été intenté par des couples qui pleurent la destruction accidentelle des embryons et veulent tenir quelqu’un pour responsable de cette destruction. Cela dit, quelles sont selon vous les conséquences plus larges ou peut-être involontaires pour les cliniques de FIV en Alabama ?
Ziegler : Eh bien, si les embryons sont des personnes soumises à cette décision, cela pourrait entraîner des complications assez profondes en aval sur la manière dont la FIV est réalisée. Ainsi, dans la FIV, généralement plus d’embryons sont créés qu’il n’y en a d’implants – ils sont stockés, parfois ils sont donnés ou détruits, selon les souhaits des personnes qui poursuivent la FIV. Si un embryon est une personne, il n’est évidemment pas clair s’il est permis de donner cet embryon à des fins de recherche ou de le détruire. Il n’est peut-être même pas possible de créer des embryons que vous n’implantez pas dans un cycle de FIV particulier.
En d’autres termes, certains groupes anti-avortement soutiennent que si un embryon était une personne, chaque embryon créé doit être implanté, soit chez cette personne qui pratique la FIV, soit chez une autre personne qui « adopte l’embryon ». En conséquence, cela pourrait changer radicalement le fonctionnement de la FIV, sa rentabilité et son efficacité pour permettre aux gens de réaliser leur rêve de devenir parent.
Chang : Pouvez-vous donner quelques exemples, certaines attentes que vous pensez que nous pourrions voir dans la façon dont les prestataires de FIV en Alabama pourraient changer leur façon de fonctionner ?
Ziegler : Eh bien, si les prestataires de FIV de l’Alabama se sentent obligés d’implanter chaque embryon qu’ils créent, cela réduira probablement les chances de réussite de tout cycle de FIV. Cela pourrait également le rendre beaucoup plus cher. La FIV coûte déjà très cher. Je pense que la moyenne se situe entre 15 000 et 20 000 dollars par cycle de FIV. De nombreuses patientes ne réussissent pas avec la FIV après un cycle. Mais si vous n’étiez pas autorisé à créer plus d’un embryon par cycle, cela rendrait probablement la FIV encore plus hors de portée financière pour les personnes qui n’ont pas de couverture d’assurance et qui ont du mal à payer ce prix élevé.
Chang : Et quelle est la probabilité que cette affaire soit portée devant la Cour suprême des États-Unis ?
Ziegler : C’est assez bas, en raison de la manière dont la Cour suprême de l’Alabama a formulé sa décision. Il est très fermement ancré dans le droit constitutionnel de l’État de l’Alabama. Je pense donc que c’est le genre de décision qui pourrait éventuellement avoir des répercussions auprès de la Cour suprême des États-Unis, mais il est très peu probable qu’elle fasse l’objet d’un appel direct devant la Cour suprême des États-Unis.
Chang : Si la décision dans cette affaire était très limitée à la loi de l’État de l’Alabama, comme vous le décrivez, quelles sont les implications plus larges de cette décision pour les personnes qui ne vivent pas en Alabama ? Que vois-tu?
Ziegler : Je pense qu’il y a eu une stratégie plus large – le genre de prochaine Roe c.Wade, si vous voulez – pour le mouvement anti-avortement. C’est une reconnaissance qu’un fœtus ou un embryon est une personne à toutes fins utiles, particulièrement aux fins de la Constitution fédérale. Et bien qu’il ne s’agisse pas d’une affaire de constitution fédérale, je pense que vous verrez le mouvement anti-avortement faire valoir progressivement que plus les tribunaux d’État – plus les lois des États – reconnaissent un fœtus ou un embryon comme une personne dans différentes circonstances. et leurs raisons, plus ils peuvent affirmer que les arguments en faveur de la personnalité fœtale en vertu de la Constitution sont convaincants. Leur argument selon lequel le fœtus est titulaire de droits et que les lois libérales sur l’avortement ou le droit de l’État à l’avortement sont interdits est d’autant plus convaincant.
