Jeudi dernier, Penguin Random House, avec un groupe d’écrivains, d’éducateurs et de parents de l’Iowa, a rejoint les premiers rangs de la question à enjeux élevés de l’année électorale de l’interdiction des livres. Ils ont intenté une action devant un tribunal fédéral contre les administrateurs scolaires de l’État, y compris le président du Conseil de l’éducation de l’État, pour empêcher l’application d’une loi connue sous le nom de Dossier sénatorial 496, que le gouverneur, Kim Reynolds, a signée et entrée en vigueur en mai. La loi exige que les bibliothèques et les salles de classe des écoles publiques contiennent uniquement des livres « adaptés à l’âge », ce qui exclut automatiquement les livres décrivant un acte sexuel. La loi interdit également les enseignements traitant de « l’identité de genre » et de « l’orientation sexuelle », qui, selon les plaignants, incluent les livres. Les conseils scolaires locaux sont chargés d’identifier les livres qui enfreignent la loi ; on dispose d’une liste d’une soixantaine de produits à retirer des rayons, sur une liste initiale de quatre cents, qui a été tronquée à la suite d’un tollé de la communauté. Tout employé d’école qui enfreint la loi est soumis à des mesures disciplinaires croissantes – pour les enseignants, cela pourrait signifier la révocation de leur autorisation d’enseigner.
Le procès note que le langage de la loi est si large – la simple mention du sexe est-elle considérée comme une violation ? – qu’il a semé la confusion et l’inquiétude parmi les enseignants et les bibliothécaires, qui craignent d’être licenciés s’ils ne se conforment pas. En conséquence, ils ont opté pour la suppression des livres plutôt que pour fournir un accès à l’information. Il n’y a aucune disposition permettant de considérer la valeur littéraire, artistique ou éducative de l’œuvre dans son ensemble, et les titres supprimés jusqu’à présent par certains districts incluent des classiques de Toni Morrison, Alice Walker, William Faulkner, Margaret Atwood et Richard Wright. La plainte cite une question soulevée par l’Association des bibliothécaires scolaires de l’Iowa : si l’interdiction couvre la littérature classique qui fait partie du programme Advanced Placement, comment l’État gérera-t-il le problème des étudiants incapables de lire les livres qui font l’objet de l’AP. des examens ? Il continue en notant avec regret que, comme l’âge du consentement est de seize ans dans l’Iowa, les lycéens peuvent légalement avoir des relations sexuelles, mais ne peuvent pas lire à ce sujet dans la bibliothèque de leur école.
La loi de l’Iowa, bien entendu, n’est qu’une parmi une série de lois récemment adoptées par les États qui visent à interdire les livres ou à limiter l’accès des étudiants à l’information sur le sexe, l’identité et l’orientation sexuelles et les questions de race dans l’histoire américaine. Le Texas, la Floride, le Missouri, l’Utah, l’Arkansas et la Caroline du Sud ont tous adopté des lois restreignant l’accès des élèves des écoles publiques aux livres. La version de l’Arkansas impose des peines allant jusqu’à un an de prison aux bibliothécaires et aux libraires qui fournissent du matériel considéré comme « préjudiciable aux mineurs ». Le Texas House Bill 900 oblige les éditeurs à « évaluer » les livres en fonction de leur contenu sexuel et interdit à tout livre « sexuellement explicite » d’apparaître dans les bibliothèques scolaires. Les plaignants, dont l’American Booksellers Association et la Authors Guild, ont intenté une action pour déclarer la loi du Texas inconstitutionnelle et ont remporté une première victoire lorsqu’un juge d’un tribunal fédéral de district a arrêté son application, mais le célèbre cinquième circuit conservateur a récemment entendu des plaidoiries dans un appel contre cette loi. décision. Les opposants aux interdictions ne sont pas optimistes quant au résultat.
Tout cela soulève la question de ce que ferait l’actuelle Cour suprême si elle décidait de se saisir de l’une des affaires latentes d’interdiction de livres. Le principal précédent sur la question est l’affaire Island Trees School District c. Pico, de 1982. Cette affaire est née de la suppression de dix livres des bibliothèques publiques d’un collège et d’un lycée dans un district scolaire de Long Island, New York, par le conseil scolaire local. Bien qu’Island Trees ait quarante ans, l’affaire concerne des livres abordant les mêmes thèmes inclus dans les interdictions d’aujourd’hui : « Black Boy » de Richard Wright, « Slaughterhouse-Five » de Kurt Vonnegut, « Soul on Ice » d’Eldridge Cleaver, et des titres de Bernard Malamud et Alice Childress. Le vice-président du conseil local, un sergent de police à la retraite de la ville de New York, avait jugé les livres obscènes, « anti-américains » et « tout simplement sales », bien qu’il ait admis ne pas les avoir lus. En fait, il en a entendu parler lors d’une réunion d’une organisation appelée Parents of New York United (PONYU), un groupe conservateur de Watkins Glen, dans l’extrême ouest de New York, qui avait dressé une liste de livres répréhensibles et l’avait remise au Membres du conseil scolaire de Long Island. PONYU est en quelque sorte un précurseur de Moms for Liberty, le groupe conservateur moderne d’interdiction des livres de Floride. (En effet, le gouverneur Reynolds s’est exprimé aux côtés d’autres législateurs républicains de l’État lors d’un événement organisé par Moms for Liberty dans un collège de Des Moines quelques mois seulement avant l’adoption de la loi de l’Iowa.)
L’affaire Island Trees a été portée devant la Cour suprême après qu’un juge du tribunal de district de Brooklyn, nommé par Ronald Reagan, ait statué en faveur du conseil scolaire, estimant que les élèves n’avaient pas le droit d’accéder aux livres en question. La Cour d’appel du deuxième circuit a infirmé cette décision et la Cour suprême a repris l’appel ultérieur. Là, dans une décision majoritaire rédigée par le juge William Brennan, la Cour a invalidé l’interdiction, faisant écho à une décision antérieure selon laquelle les étudiants ne renoncent pas à leurs droits du premier amendement « à la porte de l’école ». Mais la décision globale n’est guère un modèle de clarté judiciaire. La décision était de 5 voix contre 4, avec sept opinions écrites distinctes, dont quatre dissidentes. La majorité a noté que les citoyens, y compris les mineurs, ont le droit de recevoir des informations et des idées. Néanmoins, l’avis se limite à la suppression des livres qui se trouvent déjà dans une bibliothèque, et la Cour précise qu’elle ne juge pas que les bibliothèques scolaires doivent acquérir des livres particuliers. De plus, le juge en chef Warren Burger a rédigé une dissidence dans laquelle il a avancé l’argument persistant selon lequel les parents devraient avoir « une influence, voire un contrôle » sur l’éducation de leurs enfants, assimilant le contrôle parental à « la démocratie dans un microcosme ». Il a également suggéré que les enfants qui se voient refuser des livres dans les bibliothèques scolaires ne soient pas empêchés de les obtenir : ils peuvent simplement se rendre dans une librairie et les acheter. Enfin, et peut-être de façon inquiétante, Burger affirme qu’il n’existe aucune exigence constitutionnelle obligeant les écoles à maintenir des bibliothèques. «Le conseil scolaire», écrit-il, «pourrait se passer entièrement de la bibliothèque scolaire, en ce qui concerne le premier amendement.»
L’ampleur et la véhémence des dissidences dans l’arrêt Island Trees étaient peut-être le reflet de l’époque. La panique satanique – la croyance selon laquelle des cabales d’enseignants adorateurs de Satan et d’autres personnes menaient de terribles rites impliquant des écoliers – avait commencé quelques années plus tôt, en 1980, avec la publication de « Michelle Remembers », un mémoire prétendant être basé sur le « souvenirs retrouvés » de l’auteur. (La panique a donné lieu à plus de douze mille accusations portées aux autorités, dont aucune n’a confirmé l’existence de tels abus.) L’année précédente, un garçon de six ans nommé Etan Patz avait disparu de son quartier de SoHo alors qu’il se rendait à New York. école; l’incident a déclenché une peur dévorante d’enlèvement d’enfants à travers le pays. Il semblait y avoir un sentiment croissant de dangers indescriptibles pour les enfants. D’une certaine manière, Moms for Liberty et des groupes similaires mettent en garde contre ce qu’ils perçoivent comme des dangers similaires : une conspiration d’« endoctrinement éveillé » conçue pour « préparer » les enfants à devenir des prédateurs. Pour une raison quelconque, l’interdiction des livres est une fois de plus présentée comme un protecteur totémique des enfants.
Cette Cour suprême a protégé certains discours, notamment religieux. (Voir les opinions du juge Neil Gorsuch confirmant le droit d’un entraîneur de football d’un lycée public d’organiser une prière de groupe sur la ligne des cinquante mètres, et en faveur d’un concepteur de site Web de mariage qui craignait d’être obligé de travailler pour des couples de même sexe. ) Mais on ne sait pas clairement ce que ferait la Cour actuelle lorsque le désir d’interdire la parole – ou, dans le cas de l’interdiction des livres, de restreindre l’accès à certaines idées – est formulé comme un droit parental. Nous savons, grâce à la décision Dobbs, que les juges conservateurs ne sont pas opposés à l’idée de passer outre un précédent établi, même en ce qui concerne un droit constitutionnel. Et qu’en est-il des voix des groupes religieux fondamentalistes qui pèseront certainement en faveur des interdictions ? La Cour accordera-t-elle du respect à un désir fondé sur la religion de restreindre les informations auxquelles tous les élèves des écoles publiques peuvent avoir accès ? Il se peut que ceux qui sont favorables aux interdictions trouveront aujourd’hui un banc plus réceptif qu’il y a quarante ans. ♦
