Clause antisémitisme : pourquoi la proposition de Joe Chialo est une opportunité

Stand : 07.01.2024 | Temps de lecture : 3 minutes

EEn fait, la clause anti-discrimination proposée par le Sénat de Berlin ne fait qu’énoncer une évidence : les projets financés par l’administration culturelle berlinoise devraient à l’avenir s’engager en faveur d’une « société diversifiée et contre toute forme d’antisémitisme ».

Il est difficile d’imaginer qu’il en soit autrement : qui voudrait voir financer un projet dont l’image de soi inclut une opposition à la diversité sociale, voire à l’antisémitisme ? L’initiative du Sénat de Berlin fait néanmoins sensation : dans une lettre ouverte intitulée « Pour la protection de la liberté d’art et d’expression » Jeudi, plus de 3 000 travailleurs culturels berlinois se sont opposés à cette clause, parmi lesquels l’écrivaine Deborah Feldman et l’artiste Candice Breitz.

Lire aussi  Les Red Hot Chili Peppers enflamment les Vieilles Charrues

lire aussi

Leurs critiques sont principalement motivées par le fait que le Sénat se réfère à la définition de l’antisémitisme de l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste (IHRA) de 2016, même si la « Déclaration de Jérusalem » existe également depuis un certain temps.

En bref, on pourrait dire que la différence pertinente pour le débat actuel est que le mouvement BDS doit certainement être considéré comme antisémite selon la définition de l’IHRA, mais pas de manière générale selon la « Déclaration de Jérusalem ».

Les gens craignent désormais des « tests de mentalité » (c’est ainsi que Jeanine Meerapfel, présidente de l’Académie des arts de Berlin) et craignent un rétrécissement du discours.

Comment y faire face lorsque, en tant qu’institution en réseau international, vous recevez régulièrement des artistes ou des intervenants de ce que l’on appelle « Le Sud » invite des personnes dont les positions découlent d’une histoire et d’une perspective différentes, mais qui, pour cette raison même, doivent être écoutées ?

Fouiller le paysage culturel

Les objections semblent à première vue justifiées, et peut-être sont-elles en partie justifiées. Car, bien sûr, les espaces de discours doivent rester aussi ouverts que possible, et même les choses difficiles à supporter doivent et doivent être écoutées si cela se traduit par un gain de connaissances.

Les effets de la nouvelle clause ne seront déterminés que dans la pratique, et le fait que son application, si elle entre en vigueur, sera étroitement surveillée est aussi évident qu’il devrait l’être du fait que certaines parties du monde de l’art ont un antisémitisme problème.

lire aussi

Masha Gessen et le 7 octobre

Mais il ne faut pas se laisser prendre au piège de l’auto-dramatisation (peut-être en partie inconsciente) de la scène dont d’éminents représentants se positionnent contre le décret Chialo dans la lettre ouverte.

Il existe un fossé dans le paysage culturel allemand qui semble s’ouvrir de plus en plus, et du côté de Candice Breitz-Deborah Feldman, l’Allemagne est un pays dans lequel des masses d’intellectuels sont annulées et des innocents sont arrêtés, dans lequel des cafés paisibles sont fouillés sans raison. Des manifestants sont arrêtés. La formulation Chialo correspond bien à un nouveau motif dans ce chant choral sur la culture de l’annulation imposée par l’État.

lire aussi

Des professeurs militants

Il peut y avoir des cas dans lesquels des institutions ont, par exemple, annulé ou reporté des spectacles d’artistes palestiniens en prévision de l’incertitude – mais quiconque entre dans ce débat controversé n’est sincère que s’il reconnaît en même temps que c’est un scandale que cela se produise à toutes les conditions qui ont rendu possible l’art antisémite de la Documenta. Ce que rapportent de nombreux travailleurs culturels juifs et israéliens ne peut pas se produire : il existe un « boycott silencieux » presque « généralisé » des artistes israéliens par les galeries.

Une clause anti-discrimination comme celle de Chialo met en lumière ce qui autrement pourrait continuer à être nié et relativisé. Et c’est précisément dans cette dureté qu’il y a une grande opportunité : sortir enfin le débat épuisant sur qui a été annulé par qui et pourquoi de la glace glaciale de l’instrumentalisation et le poser sur une base conceptuelle. Cela peut finalement aider les deux « côtés ».