Chlöe Swarbrick disregards “crybaby” comment.

La députée du Parti vert Chlöe Swarbrick dit qu’elle a été « bien pire » qu’une « pleurnicharde », et dit qu’elle se concentre sur son travail.

Ses commentaires font suite à des révélations selon lesquelles sa collègue députée verte Elizabeth Kerekere a envoyé un message texte par erreur à d’autres députés, en utilisant le terme pour décrire Swarbrick.

À l’aéroport d’Auckland cet après-midi, Swarbrick a déclaré à 1News qu’elle se concentrait sur son travail – “servir les habitants d’Auckland Central et faire face au fait que nous devons réduire rapidement les émissions et faire face aux plus grands taux d’inégalité de richesse que nous avons jamais vu dans ce pays”.

“Je ne sais pas si vous avez vu les sections de commentaires sur de nombreux médias, mais j’ai été qualifié de bien pire [than crybaby] de mon temps.”

Le texte a été envoyé à une discussion de groupe du personnel et des députés verts pendant que Swarbrick s’exprimait à la Chambre sur son projet de loi d’amendement sur la vente et la fourniture d’alcool (minimisation des dommages) mercredi soir, qui a échoué en première lecture.

RNZ a d’abord rapporté une capture d’écran du message texte montrant le texte de Kerekere : “C’est nul que sa facture passe pendant le classement de la liste ! S’il vous plaît Univers, choisissez ma facture demain.”

Elle a fait “omg what a crybaby”.

Un collègue député vert a répondu: “Je pense que ce n’est pas le bon chat …?”

Lorsqu’elle a été contactée par RNZ, Kerekere a nié avoir traité Swarbrick de pleurnichard, a déclaré qu’elle ne pensait pas pouvoir commenter cela, mais qu’elle “ne l’appelait pas ainsi”.

Les Verts se « célèbrent » les uns les autres – Davidson

La co-dirigeante du Parti vert, Marama Davidson, a déclaré que le parti visait à “se célébrer et à travailler dur ensemble pour faire avancer les choses”, malgré le fait qu’un député en a qualifié un autre de “crybaby”.

Lorsqu’on lui a demandé si Kerekere avait menti à RNZ, Davidson a déclaré que le parti ne “se précipiterait pas” sur les résultats pendant qu’une enquête était en cours.

“Nous prenons cela au sérieux. Cela semble avoir enfreint les normes de ce que nous attendons des députés dans la façon dont nous nous comportons les uns envers les autres.”

Davidson a déclaré que c’était la raison pour laquelle la question faisait l’objet d’une “enquête approfondie”.

“A première vue, le contenu des messages ne semble pas du tout dans la veine de travailler ensemble et de célébrer les succès de chacun.

“Les messages semblaient être méchants et pas de bon cœur et certainement pas avec la camaraderie et la culture de travailler ensemble.”

Elle a dit que ce n’était “pas du tout” un commentaire que le parti “approuverait”.

Le co-leader James Shaw a déclaré que l’enquête serait un “processus formel dans notre caucus”.

“Le résultat dépendra de l’endroit où mènera l’enquête.”

Il a déclaré que le whip en chef Jan Logie et le chef de cabinet du parti dirigeraient le processus.

Shaw a utilisé le terme “whip” au lieu de “musterer” qui est le terme préféré du Parti vert pour le rôle depuis 1999.

Il a déclaré que le processus d’enquête était similaire à celui auquel on s’attendrait dans un contexte commercial avec des problèmes liés à l’emploi.

Il ne savait pas quand le processus se terminerait, mais il a deviné “quelques semaines”.

“C’est très malheureux que cela se soit produit, nous sommes profondément déçus.”

Ni Shaw ni Davidson ne seraient déterminés à savoir si Kerekere s’était excusé auprès de Swarbrick.

Davidson a déclaré que les co-dirigeants avaient “suggéré” à Kerekere “qu’il serait dans l’intérêt de tous qu’elle ne soit pas ici au bureau [in Parliament] aujourd’hui”.

Interrogé pour plus de détails sur ce que l’enquête impliquerait, un porte-parole du Parti vert a déclaré que le message de Kerekere semblait “aller à l’encontre des valeurs du Parti vert”.

Il a déclaré que le processus “reflèterait les valeurs du Parti vert en matière d’équité et de prise de décision appropriée et comprendrait une analyse approfondie de tous les faits disponibles”.

“Aucune décision n’a été prise quant à l’opportunité d’engager une personne externe, mais cela reste une option.”

“A ce stade, nous ne commenterons pas davantage afin de maintenir l’intégrité du processus. Notre objectif est de conclure le processus le plus rapidement possible.