23 juin 2022
JAKARTA – Lorsque Martin Luther King nous a rappelé “l’urgence féroce du moment”, il a également averti qu'”il existe une chose telle qu’il est trop tard”. En ce qui concerne la résolution de la crise climatique, nous en sommes presque là.
Avec des vagues de chaleur record qui font maintenant rage en Amérique du Nord, en Europe et en Asie ; la sécheresse, les incendies de forêt, les mauvaises récoltes et la famine dans certaines régions ; des inondations sans précédent ailleurs ; et enregistrer des températures océaniques mondiales élevées au cours des six dernières années consécutives ; l’été 2022 semble comme si nous franchissions tous les portes de l’enfer. Peut-être que « l’urgence féroce » du chaos climatique de cet été incitera les gouvernements à enfin agir.
Malgré 30 ans de conférences des Nations Unies sur les changements climatiques, les émissions mondiales de gaz à effet de serre continuent d’augmenter et la crise climatique continue de s’aggraver.
En novembre, la 27e conférence des Nations Unies sur le climat (COP27) se tiendra à Charm el-Cheikh, en Égypte, et le sommet du G20 se tiendra à Bali, en Indonésie. Ces sommets gouvernementaux pourraient être notre dernière meilleure chance de résoudre la crise climatique.
Pour résoudre la crise climatique, les gouvernements doivent régler trois problèmes importants en novembre.
Premièrement, les engagements collectifs de réduction des émissions de toutes les nations restent insuffisants. Pour avoir une chance de sauver une planète habitable, les émissions mondiales doivent être réduites de 50 % d’ici 2030 et nulles d’ici 2040. Et nous ne pouvons pas simplement échanger des crédits d’émissions ou acheter des compensations, comme le proposent les intérêts des combustibles fossiles – nous avons besoin d’une réduction de 50 % émissions réelles.
Pourtant, les engagements collectifs des nations restent loin de cet objectif. Les engagements actuels, y compris ceux de la COP26 à Glasgow l’automne dernier, ont mis le monde sur la bonne voie pour une augmentation apocalyptique de la température de 2,5 degrés Celsius, bien au-delà de la limite “sûre” convenue de 1,5 degrés. S’il n’est plus possible de maintenir le réchauffement à 1,5 degré, un objectif de 2 degrés est toujours à portée de main. Chaque atome de carbone que nous maintenons hors de l’atmosphère rendra l’avenir un peu plus habitable.
Deuxièmement, les accords sur le climat manquent de force juridique ou de mécanismes d’application. Ces accords ne sont essentiellement que des promesses, sans conséquences en cas de non-respect. C’est souvent là que les accords internationaux s’effondrent. Les gouvernements font des promesses, mais lorsqu’ils rentrent chez eux, ne les adoptent pas dans la législation ou la politique nationale.
Un accord mondial de 2014 visant à réduire la déforestation de 50 % a échoué de cette manière. À Glasgow l’année dernière, le gouvernement indonésien a d’abord accepté de mettre fin à la déforestation d’ici 2030, mais après la pression de son gouvernement d’origine, il n’a annulé cet engagement que deux jours plus tard.
Pour que les accords de réduction des émissions fonctionnent, ils doivent être suffisants et juridiquement contraignants. La communauté internationale doit établir des conséquences, des sanctions et des peines en cas de manquement à prendre ou à mettre en œuvre des engagements suffisants. C’est l’une des raisons pour lesquelles le Protocole de Montréal de 1987 sur la protection de l’ozone a été l’accord environnemental le plus réussi de l’histoire – il est juridiquement contraignant et a des conséquences en cas de non-conformité.
Un régime similaire de sanctions et de pénalités doit être établi pour les engagements climatiques. Il est inacceptable que la Chine, l’Inde, la Russie, le Brésil, l’Arabie saoudite et d’autres pays récalcitrants continuent d’ignorer la nécessité de réduire les émissions de 50 % d’ici 2030. Un engagement à atteindre le « zéro net » d’ici 2060 ou 2070 est clairement insuffisant, et le la communauté internationale doit imposer des conséquences à un tel mépris téméraire de la planète et de tous ses habitants.
Enfin, les pays riches ne parviennent toujours pas à engager les financements nécessaires, tant au niveau national qu’international, pour réduire les émissions. Il y a dix ans, les pays riches du monde ont convenu d’un Fonds vert pour le climat de 100 milliards de dollars par an pour soutenir les besoins d’adaptation au climat et de transition énergétique des pays en développement. Mais moins de 1 % de cette somme a été effectivement financée.
De plus, les gouvernements les plus pollueurs du monde n’ont pas suffisamment investi dans leur propre transition nationale vers des économies énergétiques à faibles émissions de carbone. Les dépenses en énergie propre proposées dans le projet de loi Build Back Better du président Joe Biden auraient été une étape historique pour les États-Unis, mais cet effort a été tué par les républicains du Sénat et deux démocrates du Sénat.
L’investissement mondial minimum nécessaire au cours de cette décennie pour sauver l’avenir de notre planète natale – un « Fonds d’urgence pour une planète vivante » – est de 4 000 milliards de dollars par an (environ 5 % du produit intérieur brut mondial). En comparaison, les États-Unis ont dépensé à eux seuls plus de 8 000 milliards de dollars en seulement deux ans pour répondre au COVID.
La menace du changement climatique est bien plus conséquente. Soit nous finançons entièrement la transition énergétique bas carbone maintenant, soit nous perdrons toute chance pour un monde habitable.
Étant donné qu’il est facile pour les intérêts des combustibles fossiles de bloquer les progrès lors des sommets de l’ONU, nous ne devrions plus compter sur le processus de l’ONU pour résoudre ce problème. En outre, les pays les moins développés du monde ont déjà fait valoir leurs arguments – ils ne sont pas la cause de la crise et ne peuvent donc pas être la solution. En tant que tel, il semble peu probable que la réunion de l’ONU de novembre produise beaucoup de progrès.
La solution nécessaire à la crise climatique appartient maintenant au G20 lors de sa réunion à Bali en novembre.
Ensemble, les pays du G20 représentent 60 % de la population mondiale, 80 % du PIB mondial et sont responsables de 80 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre. En fait, plus de la moitié des émissions mondiales totales proviennent de seulement cinq membres du G20 : la Chine, les États-Unis, l’UE, l’Inde et la Russie.
Une source directe de financement climatique du G20 consiste à transférer toutes les subventions aux combustibles fossiles actuellement versées par ces gouvernements pour subventionner les énergies à faible émission de carbone et à instituer une taxe minimale mondiale sur le carbone. Alors que la réunion du G20 de l’année dernière à Rome a convenu d’un impôt minimum mondial sur les sociétés de 15 %, il a totalement ignoré la taxe mondiale sur le carbone, plus importante.
L’échec n’est plus une option sur cette question, et les gouvernements ne peuvent pas continuer à s’asseoir et à dire « eh bien, nous avons essayé ». Alors que le G20 est largement responsable de la crise climatique et a la capacité singulière de la résoudre, le G20 doit maintenant agir lors de sa réunion de Bali pour résoudre la crise une fois pour toutes.
À Bali, les gouvernements du G20 doivent faire ce qui suit :
Premièrement, adopter un accord juridiquement contraignant pour tous les membres afin de réduire les émissions de 50 % d’ici 2030 et de 100 % d’ici 2040. Deuxièmement, établir un mécanisme d’application et des sanctions en cas de non-conformité. Troisièmement, établir un fonds d’urgence pour la planète vivante de 4 000 milliards de dollars par an (2 000 milliards de dollars de dépenses nationales, 2 000 milliards de dollars de dépenses internationales), financé par une taxe carbone minimale mondiale et une réaffectation des subventions dans chaque pays.
Et ensuite, chaque gouvernement du G20 doit rentrer chez lui et adopter ces actions convenues dans sa propre législation et réglementation.
Si le G20 résout les trois problèmes, il est encore possible de maintenir le réchauffement climatique en dessous de 2 degrés, sauvant ainsi l’avenir de l’humanité et de notre planète vivante.
