“Nous vérifions régulièrement nos voitures, alors pourquoi ne devrions-nous pas également vérifier notre corps afin que nous puissions trouver et traiter les anomalies avant qu’elles ne causent trop de dommages?” Cette question a été posée par un groupe de chercheurs danois dans un éditorial de 2014 publié dans Le BMJ sous un titre éclairant : « Les bilans de santé généraux ne fonctionnent pas ». Leur réponse a été claire : “Cela semble si facile, mais le corps humain n’est pas une voiture et, contrairement à une voiture, il a des propriétés d’auto-guérison.”
Non seulement cela: ils ont même averti que ce type d’examen, qui est effectué sur des personnes en bonne santé et peut inclure des tests de diagnostic, “causera des dommages chez certaines personnes”. Les chercheurs sont allés plus loin et ont réalisé en 2019 une revue systématique pour la célèbre bibliothèque Cochrane. Après avoir analysé 17 essais cliniques portant sur 230 000 personnes et comparant des adultes du grand public qui se sont fait dépister à d’autres qui ne l’ont pas fait, ils ont constaté que les bilans de santé généraux avaient “peu ou pas d’effet” sur la mortalité totale ou la mortalité par cancer, cardiovasculaire, cardiopathie et accident vasculaire cérébral. Même si cela semble contre-intuitif, “les bilans de santé généraux ne seront probablement pas bénéfiques”, ont conclu les experts.
“Les bilans sont nécessaires quand il y a déjà une maladie, mais faire un dépistage sur des personnes saines est discutable”, confirme Borja Rivero, médecin de famille au centre de santé Doctor Morante de Santander, en Espagne. “Les gens l’exigent, c’est le problème”, a-t-il ajouté. Mais pourquoi se faire passer des examens médicaux de routine peut-il ne pas être bénéfique ? Les spécialistes danois ont expliqué que “la plupart des tests de dépistage individuels couramment utilisés proposés dans les bilans de santé généraux n’ont pas été complètement étudiés”.
De plus, “bien que nous ne puissions pas être certains que le dépistage entraîne des avantages, toutes les interventions médicales peuvent entraîner des dommages”. Dans un rapport accompagnant la recherchel’auteur principal Lasse T. Krogsbøll, du Nordic Cochrane Center et du Rigshospitalet de Copenhague, a ajouté : « L’une des raisons de l’apparente absence d’effet peut être que les médecins de soins primaires identifient déjà et interviennent lorsqu’ils soupçonnent qu’un patient présente un risque élevé de développer maladie lorsqu’ils les voient pour d’autres raisons », ce qui rend les examens supplémentaires inutiles.
Cependant, pour que ces personnes soient identifiées, elles doivent se rendre de temps en temps dans un centre de santé, ce qui peut ne pas arriver dans les groupes vulnérables en raison de la marginalisation ou d’autres difficultés d’accès. “Les personnes à haut risque de développer une maladie peuvent ne pas assister aux contrôles de santé généraux lorsqu’elles sont invitées ou ne pas suivre les tests et les traitements suggérés”, a ajouté Krogsbøll. C’est ce qu’on appelle la loi des soins inverses, un terme popularisé par le médecin britannique Julian Tudor Hart, a expliqué Rivero. “Celui qui le demande reçoit de meilleurs soins, pas celui qui en a le plus besoin.”
Cependant, Krogsbøll a mis en garde sur l’importance de faire la distinction entre les personnes qui ne se sentent pas malades et celles qui présentent des symptômes ou des antécédents personnels ou familiaux de facteurs de risque. “Les conclusions n’impliquent pas que les médecins devraient arrêter les tests et les activités préventives à motivation clinique”, a-t-il souligné.
Faux positifs et surdiagnostic
Même les tests de base, tels que les tests sanguins, peuvent entraîner des interventions ou des traitements inutiles. D’abord parce qu’il n’y a pas de tests infaillibles et qu’ils peuvent tous donner un faux positif (un test altéré qui s’avère n’être rien, avec le stress et les procédures supplémentaires que cela peut entraîner) ou un faux négatif (un résultat normal pour quelqu’un qui a un problème, créant un faux sentiment de sécurité). “Plus de médecine n’est pas toujours mieux”, a soutenu le spécialiste à la retraite de la médecine préventive et de la santé publique Andreu Segura dans un Article LE PAYS de 2008.
“La confusion qui se produit chez les gens et chez certains collègues a à voir avec l’idée que plus il y a de données, plus il y a de connaissances, mais ce n’est pas vrai”, a averti l’expert, qui est toujours membre du Comité de bioéthique de Catalogne et de la Conseil consultatif de santé publique de Catalogne. “Cela semble logique, mais c’est une logique intuitive très pauvre”, a-t-il ajouté, faisant allusion au théorème de Bayes, qui calcule la probabilité conditionnelle, essentielle pour interpréter tout test diagnostique : “la véracité des résultats ne dépend pas seulement de la précision de la mesure, mais sur la présence de ce que vous recherchez dans la population dans laquelle vous le recherchez », a-t-il expliqué. Ainsi, pour des raisons statistiques, plus il y a de patients dans une population, plus un résultat positif sera fiable. A l’inverse, un positif est plus susceptible d’être faux dans le cas des maladies rares.
Segura a mis en garde contre un risque supplémentaire. “Avec un dépistage aveugle, lorsque vous commencez à chercher des choses auxquelles vous ne vous attendez pas, juste au cas où, la probabilité de surdiagnostic est très élevée.” C’est ce qui se passe lorsqu’ils découvrent des cancers latents ou très localisés qui n’ont peut-être jamais progressé ou qui ont même régressé spontanément.
Rivero a cité en exemple une demande qu’il reçoit fréquemment : vérifier le taux de cholestérol des jeunes sans facteurs de risque. “Vérifier un homme de 32 ans sans antécédent de mort subite ou d’hypercholestérolémie dans la famille est inutile”, et peut entraîner des prescriptions de médicaments d’une utilité douteuse et qui ne sont pas sans risque en cas de modifications mineures.
Un autre exemple de surdiagnostic pourrait être les fréquentes carences en vitamine D qui ont été diagnostiquées depuis que ce paramètre a commencé à être ajouté à d’autres tests de laboratoire. La vérité est que les niveaux appropriés ne sont même pas clairs, et les niveaux convenus aujourd’hui entre experts pourraient englober de nombreuses personnes en bonne santé, comme l’ont indiqué des chercheurs américains. averti dans Le New England Journal of Medicine.
La médecin généraliste et éducatrice écossaise Margaret McCartney a étudié de manière approfondie l’utilisation des dépistages pour trouver des signes de maladie chez des personnes qui, autrement, ne le sauraient jamais ou ne souffriraient d’aucun effet néfaste, et elle convient que plus de diagnostics ne se traduisent pas nécessairement par de meilleurs résultats. Comme elle dit au Guardian“si tout le monde était scanné pour des anévrismes [abnormally dilated blood vessels], environ 2 % des personnes en auraient un, mais comme la plupart ne causeraient jamais de problèmes, une intervention pourrait bien faire plus de mal que de bien. » McCartney a également mentionné un programme de dépistage de masse du cancer de la thyroïde mené en Corée du Sud qui a détecté 15 fois plus de cas sans améliorer la mortalité liée à cette maladie.
En pratique clinique, seules les interventions qui fonctionnent devraient être utilisées, soulignent les spécialistes danois dans leur éditorial. Ils suggèrent de concentrer les efforts sur les interventions structurelles visant à réduire les maladies, telles que l’imposition de taxes plus élevées sur le tabac et l’alcool ou la restriction de la publicité des entreprises sur les produits nocifs. Et au lieu d’avoir un bilan de santé général chaque année, a ajouté Rivero, “la clé est de maintenir le bon poids, de marcher ou de faire de l’exercice physique modéré et de ne pas fumer”.
Sinscrivez-vous pour notre newsletter hebdomadaire pour obtenir plus de couverture de l’actualité en anglais d’EL PAÍS USA Edition
