« Assez parlé de la baisse de la natalité, devenir mère est un choix, jamais une obligation. Non à la maternité de substitution, elle exploite les femmes pauvres” – Corriere.it

Et si redécouvrir une conception archaïque du féminin et du maternel comme « pouvoir générateur » était une clé utile pour que l’humanité aussi apprenne à se rapporter à la nature d’une manière différente ? Thèse intéressante et audacieuse qui est au cœur de « Femmes allaitant des louveteaux. Icônes de l’hypermaternelle» De Adriana Cavarero, philosophe de renommée internationale, l’une des protagonistes de la pensée féministe contemporaine. Pour son dernier livre, publié chez Castelvecchi fin 2023, Cavarero choisit un titre évocateur, tiré de« Bacchantes » d’Euripide, pour nous guider dans un voyage à travers le mythe, l’archéologie et la littérature contemporaine pour découvrir une vision du féminin qui affecte la société depuis la philosophie.

Qui sont les femmes qui allaitent les louveteaux ?

«C’est l’image d’une maternité sans limites, disons le côté obscur et viscéral de la maternité, celui qui nous réunit avec la physicalité entendue comme «physe»comme le raconte Euripide dans« Bacchantes »: les femmes fuient Thèbes et leurs foyers pour se rendre dans les bois où elles pratiquent une communion dionysiaque avec la nature et allaitent les chiots humains et animaux. Une image sauvage de la maternité que l’on retrouve également dans les pages d’écrivains contemporains comme Elena Ferrante ou Annie Ernaux. Je pense par exemple à la description de l’avortement par Ernaux dans L’Événement”, ou à celle de la mère de Lenù dans “L’histoire de l’enfant perdu” (roman du cycle Amica Geniale ndr)».

Pour explorer philosophiquement le concept de maternité, faut-il donc se référer au mythe et à la littérature ?

« Bien sûr, parce que la pensée philosophique classique a supprimé le féminin. Le reléguant dans la sphère de la reproduction et donc l’excluant de la réflexion.”

Retiré en commençant par la philosophie puis en descendant…

«Éloigné avant tout des lieux pratiques où s’exercent le savoir et le pouvoir».

Définir le féminin à travers le maternel n’est-il pas un risque aujourd’hui, en Italie, où un parti politique dominant semble enclin à une vision traditionnelle (et patriarcale) de la femme ?

«Au contraire, j’inverse la perspective. La pensée féministe a tendance à ne pas vouloir parler de la maternité parce que, d’une part, elle craint de tomber dans cette vision traditionnelle et religieuse qui la présente comme douce, idyllique, sacrificielle et, d’autre part, parce qu’elle craint de réduire le féminin à la tâche de reproduction consiste donc à jeter la femme dans une cage biologique qui la maintient dans le cadre de la nature, tandis que l’homme, précisément parce qu’il est libéré de la tâche de procréer, est un sujet libre, doté de logos et donc dominant. Ici, contestant cette double censure, j’ai repris le thème de la maternité en faisant justement référence à son rapport à la nature. À partir de la biologie, que philosophiquement je préfère appeler zoo-ontologie, la femme, justement en raison de sa capacité génératrice, doit être considérée au centre de la vie, traversée par le processus de la vie, complice. Lu dans ce sens, il devient une expérience de connaissance qui a une implication éthique importante : il nous enseigne quelle est la place de l’humanité dans l’univers, qui n’est pas celle de dominus et maître.”

Une idée de maternité qui ouvre une relation différente entre l’humain et la nature ?

« Se sentir maître de la nature, avec toutes les conséquences que cela implique, est le résultat de cette tradition philosophique anthropocentrique qui domine depuis Aristote, mais ce n’est qu’une illusion. En fait, c’est de l’arrogance. Si l’humanité avait conscience de n’être qu’une petite partie du monde physis notre attitude envers l’environnement serait différente. Même lorsque nous disons que nous allons vers la fin du monde, nous sommes anthropocentriques. C’est une façon absurde de le dire. Si nous nous dirigeons vers la fin de l’espèce humaine, le monde continuerait d’exister sans nous ; en effet, il y aurait de nouvelles formes de vie prospères.

Bref, les femmes, porteuses saines d’une sagesse archaïque. À cet égard, vous citez les études de Marija Gimbutas, l’archéologue lituanienne qui a théorisé l’existence d’une ancienne civilisation matrilinéaire.

« Gimbutas (1921-1994, ndr) a théorisé la civilisation de la « Vieille Europe » comme une civilisation matrilinéaire et pacifique, égalitaire et artistiquement raffinée qui ensuite, à la suite des invasions, fut supplantée par une société plus guerrière, à transmission masculine, à organisation hiérarchique et qui ne vénérait pas le culte de la vie. mais des héros guerriers. Cette théorie est née des découvertes faites sur le terrain : Gimbutas avait constaté que les statuettes représentant des femmes corpulentes, aux gros seins, les « Vénus néolithiques », avaient été trouvées, en différents endroits, dans des couches de sol profondes et donc plus anciennes, tandis que les épées sont apparues dans des couches plus récentes. Son étude a cependant été contestée par le monde universitaire, qui la considérait comme dépourvue de fondement scientifique. Dommage que, 30 à 40 ans plus tard, de nouvelles découvertes sur la datation archéologique aient donné raison à Gimbutas : une civilisation a effectivement supplanté l’autre. C’est ainsi que l’on pensait, depuis Platon et Aristote : la femme était reléguée dans le monde naturel qui suit des lois fixes et qui doit donc être dominé par l’homme.

Devons-nous tuer Aristote ?

«Pour l’amour de Dieu, j’admire la tradition philosophique. Il ne faut pas l’annuler mais le déconstruire dans ses présupposés tacites, c’est-à-dire lorsqu’il interprète le sexe féminin comme celui qui « simplement » génère (donc il ne compte pas) alors que le sexe masculin est celui qui s’élève à l’intelligence des idées. C’est la traduction fondamentale de la différence sexuelle selon la philosophie qui s’étend d’Aristote jusqu’à nos jours. Ce qui reste cependant un non-dit, un préalable. Il est rare de trouver des textes clairement misogynes, comme ceux de Schopenhauer, où il est dit clairement que les femmes sont inférieures, mais l’idée a priori du masculin qui devient universel existe. La femme reste « non-dit », effacée. Mais le pouvoir générateur est plutôt quelque chose de fondamental qui réévalue la nature comme une multiplicité d’êtres vivants et remet les femmes au centre. Ce que l’on appelle Vie ou Nature, avec des majuscules, n’est pas quelque chose qui existe en général, au-delà des êtres vivants individuels : l’« idée de Vie » n’existe pas mais seulement la multiplicité des êtres vivants qui traverse des corps singuliers. C’est le pouvoir de générer.”

Mais dans une société qui simplifie tout, ne court-on pas le risque d’être d’accord avec le député Mennuni de Fratelli d’Italia qui a déclaré à la télévision que la première aspiration d’une femme est d’avoir des enfants ?

«Non, c’est quelque chose à censurer : c’est la quintessence de la conception patriarcale de la maternité qui nous vient de la tradition religieuse et de la littérature. J’ai toujours combattu l’idée selon laquelle la maternité serait le plein épanouissement d’une femme parce qu’elle la rendait « obligatoire » alors qu’elle est en fait un libre choix. Pour la même raison, je n’aime pas tous ces discours sur la « diminution du taux de natalité ».

Qu’est-ce qui ne vous plaît pas dans le mot taux de natalité ?

«C’est typique d’une culture qui ne place pas la capacité génératrice féminine au centre de la société, mais qui dit aux femmes : vous avez le devoir d’avoir des enfants. Et en attendant, il continue de les tenir à l’écart des couloirs du pouvoir et du savoir. Ne pas les payer autant que les hommes, ce qui entrave leur carrière.”

Est-ce encore la grande limite à la valorisation du féminin ?

“Bien sûr. Bien sûr. Car derrière le discours sur la réduction des naissances se cache la volonté de garder les femmes au foyer pour s’occuper de leurs enfants. Mais ce danger a toujours été là, aujourd’hui j’en vois aussi un autre.

Quel est?

L’exploitation du corps des femmes à travers la maternité de substitution, c’est-à-dire son utilisation comme couveuse de viande pour les enfants achetés : c’est la réduction de la femme à un utérus, un récipient.

Toutes les féministes sont contre l’exploitation du corps des femmes, mais toutes ne sont pas contre la maternité de substitution.

“Il y a une hypocrisie fondamentale chez ceux qui défendent la maternité de substitution en disant que cela peut être un libre choix, un geste de solidarité envers ceux qui ne peuvent pas avoir d’enfants : ce n’est qu’un business géré sur le corps de femmes pauvres.”

Michela Murgia, dans son livre posthume sur la parentalité (“Osez la vita”, Rizzoli, sorti cette année en janvier), parle de la nécessité de lois qui réglementent le travail de maternité de substitution, car une attitude prohibitionniste tout court ouvre la voie à la clandestinité et donc, oui, à l’exploitation. .

« Cela ne me convainc pas : c’est comme si à l’époque de l’esclavage aux États-Unis, au lieu de demander son abolition, une réglementation avait été proposée. J’ai vraiment apprécié Murgia parce qu’il s’est battu pour des causes justes, mais je trouve les derniers livres conceptuellement déroutants.”

Cependant, il semble qu’au niveau politique, il existe une volonté d’entraver la maternité de substitution afin de cibler en particulier les couples homosexuels, ignorant le fait que cette pratique est majoritairement pratiquée par des couples hétérosexuels qui la pratiquent à l’étranger et la gardent cachée.

En fait, pour décourager le recours à la mère porteuse, des lois moins restrictives en matière d’adoption devraient également être adoptées.

Lors de récentes controverses, des intellectuels et des hommes politiques se sont élevés contre l’utilisation féministe du mot « patriarcat ». On dit que ça ne sert à rien d’en parler parce que ça n’existe plus.

«Ils ne sont pas informés. Le patriarcat n’est pas un terme féministe, c’est une catégorie de l’anthropologie qui s’est transformée en sociologie et en sciences sociales. Cela signifie : des types de sociétés dans lesquelles l’homme occupe des rôles de pouvoir et de privilèges. Cela n’a aucun sens de dire qu’il existait au XIXe siècle et qu’il n’existe plus, cela ne fait pas référence à une période historique. »

Ceux qui parlent de patriarcat pour expliquer la persistance des violences faites aux femmes sont critiqués.

« S’exprimer en disant « tous ne sont pas des hommes violents » en essayant d’expliquer ce qui se cache derrière les féminicides est une réponse stupide. Il s’agit simplement de reconnaître un fait : le rôle privilégié de l’homme, et de faire une analyse sociologique de ce que cela implique, c’est-à-dire l’idée qu’un homme peut posséder une femme. »