Après les révélations de voyages de luxe, les démocrates soutiennent que la Cour suprême des États-Unis a besoin d’un code d’éthique

WASHINGTON – Les juges de la Cour suprême des États-Unis devraient suivre un code d’éthique strict lorsqu’ils reçoivent des cadeaux et voyagent ou font des affaires avec des bailleurs de fonds politiques et des avocats, ont fait valoir mardi les sénateurs démocrates lors d’une audience à laquelle le juge en chef John Roberts a refusé d’assister.

Après une série d’articles d’enquête détaillant les voyages de luxe et les transactions immobilières du juge Clarence Thomas avec un donateur du GOP, et une vente de propriété par une société à responsabilité limitée en partie détenue par le juge Neil Gorsuch à un chef de cabinet d’avocats, les dirigeants démocrates du comité sénatorial sur le pouvoir judiciaire a soutenu que la plus haute cour du pays ne peut pas faire confiance à la police elle-même.

Les membres du GOP du panel ont qualifié l’audience d ‘«indignation sélective» – comme l’a dit le membre de rang Lindsey Graham de Caroline du Sud – contre la majorité conservatrice du tribunal qui a récemment rendu des décisions controversées très médiatisées, notamment l’annulation de Roe contre Wade et l’annulation de New La loi de portage dissimulé de York.

En déclinant l’invitation à témoigner devant le comité, Roberts a affirmé que le tribunal doit rester indépendant et qu’il adhère à son propre ensemble de principes.

Dans un suivi lettre Lundi, Roberts a écrit qu’il n’y a « pas de règles établies » pour l’adoption par le tribunal de tels principes ou lignes directrices.

Le président du comité, Dick Durbin, de l’Illinois, a déclaré que le raisonnement de Roberts pour ne pas témoigner devant le comité était insuffisant.

« Les réponses que nous avons reçues soulignent davantage la nécessité d’une réforme significative de l’éthique à la Cour suprême. Nous avons le droit et la raison d’adopter une telle réforme. Et c’est ce que nous poursuivrons », a déclaré Durbin lors des remarques d’ouverture de l’audience.

Débat sur les nouvelles règles SCOTUS

Lors de l’audience de mardi, plusieurs projets de loi visant à obliger les juges à respecter des normes plus strictes ont été remis en question, dont un récent proposition par le sénateur démocrate du Rhode Island, Sheldon Whitehouse, membre du comité judiciaire, pour établir un code de conduite transparent et des procédures de disqualification.

Un autre récent proposition par le sénateur Angus King, un indépendant du Maine, et la sénatrice républicaine de l’Alaska, Lisa Murkowski, exigeraient que la loi du tribunal établisse officiellement ses propres règles d’éthique et nomme un tiers pour examiner les conflits d’intérêts potentiels.

Whitehouse est le président du sous-comité du comité judiciaire sur les tribunaux fédéraux, la surveillance, l’action de l’agence et les droits fédéraux. Le sous-comité a codirigé l’audience.

Le témoin du GOP, Thomas Dupree, avocat constitutionnel et ancien responsable de l’administration de George W. Bush, a déclaré que la proposition de la Maison Blanche est “un mandat extraordinaire qui enfreint la séparation des pouvoirs, le principe fondamental qui sous-tend notre démocratie constitutionnelle”.

Dupree a été procureur général adjoint sous Bush et est actuellement associé chez Gibson, Dunn and Crutcher et a plaidé devant les 13 cours d’appel américaines et la Cour suprême.

“Ce projet de loi, et en particulier sa disposition obligeant les juges à rédiger le code de conduite, à le publier pour avis et commentaires publics, puis à l’adopter, semble être animé par l’hypothèse que la Cour suprême des États-Unis n’est pas différent du ministère de l’Agriculture ou de toute agence fédérale qui peut être commandée par le Congrès pour s’engager dans l’élaboration de règles », a poursuivi Dupree. “Qu’il suffise de dire que ce n’est pas ainsi que les auteurs l’ont rédigé.”

Ce n’est pas le cas, a soutenu Amanda Frost, témoin démocrate, professeure de droit à l’Université de Virginie.

“La Constitution ne dit rien sur la manière dont la Cour suprême doit être structurée et déléguée cette tâche à cette branche du gouvernement”, a déclaré Frost, soulignant le premier Congrès en 1789 qui a établi la cour et ses opérations.

Frost a également attiré l’attention sur la loi de 1978 sur l’éthique dans le gouvernement et la loi de 1989 sur la réforme de l’éthique, qui obligent les juges à divulguer les cadeaux.

« La Constitution a été soigneusement conçue pour garantir qu’aucune branche du gouvernement ne soit entièrement séparée et indépendante l’une de l’autre. C’est le principe constitutionnel tout aussi familier des freins et contrepoids », a déclaré Frost.

« … Certains juges d’aujourd’hui violent à plusieurs reprises les lois sur l’éthique que le Congrès leur a directement appliquées. Cette inconduite nécessite une action du Congrès pour protéger le tribunal contre lui-même. Pour toutes les raisons que j’ai données, le Congrès a le pouvoir constitutionnel d’adopter une telle législation.

Un autre témoin appelé par les démocrates, l’ancien juge de district américain du district nord de la Californie, Jeremy Fogel, a déclaré qu’étant donné ses décennies de relations avec les juges, y compris Roberts, “c’est gênant pour moi d’être ici”.

« Et je ne doute pas de la sincérité des observations que le chef et les juges de la cour ont faites à ce comité. Je pense qu’ils sont donnés avec une grande sincérité. Je pense que je suis ici parce que je pense qu’il en faut plus », a déclaré Fogel.

La confiance du public dans le tribunal s’est érodée, a-t-il poursuivi, citant la polarisation, les audiences de confirmation de plus en plus controversées, la désinformation et la désinformation endémiques sur les réseaux sociaux et la « quasi-disparition du programme d’éducation civique de nos écoles ».

“Dans cet environnement difficile, je crois que l’absence d’une structure formelle pour définir et valider les règles éthiques régissant les juges de la Cour suprême est intenable”, a déclaré Fogel.

Voyages en jet et yacht

Dans les semaines précédant l’audience, ProPublica chroniqué des années d’excursions en jet privé et en yacht aux frais du donateur républicain milliardaire Harlan Crow que Thomas n’a jamais révélées. La tenue d’enquête à but non lucratif a également révélé que Thomas n’a pas divulgué une transaction immobilière avec Crow.

Suite aux révélations de ProPublica, Politico signalé que Gorsuch n’a pas identifié l’acheteur qui a acheté un terrain de 40 acres dans le Colorado en copropriété avec la justice – une vente à partir de laquelle il a réalisé entre 250 001 $ et 500 000 $, selon les formulaires de divulgation fédéraux. L’acheteur s’est avéré être l’avocat Brian Duffy du cabinet d’avocats Greenberg Traurig qui a depuis plaidé de nombreuses affaires devant le tribunal.

Mais les membres républicains du panel ont répliqué à plusieurs reprises avec des exemples de nombreux voyages internationaux effectués par les juges libéraux Ruth Bader Ginsburg et Stephen Breyer, ainsi que d’autres voyages parrainés par des universités et des fondations pour de nombreux juges.

Le sénateur de Louisiane John Kennedy, membre de premier plan du sous-comité, a qualifié les articles récents de “tentatives de succès à la mode” par les “alliés médiatiques” de la gauche.

«Ils ont essayé de poursuivre le juge (Brett) Kavanaugh pour avoir acheté des billets de baseball, le juge (Samuel) Alito pour avoir dîné avec des gens qui bavardent, l’épouse du juge en chef Roberts pour avoir embauché de bons avocats, le juge Gorsuch pour avoir vendu un terrain dans une LLC – qu’il correctement divulgués – à un donateur majeur du Parti démocrate, pour l’amour de Dieu, qui ne s’est même jamais rencontré, et au juge Thomas pour avoir un ami riche », a déclaré Kennedy.

« Justice (Amy Coney) Barrett, si vous écoutez, j’espère que vous n’avez pas de livres de bibliothèque en retard. Si l’histoire récente est un indicateur, vous êtes le prochain.

Mais Frost a fait valoir – en réponse à une question du sénateur Cory Booker du New Jersey, posée après les commentaires de Kennedy – “S’il y avait plus de transparence dans le tribunal et son processus de traitement des problèmes éthiques, ils n’auraient pas certains journalistes rendant public certains les problèmes de la justice. Nous aurions de la transparence sur chaque juge, s’il respectait les règles et ce qui devrait se passer ensuite.