Antisémitisme dans le secteur culturel : différend sur une clause

Le sénateur berlinois de la Culture se défend contre les critiques concernant sa déclaration obligatoire contre l’antisémitisme. Il y voit le début d’un dialogue.

Joe Chialo (CDU), sénateur de la Culture de Berlin, défend sa lutte contre l’antisémitisme Photo : Britta Pedersen/dpa

BERLIN taz | Celui présenté par le sénateur de la Culture Joe Chialo Clause anti-discrimination pourrait devenir la base de tout le financement du Sénat à l’avenir. Lundi après-midi, en commission de la culture, Chialo a déclaré qu’il était tout à fait envisageable et bienvenu d’étendre la clause à tous les domaines. Selon ses informations, ses « collègues du Sénat se pencheraient sur la question ».

Comme on l’a appris à la fin de la semaine dernière, tous les artistes et travailleurs culturels doivent actuellement Signer une clause lors de la demande de financement le Département sénatorial de la culture et de la cohésion sociale. Chialo a également confirmé en commission que la clause devrait également s’appliquer à la promotion de l’engagement social et du bénévolat de sa maison. C’est en vigueur depuis le 21 décembre.

Le sénateur de la Culture Chialo souhaite renforcer la « prévention de la discrimination et de l’antisémitisme ». Par cette clause, les bénéficiaires potentiels du financement s’engagent à « veiller à ce que le financement accordé ne profite à aucune association classée comme terroriste et/ou extrémiste ». Ils s’engagent également en faveur « d’une société diversifiée et contre toute forme d’antisémitisme », c’est-à-dire « conformément aux Antisémitisme – Définition de l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste (IHRA) et son expansion par le gouvernement fédéral ».

Avec un Les travailleurs de l’art et de la culture ont reçu une lettre ouverte Vendredi, ils se sont opposés à la clause et en particulier à la définition de l’antisémitisme de l’IHRA. Ils ont critiqué le fait que cette définition rendrait impossible la critique d’Israël. La clause restreint donc la liberté d’art et la liberté d’expression ; les signataires la qualifient d’« instrumentalisation politique ». Au lieu de cela, ils se sont prononcés en faveur de la définition de l’antisémitisme issue de la Déclaration de Jérusalem. La lettre était lundi plateforme originale plus disponible.

Début d’un processus de discussion

En commission de la culture, le sénateur Chialo a défendu la clause. Elle est « préventive, déclarative et non contraignante ». Et il a invité au dialogue à ce sujet : « Nous sommes au début d’un processus de discussion », a déclaré Chialo. “Nous pouvons désormais entamer une conversation, la modifier et l’améliorer.” Chialo a décrit son désir de dialogue comme une “offre dans l’espace démocratique” et “que le ton est important pour que les discussions puissent réussir”. Compte tenu des réactions suscitées par cette clause, il estime qu’il y a « un besoin important de rattraper son retard ».

Elke Breitenbach (à gauche) a critiqué Chialo en commission pour ses actions. Puisque la clause s’applique déjà, il ne s’agit pas d’une offre de discussion. “Vous avez cassé beaucoup de porcelaine avec ça”, a-t-elle accusé Chialo. “Le Décisions du concept étatique contre la discrimination peut être mis en œuvre de différentes manières – nous l’aurions fait différemment », a-t-elle déclaré. La gauche s’est également demandé si Chialo avait causé davantage de dégâts à la cause puisque son initiative avait désormais suscité une réaction aussi large.

“À mon avis, l’administration du Sénat se préoccupe du contrôle politique de l’art et de la culture libres”, a déclaré Elif Eralp, porte-parole pour la lutte contre les discriminations de la faction de gauche à la Chambre des représentants. « Le paysage culturel berlinois, engagé depuis longtemps dans la lutte contre l’antisémitisme, le racisme et toute forme de discrimination, n’a fourni aucune raison pour une telle mesure et une telle suspicion générale », a-t-elle déclaré au taz.

Daniel Wesener des Verts a déclaré que son parti avait soumis une liste de cinq pages de questions sur la clause : sur la base juridique et les définitions, les écarts par rapport à la conception étatique, la mise en œuvre et les procédures. Il a remercié l’offre de dialogue et a appelé les autres groupes à ajouter leurs questions.

Définition la plus couramment utilisée

Du point de vue des associations culturelles qui composent le Conseil des Arts, cela a un effet contre-productif dans la lutte contre les discriminations. “Nous saluons les mesures visant à lutter contre l’antisémitisme ainsi que les mesures contre toutes les formes de discrimination et de racisme”, ont écrit la Coalition de la scène libre, l’Association professionnelle des artistes visuels de Berlin, l’Association nationale des arts du spectacle indépendants, la New Music Initiative et le réseau Festiwelt des festivals de films berlinois ont publié un appel lundi.

Selon les premières évaluations juridiques, la forme actuelle de la clause anti-discrimination ne parvient pas à atteindre les objectifs souhaités. “Cela entre en conflit avec la Loi fondamentale et entraîne toute une série d’incertitudes juridiques, une praticité douteuse et un risque de discrimination.” La clause “crée un dangereux précédent consistant à tester les attitudes des individus, ce qui peut entraîner une obligation à long terme de vérifiez», ont-ils dit des associations.

« Le 7 octobre 2023 a été un tournant », a déclaré Chialo et a également évoqué la peur que les Juifs ont depuis lors à Berlin. Il a également consulté jeudi des travailleurs et des institutions culturelles et a entendu de nombreux soutiens en faveur de la clause. La définition de l’IHRA est la définition utilisée par la majorité. Et il a souligné, que le Schleswig-Holstein a déjà adopté une telle clause avoir. “D’autres États et le gouvernement fédéral préparent des choses similaires, mon souci est que nous parvenions également à des réglementations communes”, a-t-il déclaré.

Au cours du débat, Chialo a été clair, presque en colère : « Il n’existe pas de droit fondamental au financement de l’État. » Et il a clairement exprimé sa motivation : « En tant que sénateur de la Culture, j’ai également l’obligation d’agir pour garantir que l’argent public n’afflue pas vers des organisations terroristes et extrémistes. Et nous agissons maintenant avec la clause. Mais avec la main tendue », a-t-il souligné.