Annuler la culture – Fin du siècle des Lumières ? Une soirée de discussion à Munich – bilan de santé

Le livre était il y a quelques mois « Annuler la culture – Fin du siècle des Lumières ? publié par Julian Nida-Rümelin. C’est un livre dans l’air du temps dans deux sens. Depuis plusieurs années, des protestations se succèdent contre des publications, contre des déclarations, contre des apparitions à la télévision de personnes dont les opinions paraissent insupportables aux autres. Ils ne devraient pas avoir de plateforme publique. L’occasion peut être importante, voire très marginale ; il y a un élément chaotique et imprévisible dans le processus d’« annulation ». C’est aussi un livre dans l’air du temps, car ce phénomène est discuté avec un malaise croissant et des voix de provenance douteuse s’élèvent également contre lui – des voix qui devraient peut-être aussi être annulées ?

Ou plutôt pas ? Telle serait la position de Nida-Rümelin. Nida-Rümelin voit trois étapes dans l’annulation : exclure les opinions du discours, exclure les gens du discours et menacer les gens de mort sociale ou physique en raison de leurs opinions. Il considère l’actuelle « culture de l’annulation » comme une menace pour la démocratie, car la démocratie dépend de l’échange d’opinions le plus libre possible sur un pied d’égalité afin de se forger une opinion fondée et de parvenir à des décisions communes. Il est donc important de tolérer des opinions complètement différentes des vôtres. Exposant cette idée fondamentale, son livre – de 186 pages – fait appel à la tolérance et à la recherche de bons arguments, et pas seulement à mener des discours stratégiques qui ne servent qu’à affirmer sa propre opinion. À la fin du livre se trouve une brève étude de cas de cas d’annulation depuis le pharaon Akhénaton jusqu’à nos jours.

Ce soir, la Bibliothèque d’État de Bavière à Munich a invité les gens à une discussion sur ses thèses et son livre. Il y avait là environ 300 personnes, pour la plupart âgées et apparemment aisées. Réservez les gens. Nida-Rümelin a de nouveau brièvement expliqué sa critique de la « Cancel Culture », suivie d’une discussion avec Johan Schloemann du Süddeutsche Zeitung et le public. Le format n’est pas adapté pour tester l’échange d’arguments sur un pied d’égalité – l’asymétrie entre l’auteur et le public est généralement trop grande pour cela – mais la discussion était néanmoins intéressante et imaginative.

Les commentaires du public se sont concentrés principalement sur la question de savoir ce qui peut être fait contre la « culture de l’annulation », comment persuader les gens d’utiliser des arguments comme guide, s’il n’y a vraiment qu’une seule vérité, quel rôle elle joue. “tournant linguistique” La philosophie et le postmodernisme ont joué un rôle dans tout cela, ou quelle autorité devrait décider quelles opinions sont tolérables et lesquelles ne le sont pas. Selon Nida-Rümelin, il existe des limites là où un homologue ne partage pas du tout les valeurs démocratiques, c’est-à-dire là où le fondement commun du discours consistant à vouloir clarifier quelque chose par l’échange d’arguments fait défaut. Par exemple, il ne veut pas discuter avec les nazis. En fin de compte, il n’est pas nécessaire qu’il y ait un consensus, mais seulement l’acceptation de la décision après avoir échangé les arguments. Nida-Rümelin ne voyait pas de place pour de nombreuses vérités. Il existe une réalité, pas plusieurs, et on ne peut plus être postmoderne aujourd’hui. L’autorité qui décide de ce qui doit être enduré, c’est nous tous, telle était sa réponse à la question sur le plus haut juge du discours. La question de savoir s’il s’agit d’un argument viable pourrait certainement être débattue.

La soirée m’a amené à me demander si insister sur le meilleur argument et l’orientation vers la vérité, aussi nécessaire soit-il d’une part, mais d’autre part, s’il devient trop une référence, ne peut pas aussi alimenter le désir d’annuler. Peut-être d’autres intérêts devraient-ils être respectés plutôt que le mensonge subjectivement perçu d’une contrepartie ? Ce n’est pas pour rien que le constitutionnaliste Böckenförde a vu la réussite de l’État de droit libéral dans la garantie non pas de la vérité, mais de la paix. La société civile est-elle dépassée par cette situation ? Ou avez-vous besoin de le redécouvrir et d’en assumer la responsabilité ?