De dernier texte publié par Wolfgang Schivelbusch était une vignette de près d’une page intitulée « The Capua Factor ». Il est paru dans le dernier numéro du printemps de “Tumulte”le “Quarterly Journal for Consensus Disorder” édité par Frank Böckelmann, dans lequel Schivelbusch avait déjà publié des essais, au grand dam de nombreux admirateurs.
Dans le croquis, basé sur la bataille dans laquelle les Romains ont combattu en 212 av. dans la bataille contre les Carthaginois Capoue, un phénomène rarement reflété : « Les conquérants, par définition militairement supérieurs et culturellement arriérés, s’emparent de l’héritage culturel de leurs adversaires subjugués… Le vainqueur devient « héritier » du vaincu, indépendamment du fait qu’il les siens ont apporté leur propre identité dans le combat… L’apprentissage conscient du vainqueur du côté des perdants correspond à une absorption inconsciente, presque une inhalation par les vainqueurs.
Ceux qui sont militairement mais pas culturellement supérieurs à leurs adversaires ne peuvent conquérir qu’en vue de la victoire. Après la victoire, cependant, il doit prendre l’héritage du perdant et devient le successeur de son ennemi, dont la mémoire se perpétue dans le règne des vainqueurs, car rien de ce qui a jamais existé historiquement ne périt. L’opprimé, quant à lui, apprend du vainqueur comme le filou apprend du dirigeant – en étudiant les tactiques de soumission et en essayant de les utiliser en termes de pouvoir autre que la domination.
L’esquisse rappelle les questions que Schivelbusch a posées à plusieurs reprises dans ses études sur l’histoire de la culture et des idées : la victoire des Alliés sur l’Allemagne nationale-socialiste était-elle une défaite pour les États successeurs de la RFA et de la RDA qui devait être traitée, ou était-ce « Lui, comme Richard von Weizsäcker l’a dit programmatiquement dans son discours de 1985 à l’occasion du 40e anniversaire de la fin de la guerre, une libération parce qu’il a rendu possible la réintégration de l’Allemagne dans la communauté occidentale des États ?
Ceux qui voient dans cette victoire la victoire de la civilisation sur la barbarie, et dans son esprit de défense de l’Occident contre les sentiments totalitaires, ne devraient-ils pas se demander comment cette victoire a changé l’Occident lui-même, quelle société ouverte a « respiré » de ses ennemis ?
Ou, compte tenu de sa domination politique dans l’Union européenne, l’Allemagne se révèle-t-elle, rétrospectivement, vainqueur de la Seconde Guerre mondiale, qui a absorbé les codes des démocraties occidentales pour les renverser et les retourner contre elle-même ?
Une défense de recul
Ce qui rend l’écriture de Schivelbusch si lucide, c’est qu’elle tourne constamment autour de ces questions sans jamais s’installer dans des jugements ad hoc et des prises de position politiques. Ils imprègnent et perturbent son écriture au lieu d’en être un simple sujet, c’est pourquoi ils ne peuvent être compris que dans la constellation des livres eux-mêmes.
A commencer par “Avant le rideau”, une étude micro-historique de 1995 sur Berlin dans la période entre la fin de la Seconde Guerre mondiale et la fondation de la République fédérale, à travers l’essai “Distant Relatives” publié en 2005, qui examine le fascisme italien , le national-socialisme allemand et le New Deal américain analysés comme des formes opposées de résolution des crises économiques avec des résultats socialement différents, jusqu’à l’étude de 2019 “Retreat. Histoires d’un tabou », défense de la retraite comme moyen de résolution des conflits politiques, Schivelbusch a poursuivi à plusieurs reprises cette question clé pour comprendre non seulement l’histoire allemande, mais plus encore l’histoire de l’Occident au XXe siècle.
Dans l’étude “La culture de la défaite” publiée en 2001, il présente une comparaison contrastée de la fin de la guerre civile américaine en 1865, de la guerre franco-prussienne en 1871 et de la Première Guerre mondiale où l’on parle de défaite et de victoire, de victoire et perdre dans la sphère du Politique reste soit abstraitement moral soit positiviste tant qu’on ne reconnaît pas les continuités qui survivent aux césure supposées ou même les rendent possibles en premier lieu.
Peut-être que Schivelbusch était considéré comme suspect dans l’environnement de l’histoire sociale de gauche ainsi que des études culturelles postmodernes parce qu’il incarnait lui-même les transitions entre le soi-disant opposé dans l’histoire de la vie. Pas à l’origine historien, mais littéraire et sociologue, il a vécu sa socialisation intellectuelle dans la gauche académique, a étudié avec Theodor W. Adorno à Francfort, Peter Szondi à Berlin et en 1974 a écrit sa thèse sur le drame socialiste après Brecht avec Hans Mayer , qui Pour sa part, biographiquement, il a pris une position intermédiaire entre la RDA et la RFA, Ouest et Est, à laquelle Schivelbusch s’est ensuite intéressé à plusieurs reprises.
L’étroit volume Intellectual Twilight, présenté en 1982, avec des fragments d’une histoire de l’intelligentsia de Francfort dans les années 1920, était aussi une appréciation rétrospective de la théorie critique, à laquelle Schivelbusch était plus attachée que beaucoup d’autres qu’elle avait écrites sous l’étiquette du L’école de Francfort depuis les années 1970 a juré verbalement pendant des années.
Montrez ce que cache la chronologie
Au plus tard avec l’étude “Histoire des voyages ferroviaires” publiée en 1977, l’un des ouvrages historiques les plus lisibles jamais publiés dans l’ancienne République fédérale, Schivelbusch s’est également éloigné de la tradition de l’histoire culturelle et quotidienne, à laquelle il devait beaucoup . Ici, à titre d’exemple, il entame un projet qu’il poursuit en changeant d’objets en 1980 avec « Paradise, Taste and Reason », en 1983 avec « Lichtblicke » et en 2015 avec « Das volving Life of Things ».
Avec une historiographie de la technologie et de la consommation qui ne rentre ni dans une structure politico-économique ni dans une histoire anecdotique des événements, mais dans une reconstruction microscopique des liens entre la vie quotidienne et l’histoire contemporaine, à partir de phénomènes de la vie ordinaire (changement de stimulants et intoxicants, le changement de l’éclairage urbain), qui fait parler des événements que l’histoire des événements ne fait que raconter, et dépeint ce que la seule chronologie ignore et occulte.
Le style de Schivelbusch nous a également rappelé que l’histoire n’est pas quelque chose qui peut simplement être saisi dans un récit rétrospectif, que les événements historiques sont plutôt silencieux et doivent être développés dans des reconstructions constellatives. Aucun de ses livres n’offense le lecteur avec des récits exhaustifs, des notes de bas de page longues et des digressions dysfonctionnelles. Chaque texte qu’il a écrit est dans la forme et la portée appropriées au sujet.
Dans son dernier livre exceptionnellement autobiographique “The Other Side”, il décrit son statut d’auteur oscillant entre l’Amérique et l’Europe, mais aussi entre la profession et l’existence d’érudit privé comme un préalable constitutif de son travail intellectuel, qui tente de rendre justice au fait que tout le monde dans ce pour quoi il est vraiment bon est meilleur quand il le fait seul. Wolfgang Schivelbusch est maintenant décédé. Il avait 81 ans.
