Il n’y a pas de conspirations, ni d’obscurs chiffres financiers complotant dans l’ombre. Mais le krach boursier de Deutsche Bank, qui il a tiré les indices européens vers le basEt propulsé par un mélange d’ingrédients très récent et enraciné au fil des années. Et ni l’un ni l’autre ne sont le fruit du hasard, mais plutôt d’une série de leçons étrangement oubliées du grand krach de 2008. La fin de Lehman, par exemple, n’a pas enseigné que complexifier les marchés, les laisser opaques, créerait un mélange parfois explosif. C’est exactement ce qui s’est passé hier. L’annulation des obligations subordonnées et convertibles du Credit Suisse le week-end dernier a augmenté les rendements à offrir aux investisseurs afin de pouvoir en émettre de nouvelles pour toutes les banques européennes.
De suite le marché s’est concentré sur qui devrait le faire court: Deux fragiles banques locales allemandes, Deutsche Pfandbriefbank et Aareal Bank, ont vu leurs obligations arriver à échéance. Comme les deux auraient quand même dû se refinancer en émettant d’autres titres du même type (les soi-disant “coco”), certains hedge funds américains ont prédit que Pfandbriefbank et Aareal Bank auraient emprunté une autre voie : au lieu de rembourser les détenteurs, ils auraient transformé les obligations en obligations perpétuelles (c’était encore légal, selon les contrats). Et c’est ce que les deux ont fait parce que le coût pour eux était toujours inférieur à l’émission de nouvelles obligations. Ce n’était pas la première fois que ces deux très petites banques faisaient cela. Mais, avec la plaie obligataire du Credit Suisse toujours ouverte, certains fonds spéculatifs américains ont prédit que la décision des deux instituts effrayerait le marché. Pour cela, ils ont ciblé Deutsche Bank, prédisant que la tension se déchargerait sur ses actions. Les fonds spéculatifs ont construit jeudi des positions courtes sur la plus grande banque d’Allemagne, pour profiter de la vente de ses actions sans les posséder.
Jeudi soir également, ils ont commencé à acheter des “credit default swaps” (CDS) de Deutsche elle-même, dont le prix s’est envolé (voir le “Corriere” d’hier). Les CDS sont des dérivés contre défaut comparables aux contrats d’assurance-vie d’entreprise, mais avec une différence : il est possible d’acheter ces dérivés sans détenir des titres de l’entreprise, un peu comme si on pouvait s’assurer sur la vie d’autrui. Quand la frousse à propos de la banque allemande coco s’est propagée, le jackpot est arrivé pour les hedge funds. Ils ont profité de la hausse du prix des dérivés d’assurance défaut de Deutsche (en partie causée par eux). Puis ils ont aussi profité de l’effondrement des actions de la grande banque allemande, quand le marché a cru comprendre à la hausse de la cotation des CDS que quelqu’un craignait la faillite de Deutsche elle-même. La leçon oubliée du crash de Lehmanil s’agit précisément de ces dérivés d’assurance en cas de défaut.
Déjà en 2008, il était clair que les laisser détenir par ceux qui ne détiennent pas d’obligations ou d’actions dans une entreprise peut faciliter une dangereuse spéculation à la baisse. C’est arrivé alors, les régulateurs n’ont rien interdit, ça se reproduit maintenant. À moins, bien sûr, que les autorités européennes comprennent la menace dans les prochains jours et introduisent une interdiction. Mais ce n’est pas la seule leçon retirée de Lehman dans la série d’accidents au cours des deux dernières semaines. La liste des conflits d’intérêts est grotesque, surtout aux États-Unis où la contagion est partie de la Silicon Valley Bank (Svb) et de la Signature Bank. À Washington en 2018, par exemple, il a été décidé d’exempter de fait les banques ayant des actifs jusqu’à 250 milliards d’euros de la surveillance. Puis Barney Frank, qui à la Chambre des représentants était co-auteur des restrictions bancaires post-Lehman, est devenu un lobbyiste pour exempter des institutions telles que Signature (au conseil d’administration de laquelle il siégeait, bien payé) de ces mêmes restrictions.
Pour ce qui est de Larry Summersancien conseiller de la Maison Blanche en 2008, est allé plus loin : a appelé le gouvernement à rembourser tous les dépôts de plusieurs millions de dollars de Svb, sans expliquer qu’il est consultant pour un fonds qui a l’argent de ses start-up dans cette banque. Les agences de notation et les commissaires aux comptes ne pouvaient pas manquer non plus : Moody’s a attribué une note élevée à Svb, Kpmg a assuré que les bilans étaient en règle deux semaines avant le krach.
Après tout, le PDG de Svb, Greg Becker, il a siégé au conseil d’administration de la Réserve fédérale de San Fransisco qu’il était censé veiller sur sa banque (comme Dick Fuld de Lehman qui a siégé au conseil d’administration de la Fed de New York). Becker a ensuite vendu ses parts dans la banque deux semaines avant de faire faillite; augmenté les frais de gestion tout en augmentant la prise de risque ; a triplé les prêts aux cadres supérieurs au cours des trois derniers mois, presque comme s’il y avait une ruée vers le partage du butin. Et sur tout la vigilance était silencieuse, quoique la Banque d’Angleterre avait écrit à la Fed de San Francisco pour donner une alarme qui est tombée dans l’oreille d’un sourd. C’est comme si 2008 ne nous avait vraiment rien appris. Mais ce n’était pas stupide. Peut-être juste de la cupidité.
