Les scientifiques ont suivi l’évolution des conflits armés, où ils ont pris en compte le rôle du patriarcat, des femmes et même des tribus anciennes.
La guerre fait partie intégrante de l’histoire humaine. Il s’explique de plusieurs manières. La première hypothèse est que les conflits naissent à travers le territoire et les ressources, la seconde est due à des tendances agressives, la troisième est que toutes les confrontations sont apparues à travers le patriarcat.
Ces théories sont-elles vraiment plausibles ? La Coupe transversale.
Terre de conflits
L’historien Arnold J. Toynbee a déclaré que le militarisme est la cause du déclin de nombreuses civilisations. Déjà en 2350 av. Les diverses conquêtes de Lugalzagessi de la cité-état sumérienne d’Umma ont abouti à un système de caractère impérial.
Beaucoup de ressources ont été consacrées au contrôle du territoire. De plus, l’expansion a conduit à l’autodestruction de l’État. Et une armée permanente est une tentation pour réprimer les soulèvements internes. Lugalzagessi a perdu contre Sargon le Grand. Dans le même temps, après la mort de Sargon, des soulèvements éclatent dans les villes sumériennes. Son successeur est tué.
Le militarisme impérial a corrodé la culture. Et le cycle éternel de prélèvement d’impôts à des fins militaires a provoqué la colère de la population. Une grande armée avait besoin d’encore plus d’impôts. Les nomades ont également aggravé la situation.
Cela peut expliquer les conflits les plus anciens. Des massacres sont apparus en raison de désaccords sur la terre et la propriété. Les paysans sédentaires ont emporté leurs terres. Mais les chasseurs pensaient différemment. A leurs yeux, les fermiers étaient des imposteurs. Pendant ce temps, les paysans croyaient que les nomades étaient des démons.
Mais les batailles pour le territoire ne sont apparues qu’avec la diffusion massive d’un mode de vie sédentaire. Et les conflits armés eux-mêmes ont précédé la révolution néolithique.
crimes préhistoriques
Les dessins rupestres suggèrent que l’Homo Sapiens a tué des membres de sa propre espèce il y a des dizaines de milliers d’années. En plus des scènes de la perte d’êtres chers, il y a aussi des restes trouvés par des archéologues. Certains érudits disent qu’ils ne sont pas une preuve de guerre. Mais il existe des preuves supplémentaires – au XXe siècle. découvert un cimetière à l’âge de 12 à 14 mille ans.
Il y avait 61 personnes. Et les experts en anthropologie ont noté que cela ne pouvait pas être la punition de sa propre société. Les tombes de femmes et d’enfants témoignent de l’attaque surprise du camp. Toujours en 2016, les restes de 27 personnes ont été découverts au Kenya. Au moins 10 sont morts de mort violente. Certains fragments d’armes indiquent que les assaillants venaient de loin.
Mais quand la première guerre est arrivée
Les érudits ne peuvent s’entendre là-dessus. L’anthropologue Keith Otterbein a déclaré qu’il fallait distinguer deux types de querelles : les communautés de chasseurs paléolithiques et les guerres d’État ultérieures. Le scientifique a déclaré que ces types de guerre existaient même au XXe siècle.
Le premier type était partout où la chasse au gros gibier était courante, comme en Australie. On sait que ces sociétés étaient plus souvent impliquées dans des conflits. Les gens ont été tués avec les mêmes outils que les animaux. Mais il n’y avait aucun élément de conquête.
Dans le même temps, avec l’extinction des espèces, la chasse à la guerre a commencé à décliner. Les pays étaient engagés dans l’agriculture. Après la Révolution néolithique, il y eut un certain calme, à mesure que les villes se développaient. Peu à peu, cependant, la centralisation du pouvoir a conduit au despotisme. Une organisation militaire complexe a émergé avec une structure de commandement. Les guerres se sont propagées dans de grands systèmes politiques.
De ce point de vue, les observations d’Arnold J. Toynbee et d’Otterbein coïncident. Le premier considérait la guerre au sens moderne comme un produit de la « civilisation ». Les armées ont été créées grâce au surplus économique.
Ce n’est pas qu’une question de ressources
Homo habilis a également attaqué les autres avec des pierres et des embuscades. Mais ce pour quoi ils se sont battus n’est qu’une supposition. On ne peut qu’hypothétiquement imaginer que la densité de population était insuffisante pour concourir pour les ressources.
Il existe de nombreux exemples de guerres dans l’histoire qui se sont écartées du modèle de la lutte pour les ressources. Il était normal que les sociétés de chasse se vengent ou se disputent une femme. Cela pourrait dégénérer en guerre. Et dans certaines tribus, la participation à une bataille ou à un meurtre était un rite. Les Celtes avaient généralement besoin de têtes pour les rituels magiques. Dans certaines régions, la rivalité est apparue à travers la rivalité entre chefs.
Peut-être que la lutte pour les ressources est un produit de la culture occidentale. Mais ce n’est pas le cas. Les théoriciens soutiennent que la guerre peut également survenir à travers des ressources “sociales”. Par exemple, il peut s’agir du même prestige des chefs des anciennes tribus de Bornéo. Pour les Aztèques, il s’agissait d’âmes et de corps entiers. Par conséquent, le manque de ressources ne justifie pas le massacre – il faut quelque chose de plus.
Nature humaine
Certains chercheurs ont recherché les origines de la guerre dans la nature humaine. Après la Première Guerre mondiale, Sigmund Freud a développé sa théorie de la pulsion de mort pour expliquer la propension humaine à détruire. Les tendances destructrices peuvent être dirigées vers l’extérieur par le meurtre ou vers l’intérieur par le suicide. Il a également avancé la théorie de la pulsion de mort en raison du fait que la vie est née de la matière inanimée.
Erich Fromm a critiqué ces dispositions. Il a noté que la plupart des organismes se battent pour leur survie. De plus, la dualité des pulsions humaines de vie et de mort ne peut être confirmée par des expériences.
La joie du conflit armé
Un autre partisan de la sociobiologie, Edward O. Wilson, a développé une nouvelle théorie reliant la guerre à la nature humaine. Il considérait notre espèce comme étant intérieurement agressive. Dans son livre On Human Nature, Wilson a écrit que “si les babouins hamadryas avaient des armes nucléaires, ils détruiraient le monde en une semaine”.
Chaque fois que nous comparons des combats entre humains et fourmis, nous suivons une chaîne de pensée basée sur la théorie de Wilson. Malgré le fait que l’agression revêt de nombreuses formes, il convient de faire la distinction entre la lutte pour un partenaire sexuel et la compétition pour le territoire.
Cette théorie a été explorée par Marshall Sahlins. Il a noté que pendant les hostilités, les gens sont effrayés et pas nécessairement agressifs. Par conséquent, l’agression seule ne suffit pas à expliquer la culture militaire dans son ensemble. Le processus complexe et le développement d’une stratégie n’est pas un acte de colère aléatoire.
Même le tir à l’arc nécessite une formation. Que dire des samouraïs disciplinés et au sang-froid. On croit que la guerre ne mobilise que les besoins et les inclinations “naturelles” de l’homme. Peut-être, d’une certaine manière, “l’enthousiasme collectif agressif” en est-il responsable. Il se matérialise aussi dans les rues et les stades.
Le danger de ce mécanisme est qu’il suspend toutes les autres valeurs sauf celle qui « capte » tel ou tel groupe (nation, dieu, équipe de football préférée ou parti/option politique, quels qu’ils soient). frappé). Alors que les humains ont potentiellement certaines tendances destructrices, elles ne peuvent être activées et propagées que par la culture. La culture peut former et fomenter des comportements agressifs ou destructeurs, mais elle peut les réprimer.
Certains peuvent considérer cela comme une digression improductive qui se résume à un jeu de mots. Mais cette différence est importante et a des implications pratiques. Si nous supposons que la guerre est inscrite dans notre nature même, comme elle l’est dans la nature des fourmis ou des babouins-hamadryas, alors nous perdons la capacité de la critiquer, tout comme la respiration et l’ordre des saisons sont irréprochables.
Le constat que certaines cultures sont plus ou moins guerrières n’est pas pris en compte par les théories de Freud et de Fromm. D’autre part, ces théories mettent l’accent sur la propension humaine à la violence, qui est également importante. Si nous pouvons reconnaître cela et éviter de glisser dans la croyance ethnocentrique que notre propre culture est « pacifique », nous serons plus susceptibles de réaliser à quoi notre « enthousiasme » peut mener.
La cruauté a-t-elle un genre
Cependant, divers chercheurs des deux sexes soutiennent que même si la guerre n’est pas la nature de notre espèce, environ la moitié d’entre nous devrait en être blâmée. Aujourd’hui, l’un des points de vue à la mode associe la guerre à la masculinité et au patriarcat.
Mais cela est contraire aux faits. Les femmes ont également participé aux batailles. De plus, il existe des preuves historiques de leur cruauté. Lorsque les combats sont moins formels, par exemple lors de révolutions ou de soulèvements, les femmes sont sûres de s’impliquer.
En 1677, une foule de femmes à Marblehead a franchi les gardes-frontières qui protégeaient deux prisonniers Wampanoag, déchirant leur chair jusqu’à l’os et décapitant leurs cadavres. En 1993, en Somalie, un groupe de femmes a attaqué une voiture avec des journalistes – quatre victimes ont été extraites et mises en pièces. Dans le 19ème siècle dans le royaume africain du Dahomey, plusieurs milliers de femmes entraînées dirigées par des femmes constituaient le tiers de l’armée des États belligérants.
Et dans les temps anciens, les déesses mères montraient le même intérêt pour la violence que les divinités patriarcales. Dans le cas de la déesse Cybèle, les prêtres sacrifiaient leurs propres organes génitaux, se flagellaient régulièrement et se voyaient interdire de manger autre chose que de la viande. Si ces images de la Grande Mère sont des vestiges d’anciennes communautés matriarcales, nous n’avons aucune raison de considérer ces nations douces ou pacifistes.
Précédemment Se concentrer écrit au sujet de amulette trouvée lors d’un voyage scolaire en Israël.
