Zéro émission nette : une étude montre les meilleures options

Il ne reste plus que 27 ans avant que l’Europe veuille devenir neutre sur le plan climatique. Mais la manière dont cela devrait fonctionner reste encore totalement floue.

Publicité

Une étude dans la revue tente une approche viable Joule montrer. Les auteurs ont couplé sept économies énergétiques complètement différentes, mais ont établi des modèles pour découvrir comment l’UE pourrait de manière réaliste atteindre la neutralité climatique d’ici 2050. Scientifiquement, c’est une entreprise ambitieuse, mais d’autres experts ne sont pas convaincus.

Les résultats de cette modélisation d’ensemble sont clairs pour les auteurs de l’étude. Le secteur de l’énergie doit être presque entièrement décarboné d’ici 2040. Et d’ici 2030, un tiers de la consommation finale d’énergie devrait être couvert par l’électricité. Jusqu’à présent, ce chiffre n’est que d’environ 20 pour cent, calculé pour 2022.

Sur la voie de zéro émission nette, le méta-modèle prévoit des réductions des émissions de CO₂ d’environ 97 % dans les secteurs soumis au système d’échange de quotas d’émission (ETS) d’ici 2040. Les émissions soumises au règlement sur la répartition de l’effort (ESR) devraient alors avoir diminué d’environ 53 %.

Au moins 40 pour cent du soleil et du vent d’ici 2030

Dans l’ETS, les entreprises doivent présenter en fin d’année des certificats CO₂ qui correspondent à leurs émissions de CO₂. Les certificats excédentaires peuvent être négociés en bourse.

Le RSE stipule en revanche que les émissions provenant du trafic, des bâtiments et des déchets qui ne sont pas soumis au SEQE doivent être réparties entre les pays membres en fonction du produit intérieur brut par personne. Outre le dioxyde de carbone, cette réglementation inclut également le méthane, le protoxyde d’azote, les hydrofluorocarbures, le trifluorure d’azote et l’hexafluorure de soufre.

L’UE suppose qu’en D’ici 2030, au moins 40 pour cent d’électricité peut être produite à partir du soleil et du vent. Si cela devait être réalisé, selon l’étude, d’ici 2050, seulement 75 à 90 % de l’électricité proviendrait de sources renouvelables. Il faut donc faire davantage pour devenir complètement neutre sur le plan climatique. Ici, les modélisateurs mettent en jeu deux technologies controversées : la biomasse et l’énergie nucléaire.

Le CO₂ peut être séparé de la biomasse lors de la combustion et stocké quelque part sous terre. Il serait alors inclus dans le bilan des gaz à effet de serre en émissions négatives. Cependant, cette technologie, appelée BECCS, en est encore à ses balbutiements. Néanmoins, les auteurs de l’étude y attachent une grande importance et estiment qu’il est logique de mettre en place des systèmes BECCS à grande échelle à partir de 2040.

Une plus grande importance du nucléaire ?

Pour Jochen Linßen de Institut d’analyse des systèmes techno-économiques Au centre de recherche de Jülich, le BECCS est sans aucun doute une mesure rentable pour les émissions négatives. Cependant : “Il faut garder à l’esprit le potentiel durable de la biomasse et créer une infrastructure de stockage du CO₂ dans l’UE.”

Patrick Jochem de Institut pour les systèmes énergétiques en réseau du Centre aérospatial allemand n’est pas aussi convaincu : “L’accent mis sur le BECCS en tant que seule véritable technologie d’élimination du dioxyde de carbone semble quelque peu unilatéral – surtout compte tenu des grandes incertitudes dans les paramètres technico-économiques de ces technologies.”

Gunnar Luderer, chef du Groupe de travail sur les systèmes énergétiques à l’Institut de recherche sur l’impact climatique de Potsdam : « Je pense que les résultats de l’étude sont beaucoup trop optimistes en ce qui concerne la rapidité à moyen terme avec laquelle la biomasse et le CSC peuvent être introduits sur le marché. Le passé a montré que les projets de CSC sont plutôt coûteux, nécessitent une longue planification et échouent souvent.

En ce qui concerne l’énergie nucléaire, les auteurs de l’étude sont assez prudents dans leurs suggestions. Ils soulignent seulement que la combinaison des modèles utilisés indique une plus grande importance pour l’énergie nucléaire.

2,2 pour cent du produit intérieur brut de l’UE

Sur la base de sa propre analyse des résultats de l’étude, Luderer estime qu’il est difficile de discerner une tendance claire vers l’énergie nucléaire : « Je considère qu’une part croissante de l’énergie nucléaire dans la production d’électricité est hautement invraisemblable en raison des coûts élevés et des longs horizons de planification. La décarbonation très rapide de la production d’électricité nécessaire à la neutralité climatique deviendra une réalité réalisée en grande partie grâce aux énergies renouvelables. Le chemin vers la neutralité climatique coûtera probablement environ 2,2 % du produit intérieur brut de l’UE, même si les futures pénuries de matières premières et les crises ne sont bien entendu pas prises en compte.

Cela aurait un impact sur le produit intérieur brut, selon les auteurs. D’ici 2050, cette évolution se situerait entre moins 20 et plus 2 pour cent. “C’est un écart énorme”, déclare Johannes Emmerling de Institut européen d’économie et d’environnement à Milan. “Cela n’a pas beaucoup de sens pour les acteurs politiques. En particulier, l’hypothèse d’une baisse du produit intérieur brut de 20 pour cent semble très extrême. Par exemple, comparée à la forte hausse des prix de l’énergie à la suite de la guerre en Ukraine, la réalité réelle l’impact sur le produit intérieur brut était relativement faible.

Linßen est encore plus critique à l’égard de l’étude : “L’article ne montre pas clairement comment la flexibilité de la production, du stockage et de la demande d’électricité dans les différents pays de l’UE ainsi que le transport d’électricité entre les pays sont pris en compte.” L’importation de sources d’énergie fossiles et vertes, telles que les carburants électroniques et l’hydrogène, dans l’UE n’est pas non plus mentionnée et il n’est pas clair si cette option est même incluse dans les modèles.

Mais une telle étude de modèle d’ensemble a aussi ses bons côtés. Bien que les différents modèles reposent sur des hypothèses de base et des possibilités technologiques différentes, leur couplage présente néanmoins des avantages, explique Daniela Thrän de Centre Helmholtz pour la recherche environnementale: “Cela élargit non seulement l’éventail des possibilités par rapport à un modèle unique, mais permet également de voir où les options d’action sont les plus susceptibles d’être optimales en termes de coût.”

(BSc)