Au cours des dernières décennies, les observateurs de la politique étrangère américaine en sont venus à la considérer comme une responsabilité à part entière de l’exécutif. Naturellement. Le Congrès n’a longtemps manifesté qu’un intérêt épisodique pour les affaires étrangères, et pas toujours de la manière la plus constructive.
Heureusement, cela semble changer. Le catalyseur est Taïwan.
Exemple actuel, la visite de la présidente Nancy Pelosi là-bas. Oui, c’était surtout symbolique. Je veux dire, une chose que la Constitution donne à l’exécutif est un contrôle incontestable sur les contacts diplomatiques officiels de l’Amérique.
Toutefois, en tant que gestes symboliques, la visite du Président a été très puissante.
Premièrement, parce qu’il a démontré son soutien à Taiwan pendant la période la plus tendue dans les relations inter-détroit depuis au moins les années 1990. C’est important. Le prochain orateur probable de la Chambre, Kevin McCarthy (R-CA), dit qu’il ira à Taïwan pour faire valoir le même point. Il devrait.
Deuxièmement, parce que cela montre la détermination américaine. Tous les récits indiquent que le président Biden n’était pas satisfait de la visite du président. La nouvelle de celui-ci était en conflit avec un appel téléphonique imminent avec Xi Jinping (習近平).
Des engagements comme celui-ci ont longtemps inhibé la politique chinoise de l’Amérique. Mon ami et ancien sous-secrétaire à la Défense Randy Schriver appelle cela la « tyrannie du calendrier ». Les États-Unis investissent tellement dans les échanges diplomatiques avec la Chine qu’ils donnent des coups de poing aux moments les plus critiques.
Le Congrès n’a rien de tout cela. Le mépris de Pelosi face aux demandes de l’administration d’annuler et de suivre les visites du sénateur Ed Markey (D-MA), président du sous-comité sénatorial des relations étrangères sur l’Asie de l’Est, et de la sénatrice Marsha Blackburn (R-TN) l’a démontré haut et fort.
Les visites du Congrès à Taiwan sont fréquentes. Le sénateur Rick Scott (R-FL) était là pendant la pause du 4 juillet. Les vacances d’avril ont vu la visite du président de la commission sénatoriale des relations étrangères Bob Menendez (D-NJ) et des sénateurs Rob Portman (R-OH), Lindsey Graham (R-SC), Richard Burr (R-NC) et Ben Sasse ( R-NE). L’année dernière, les sénateurs en visite comprenaient John Cornyn (R-TX), Mike Lee (R-UT), Dan Sullivan (R-AK), Tammy Duckworth (D-IL) et Mike Crapo (R-ID).
En plus de leur importance symbolique, ces voyages sont essentiels pour que le Congrès s’acquitte de ses responsabilités en matière de politique étrangère. Le contrôle des relations diplomatiques officielles ne signifie pas que le président a le contrôle exclusif de la politique étrangère. Cette fonction est conçue pour être partagée.
Maintenant, alors que le Congrès se dirige vers une période législative intense après la fête du Travail, nous allons voir à quel point il est prêt à aller plus loin que le symbolisme et la simple surveillance pour affirmer ses pouvoirs.
Le 14 septembre, la commission sénatoriale des relations étrangères annotera le Taiwan Policy Act, une «révision complète» attendue depuis longtemps de la politique de Taiwan – comme le décrivent ses auteurs. Le projet de loi fait plusieurs choses nécessaires. Parmi eux, il change le titre de l’ambassadeur de facto des États-Unis à Taïwan de « directeur » à « représentant » et exige sa confirmation par le Sénat ; clarifie les types d’armes que les États-Unis mettront à la disposition de Taïwan ; et désigne Taïwan comme un « allié majeur non membre de l’OTAN » aux fins des transferts d’armes.
Peut-être plus important encore, le projet de loi porte à son comble un débat qui fait actuellement rage dans la communauté politique américaine sur les armes à privilégier pour Taïwan et sur la question de savoir si, dans l’intérêt d’une livraison rapide, les États-Unis devraient en fournir certaines gratuitement.
Le Congrès est un drôle d’endroit. Ce que le Sénat devrait faire, c’est annoter le Taiwan Policy Act, l’ouvrir à des amendements au Sénat et continuer selon l’ordre habituel jusqu’à ce que le projet de loi soit envoyé au président.
Le problème est que vous avez besoin de temps de parole pour cela, qui n’est jamais en abondance sur les questions de politique étrangère, surtout lorsque la session tire à sa fin. Cela dépend aussi de l’intérêt du leader de la majorité au Sénat, qui sera fortement sollicité par l’administration pour mettre de côté le projet de loi. En conséquence, si le projet de loi voit la moindre action, le Congrès supprimera probablement ses dispositions relatives aux armes (titre II) et les joindra à la loi annuelle et incontournable sur l’autorisation de la défense nationale.
Ce faisant, il abandonnera les autres dispositions essentielles du projet de loi. Parmi ceux-ci figure un titre entier imposant des sanctions pour les futures hostilités chinoises contre Taïwan. La loi « STAND with Taiwan » du sénateur Sullivan, actuellement au Comité des banques, fait la même chose, bien qu’à juste titre, d’une manière beaucoup plus punitive.
Pékin a besoin de connaître toute l’étendue de la réaction américaine à l’agression, et pas seulement la réponse militaire probable. Ce serait une erreur de laisser de côté des dispositions explicitement conçues pour renforcer cette dissuasion avec la promesse d’y parvenir au prochain Congrès.
Comme le montre l’examen du dernier soi-disant “projet de loi chinois”, éventuellement appelé “Chips-plus”, cela peut prendre très longtemps sans aucune assurance que le Congrès agira du tout, ou agira de la manière la plus pertinente.
Le Congrès, et en particulier le Sénat, est censé être le lieu des grands débats sur l’avenir de l’Amérique, y compris sa politique étrangère. Il est tout à fait approprié qu’il remplisse cette fonction dans le cadre de la politique taiwanaise. Plus de 40 ans après l’adoption de la TRA, c’est au Congrès de prouver qu’il est capable du genre de réforme réelle et majeure qui peut tenir la Chine à distance.
Walter Lohman est l’ancien directeur du Centre d’études asiatiques de la Heritage Foundation.
Les commentaires seront modérés. Gardez les commentaires pertinents à l’article. Les remarques contenant un langage abusif et obscène, des attaques personnelles de toute nature ou une promotion seront supprimées et l’utilisateur banni. La décision finale sera à la discrétion du Taipei Times.
