Une victoire de Trump pourrait-elle mettre son colistier au pouvoir ?

Comment avons-nous permis à un seul homme de faire autant de ravages dans notre démocratie ? Des années après que Donald Trump ait été démis de ses fonctions, son caractère destructeur pour notre système électoral est devenu si contagieux que ceux qui le détestent font le travail à sa place. Au cours des derniers mois, des dizaines de contestations judiciaires ont tenté d’empêcher l’ancien président de figurer sur les bulletins de vote lors de l’élection présidentielle de 2024, même si – ou peut-être parce qu’il est le favori pour l’investiture républicaine et les élections générales. En décembre, la Cour suprême du Colorado et le secrétaire d’État du Maine ont chacun déclaré que la Constitution disqualifiait Trump du scrutin. D’autres États pourraient bientôt suivre. Mercredi, Trump a demandé à la Cour suprême des États-Unis de mettre un terme à ces efforts.

L’ambition d’interdire légalement à Trump la présidence plutôt que de le vaincre par scrutin ne serait pas devenue aussi plausible pour beaucoup sans un article scientifique rédigé par les professeurs conservateurs de droit constitutionnel William Baude et Michael Stokes Paulsen, qui a fait instantanément sensation en août. . Le journal, intitulé « The Sweep and Force of Section Three », donne une couverture conservatrice au fantasme libéral, arguant que la Constitution disqualifie Trump de redevenir président en raison de sa « participation à la tentative de renversement de l’élection présidentielle de 2020 ». Destiné à empêcher les rebelles confédérés d’exercer des fonctions, l’article 3 du quatorzième amendement, connu sous le nom de clause de disqualification, stipule que nul ne peut occuper une fonction «qui, après avoir prêté serment…. . . en tant qu’officier des États-Unis. . . pour soutenir la Constitution des États-Unis, doit s’être engagé dans une insurrection ou une rébellion contre celle-ci, ou avoir apporté aide et réconfort à ses ennemis.

Ainsi, après avoir juré de soutenir la Constitution, Trump s’est engagé dans une insurrection ou une rébellion et a apporté aide et réconfort à ceux qui se sont livrés à cette conduite, entre autres, en faisant pression sur les responsables de l’État et le vice-président Mike Pence pour qu’ils annulent les résultats. de l’élection de 2020, convoquant ses partisans au Capitole pour empêcher la ratification de l’élection par le Congrès et y incitant à la violence le 6 janvier 2021. Les deux universitaires ont écrit que Trump « a sciemment tenté d’exécuter ce qui, s’il avait réussi, aurait été un coup d’État politique contre la Constitution et son système électoral.» Ils ont fait valoir que sa disqualification en vertu du quatorzième amendement est « constitutionnellement automatique », tout comme ce serait le cas si une personne ne satisfaisait pas aux exigences plus banales de l’article II selon lesquelles le président doit être un citoyen de naissance, avoir au moins trente-cinq ans. être âgé et résider aux États-Unis depuis au moins quatorze ans. C’est une solution dont rêvaient sans le savoir beaucoup de ceux qui redoutent la réélection de Trump.

En quelques jours, un duo bipartisan d’éminences grises, le juge fédéral conservateur à la retraite J. Michael Luttig et le professeur libéral de droit constitutionnel Larry Tribe (qui est un de mes collègues à Harvard), ont approuvé l’argument de disqualification de Trump, annonçant qu’ils avaient j’ai pensé la même chose pendant des années ; la seule question était de savoir si les responsables électoraux et les tribunaux « respecteraient cet ordre clair de la clause de disqualification du quatorzième amendement ». Une panoplie de procès et de procédures administratives concernant la qualification de Trump s’en sont suivis, mais la plupart des États qui ont examiné la question, y compris le Michigan et la Californie, ont choisi de ne pas le retirer du scrutin.

Le 19 décembre, dans le cadre d’un procès intenté par plusieurs électeurs républicains et non affiliés au Colorado, la Cour suprême de l’État a interdit aux responsables électoraux d’inscrire Trump sur le scrutin primaire républicain de l’État. Une semaine plus tard, le Parti républicain du Colorado a demandé à la Cour suprême des États-Unis de réexaminer la décision, déclarant : « Pour la première fois dans l’histoire américaine, un ancien président a été disqualifié du scrutin, un parti politique s’est vu refuser la possibilité de présenter une candidature. le candidat présidentiel de son choix, et les électeurs se sont vu refuser la possibilité de choisir leur chef de l’exécutif par le biais du processus électoral. (Les électeurs qui ont porté plainte, ainsi que le secrétaire d’État du Colorado, conviennent que la Cour suprême devrait entendre l’affaire.) Le lendemain, en réponse aux contestations de plusieurs électeurs du Maine concernant la demande d’investiture de Trump, le secrétaire d’État du Maine a statué que Trump « n’est pas qualifié pour occuper le poste de président » en vertu de la clause de disqualification. Trump demande le réexamen de la décision devant un tribunal d’État.

Cela nous amène à mercredi, lorsque Trump a déposé une requête auprès de la Cour suprême des États-Unis dans l’affaire du Colorado.

La pétition de Trump présente les arguments classiques contre sa disqualification, comme le fait que la clause de disqualification ne s’applique pas à lui parce qu’un président n’est pas « un officier des États-Unis ». Les sceptiques de la disqualification ont également soutenu que, même si l’article 3 couvre un ancien président, il n’est pas « auto-exécutoire », ce qui signifie que les États n’ont pas le pouvoir de prendre des décisions de disqualification en vertu du quatorzième amendement, à moins que le Congrès n’adopte d’abord une législation qui les autorise à le faire. fais-le. Et, en l’absence d’une telle législation, laisser les États libres d’utiliser des normes ad hoc engendrerait le chaos, l’injustice et l’illégitimité. La pétition de Trump va encore plus loin, affirmant que seul le Congrès, et non les États, peut résoudre les questions concernant les qualifications d’un candidat à la présidentielle. “Permettre à chacune des 51 juridictions de prescrire et de faire respecter ses propres qualifications pour un poste à l’échelle nationale serait une recette pour le chaos et la confusion des électeurs”, affirme-t-il.

La pétition de Trump inclut également un point intrigant qui repose sur une phrase de la clause de disqualification qui n’a pas été soulignée auparavant : « Mais le Congrès peut, par un vote des deux tiers de chaque Chambre, supprimer un tel handicap. » Cela signifie qu’un ancien fonctionnaire du gouvernement qui s’est engagé dans une insurrection ou une rébellion peut après tout occuper ses fonctions, avec la permission du Congrès. La pétition fait valoir que la clause, qui concerne «holding « n’empêche personne » – même un insurgé – « de en cours d’exécution pour le bureau, ou de être élu à « fonction », car il est toujours possible que le Congrès vote pour lui permettre « d’occuper » une fonction. Cela s’est en fait produit dans le passé : plusieurs rebelles confédérés ont remporté les élections fédérales ou étatiques vers 1868, et le Congrès a levé leurs disqualifications. Ainsi, même en supposant que Trump soit disqualifié du poste de président, il n’est pas disqualifié du droit de se présenter à la présidence dans l’attente que le Congrès lui permette plus tard de prendre ses fonctions. Ainsi, de la même manière, un homme de trente-quatre ans pourrait se présenter et être élu président si, le jour de son investiture, il avait trente-cinq ans.