Une travailleuse du HSE qui a reçu des textos à 3 heures du matin et qui était absente malade remporte une affaire de licenciement déguisé

Un arbitre de la Commission des relations sur le lieu de travail a écrit que les textes étaient “complètement inappropriés à tous égards” – mais qu’il ne pouvait tirer qu’une “conclusion marginale” en faveur de la plaignante et que seulement 1 000 € lui étaient dus en vertu de la loi de 1977 sur les licenciements abusifs. .

La plainte a été la seule à réussir sur dix déposées par la travailleuse, Paula McCormack, contre la Community Healthcare Organization 8 (CHO 8) du HSE, qui administre les soins primaires dans le nord et le centre de Leinster, et Matrix Recruitment Group Ltd, la dotation en personnel l’agence qui l’emploie pour le poste.

Mme McCormack, une employée de bureau temporaire, a déclaré qu’elle avait été forcée de prendre un congé de stress en décembre 2020 en raison de la conduite de son chef de bureau, identifié uniquement comme M. B avant de se rendre compte à Noël qu’elle n’avait «pas d’autre choix que de démissionner».

M. B, a-t-elle dit, a rendu la vie “très difficile” en modifiant “constamment” les heures de travail sur les feuilles de temps qu’il envoyait à Matrix et “ne la payait pas pour les heures supplémentaires qu’elle travaillait”.

Elle a dit que tout au long de «l’urgence» de Covid-19, elle a dû travailler des heures supplémentaires «simplement pour survivre et garder le travail dans une sorte de forme» – tout en faisant en sorte que M. B «rende la vie impossible» avec «des demandes changeantes et des objectifs impossibles» .

M. B lui a également envoyé “de multiples SMS liés au travail tard dans la nuit”, y compris aux petites heures du matin, a-t-elle déclaré, citant un message qu’elle a reçu à 2h48 du matin un samedi.

Appelant cela “une campagne de harcèlement”, elle a déclaré que le comportement de M. B n’aurait pas été accepté si elle était une employée permanente du HSE – arguant que la perspective d’un emploi permanent avait été “constamment utilisée comme une menace”.

M. B a fourni une réponse dans une lettre mais n’a pas comparu pour témoigner sous serment, a noté le tribunal.

La responsable des ressources humaines du HSE, Mary Quinn, a déclaré que Mme McCormack “avait démissionné de son plein gré” et avait rejeté “absolument” l’allégation de licenciement déguisé.

Mme Quinn a reconnu que le plaignant “avait exceptionnellement bien travaillé dans une situation de réponse HSE Covid des plus difficiles” et a admis que “des problèmes étaient survenus” avec M. B.

Cependant, le service de santé a soutenu que les changements d’heures sur les feuilles de temps étaient «une routine normale d’administration de bureau» concernant les congés de maladie et les horaires flexibles, niant que Mme McCormack se soit vu refuser un salaire ou un congé flexible.

Les heures de travail, les pauses, les vacances et le salaire étaient « standard » pour un employé de bureau de grade 3, a-t-elle dit, et le HSE rectifierait « immédiatement » toute anomalie découverte lors de l’audience.

Mme Quinn a ajouté que le directeur général du service était au courant des problèmes avec M. B et avait ouvert une enquête lorsque Mme McCormack a démissionné.

Un retard dans l’examen de la question “a dû être excusé” en raison de la charge de travail du cadre supérieur et Mme McCormack a démissionné “avant que des résultats possibles ne puissent avoir lieu”, a-t-elle ajouté.

“Il ne fait aucun doute que la relation entre le plaignant et M. B était difficile”, a écrit l’arbitre Michael McEntee.

“L’envoi de SMS liés au travail à 02h48 un samedi matin, à un employé en congé de maladie, était totalement inapproprié à tous points de vue. Le témoignage, sous serment, donné par le plaignant était un catalogue de différences avec M. B », a-t-il écrit.

Il a conclu qu’il y avait des preuves de « comportements déraisonnables » suffisantes pour justifier une réclamation pour congédiement déguisé, mais qu’il s’agissait d’une « conclusion marginale » qui devait affecter la réparation accordée.

Il a ajouté que Mme McCormack n’avait pas plaidé en faveur d’un traitement moins favorable par rapport à un employé permanent du HSE, déclarant que la “dynamique de bureau” avec M. B n’était “pas utile” mais ne constituait pas “une discrimination ou une victimisation systématique directe”. , rejetant une demande en vertu de la loi sur la protection des employés (travail intérimaire).

Il a également rejeté les autres demandes de Mme McCormack en vertu de la loi sur l’organisation du temps de travail, de la loi sur le paiement des salaires et de la loi sur les conditions d’emploi (information).