Une tournure fantaisiste autour d’une plainte imaginaire ?

Ovadena Bobnar et Lindav

À qui profitent exactement les informations de ces derniers jours selon lesquelles l’ancien ministre de l’Intérieur et le premier policier ont été inculpés ? Nous pouvons facilement imaginer que ce n’est pas le cas. Mais la vague d’informations initiale a été remplacée par une nouvelle, moins agréable pour les planificateurs de l’histoire. “Nous n’avons pas reçu de plainte pénale de Sova contre la personne nommée au Département spécial du SDT”, a déclaré le département.

C’est pourquoi le parquet spécialisé n’a pas reçu la plainte de Tatjana Bobnar et Boštjana Lindava, qui aurait été initiée par Sova, parce qu’ils ont parlé devant la commission d’enquête de l’arrestation de présumés espions russes et ont utilisé des informations classifiées sans lever le silence. jusqu’au 5 décembre 2023. Pire encore, même les trois parquets, district, spécialisé et suprême, nient avoir reçu une telle plainte !

C’est la police qui soumet la plainte pénale au parquet après avoir collecté toutes les informations, les preuves, interrogé les suspects et rédigé le document. Comment expliquer ces refus : que des plaintes n’aient pas été déposées ou reçues ? Peut-on déjà en conclure qu’on assiste à une tournure médiatique délibérée ou peut-être à un nouvel auto-rire de Sova dans l’idée de discréditer Bobnar et Lindava ? Tout cela juste pour protéger celui qui est dans le besoin ?

Référendum ou raisons opérationnelles et tactiques ?

Eh bien, ce n’est qu’une première hypothèse, qu’il convient d’élargir : les journalistes seront-ils en mesure de vérifier si le couplage médiatico-politique joue un tour astucieux de diffamation à l’égard de ce qui précède, ou si Sova n’est pas en mesure de porter plainte, même si il dit qu’il l’est ? Est-ce vraiment si difficile de comprendre ce qui est vrai ? Le public ne mérite-t-il pas de connaître la vérité ?

La base du débat était l’affirmation selon laquelle la date de l’arrestation des espions russes aurait été influencée par le Premier ministre et aurait donc été déplacée à son initiative – ce que Robert Golob a nié avec véhémence et qualifié d’hallucinations. Cette information prouverait l’excès d’autorité dont il dispose, et donc une accusation sérieuse contre lui. D’autre part, le directeur de Sova, Joško Kadivnik, explique qu’une nouvelle date (le 5 décembre) a été choisie au lieu du 28 novembre 2022, non pas en raison de l’impact possible de l’arrestation sur le référendum et le second tour des élections locales, mais pour “des raisons opérationnelles et tactiques”, n’a-t-il pas précisé. Même si l’on devait considérer que la première raison est bien la première, cela ne fournit pas encore la preuve directe que la Colombe a influencé le travail de la Chouette.

Dans un premier temps, il convient de rappeler que Sova n’est pas le seul décideur lorsqu’une arrestation sera effectuée : il y a aussi le parquet compétent et enfin le juge d’instruction qui rend la décision d’arrestation. Cela signifie que le directeur de Sova doit informer le directeur général de la police et le procureur compétent de l’événement. Comme l’a expliqué Denis Caleta pour TV Slovenija, le procureur de la République décide en premier lieu de la date de l’arrestation et la police procède ensuite à l’opération. Bien sûr, il serait possible que le Premier ministre ait initié la date et proposé ensuite le report à Kadivnik, mais il y a plus de parties impliquées dans le processus qu’on ne l’imagine.

Golob s’est vanté publiquement de manière très impressionnante qu’il présenterait tous les documents et prouverait que Bobnar et Lindav avaient menti devant les commissions parlementaires compétentes. Mais ensuite il y a eu une surprise et il n’a pas profité de cette opportunité, se diffamant ainsi – le président de la Commission de contrôle des services de renseignement et de sécurité (KNOVS) a révélé que le Premier ministre n’était pas présent à leur réunion malgré l’invitation . “Comme le Premier ministre n’a eu et n’a aucune influence sur les procédures envisagées par la commission, il ne peut pas non plus les commenter. Il s’est donc excusé après avoir reçu l’invitation de la commission”, a commenté son cabinet. Une déception pour tous ceux qui croyaient en lui.

Le KNOVS est dirigé par Janez Žakelj de Nova Slovénie et, selon certains médias, Golob témoignera devant une autre commission dirigée par Miha Lamut, député de son parti Gibanja Svoboda, à la tête de la commission d’enquête chargée d’enquêter sur les soupçons d’ingérence politique. dans la police. Sa liste de témoins potentiels comprend également Kadivnik et le directeur du Bureau national d’enquête, Darko Muženič.

La contradiction de l’accusation de mensonge et de secret

Des experts juridiques tels que le Dr. Rajko Pirnat, il a déjà été publiquement souligné que quelqu’un ment nécessairement : soit Golob, qui prétend que Bobna et Lindav mentent, soit le Premier ministre. Les enjeux politiques de cette histoire sont élevés, et si le menteur se révélait être le président, cela aurait certainement des conséquences désastreuses sur sa crédibilité, ainsi que sur celle des partis et des gouvernements au pouvoir.

Comme le disent Bobnar et Lindav par l’intermédiaire de leurs avocats, la contradiction de l’accusation concernant leurs mensonges est totale : s’ils ont vraiment menti sur l’implication de Golob dans l’arrestation, alors il n’y a tout simplement aucun danger de divulguer des informations classifiées – car les informations décrites sont fausses et fausses. les informations ne peuvent pas être secrètes. S’ils disaient la vérité, il ne s’agit pas non plus de divulguer des informations secrètes, puisque l’article 6 de la loi sur les informations secrètes stipule expressément que les informations créées à la suite de la dissimulation d’un excès ou d’un abus de pouvoir ne doivent pas être tenues secrètes :

“Les informations dont le secret a été déterminé afin de dissimuler un acte criminel commis, un abus ou un abus d’autorité, ou de dissimuler un autre acte ou comportement illégal, ne sont pas classifiées.”

Il s’ensuit qu’il n’existe pratiquement aucune base pour une plainte pénale – une plainte dont personne n’a connaissance jusqu’à présent. Si cela existait, cela ne servirait à rien.

Un médium plus rapide que le Hibou

Un article du Reporter publié le 1er décembre 2023 parle de la plainte déposée contre Sova il y a au moins quinze jours. Il mentionne donc la durée approximative de son investissement. Puisque cet hebdomadaire est une “source fiable” aux yeux de Damir Črnčec et Robert Golob, il serait possible qu’il rende compte des agissements de Sova avant même qu’il ne porte plainte – mais il est vraiment embarrassant que nous ayons un média en Slovénie qui » s’empresse le service de renseignement de sécurité, car cela détruit complètement sa crédibilité fondamentale. Qui ferait confiance à des informateurs dont les actes sont prématurément exposés par les journalistes ?

Si le journaliste a ensuite rapporté la vérité et que la plainte a effectivement été déposée, Sova, qui est devenue une star précisément dans le cas de la révélation de ces espions russes et a proclamé comment elle a obtenu un incroyable succès historique, s’avère indigne de confiance. Mais s’il n’avait pas agi honnêtement et s’était livré à une manipulation médiatique, nous nous serions attendus depuis longtemps à un démenti de la part de Sova, ce que nous n’avons pas vu jusqu’à présent. Cependant, le 1er décembre, ils ont annoncé à la télévision slovène de Sova qu’ils “ne pouvaient pas expliquer les procédures spécifiques dans cette affaire”. Ils n’ont donc pas nié l’information concernant la plainte ! La grande question est donc la suivante : quel motif y a-t-il pour qu’il n’y ait pas de refus ? Owl et Reporter se protègent-ils mutuellement ?

Récit de spin manquant

Dans aucune des deux directions, il n’a jusqu’à présent été démontré que l’affirmation initiale des deux était vraie et que le journaliste et la chouette avaient agi de manière crédible. Cependant, l’hebdomadaire mentionné a rapporté que le parquet “n’a pas encore reçu la plainte”, ce qui laisse entendre que cela n’a pas encore été fait. Il appartient à la communauté journalistique d’accorder dès maintenant l’attention voulue à la situation et de déterminer si nous recevons ou non une manipulation médiatique et politique, qui mérite certainement un nouvel article et de nouvelles révélations.

Si cela ne se produit pas, comme cela s’est déjà produit à de nombreuses reprises, nous serons obligés de croire que nous assistons à un spin-off et que ses créateurs ont peut-être pris en compte la passivité et le caractère anémique des médias slovènes. Ils attendent donc actuellement que leur intérêt sombre dans l’oubli. Avec cela, ils atteindront leur objectif, et ils ne se soucieront évidemment pas trop de leur propre (non)crédibilité.

Ce qui, encore une fois, en dira long sur leur poids et leur validité, ainsi que sur la (in)crédibilité de nos médias, s’ils ne sont pas capables d’en dénoncer la thèse. Attendons de voir si nous nous dirigeons vers une autre histoire inachevée : s’il n’y a jamais d’acte d’accusation, nous pourrons conclure avec une grande certitude que Sova a été une fois de plus politisée pour des besoins personnels.

**Le commentaire de l’auteur a été publié pour la première fois sur un blog en ligne EN MÉDIA RES**