La Cour suprême a rejeté jeudi une requête déposée par un officier de justice à la retraite pour renommer la Haute Cour de Bombay en Haute Cour du Maharashtra, affirmant que le plaidoyer relevait carrément du domaine du Parlement.
Incidemment, le plaidoyer a été accueilli par un banc de trois juges dirigé par l’ancien juge en chef de l’Inde (CJI) SA Bobde le 3 juin 2020 et a été rejeté 29 mois plus tard, le banc des juges Aniruddha Bose et Vikram Nath concluant que la pétition était pas du tout maintenable.
Le banc a dit: «Comment pouvons-nous divertir cette prière. Il faut laisser le législateur décider. Quel est le droit fondamental qui a été lésé pour lequel une action a été intentée par vous en vertu de l’article 32 ? »
A lire aussi :Le banc du HC “induit en erreur” s’excuse auprès du tribunal des réclamations
L’avocat Qurratulain, qui a comparu pour le juge à la retraite VP Patil, a déclaré que la pétition relative à la liberté de parole et d’expression inclut également l’expression de l’identité culturelle.
Le pétitionnaire avait déclaré que le mot “Maharashtra” avait une signification particulière pour une personne appartenant à cet État, car chaque Maharashtrian est fier de s’associer à la dignité associée au terme “Maratha”.
La pétition affirmait en outre que l’affirmation culturelle du Maharashtra ne peut être remplie que si les institutions publiques, y compris la Haute Cour, ne sont pas renommées d’après l’État.
Qurratulain a déclaré au banc que conformément à l’avis, le Centre avait déposé un affidavit et que la même chose devrait être envisagée.
Le Centre a déclaré à la Cour qu’une telle requête ne peut être accueillie car il s’agit d’une question relevant du domaine exclusif du Parlement.
Le pétitionnaire a demandé l’autorisation de déplacer la pétition en tant que représentation au Centre, mais la Cour a refusé de passer toute ordonnance affirmant que l’autorité compétente est le Parlement auquel aucune instruction ne peut être émise pour examiner une représentation.
Sujets tendance à suivre
