Les exigences de divulgation quotidienne toujours en demande
Pendant des années, les régulateurs européens ont subi des pressions de la part de certains secteurs de l’industrie des ETF pour suivre les États-Unis dans le feu vert des ETF non transparents, cependant, sans l’avantage fiscal important dont bénéficient les ETF américains, des questions subsistent quant à la demande potentielle pour la structure.
Ce fut une année exceptionnelle pour les ETF à travers le monde, soulignant le développement rapide de l’industrie depuis la crise financière mondiale de 2008. En Europe, les produits négociés en bourse (ETP) ont représenté 62 milliards d’euros jusqu’à présent cette année, selon les données de Bloomberg Intelligence, et cela a été une histoire similaire aux États-Unis malgré l’environnement de marché difficile.
Une partie du marché qui a contribué à stimuler cette croissance ces dernières années est celle des ETF actifs, qui ont enregistré 15 % du total des flux d’ETF américains cette année, selon les données de Bloomberg.
Sans le modèle non transparent en Europe, les ETF actifs ne représentent que 2 % du marché des ETF UCITS, mais ce chiffre augmente car les investisseurs profitent non seulement de l’alpha proposé, mais également du nombre croissant de stratégies axées sur les résultats et axées sur des domaines tels que que les thématiques et les revenus.
Soulignant cela, les actifs mondiaux dans les ETF actifs ont atteint 324 milliards de dollars en juin, la majorité des actifs étant destinés à des stratégies totalement transparentes, selon JP Morgan Asset Management.
La sagesse conventionnelle est que les ETF actifs, transparents ou non, devraient conduire une nouvelle vague de gestionnaires d’actifs sur le marché, car la structure permet aux gestionnaires actifs de profiter de l’avantage de ne plus avoir à révéler leur “sauce secrète” au quotidien. .
Actuellement, les ETF en Europe sont tenus de divulguer quotidiennement leurs avoirs, un processus en place depuis le lancement du premier ETF de ce côté-ci de l’étang en 2000, cependant, un dialogue est actuellement en cours avec les régulateurs européens.
La principale raison de cette exigence réglementaire est que les participants autorisés puissent avoir une vue complète des avoirs sous-jacents d’un ETF et fixer le prix de la stratégie en conséquence.
Cependant, certaines parties de l’industrie soutiennent que cette règle est obsolète et a freiné la croissance des ETF actifs, en particulier dans le domaine des actions où les gestionnaires d’actifs ne veulent pas donner leurs meilleures idées au reste du marché.
La marée commence également à changer parmi les régulateurs. La Securities and Exchange Commission (SEC) a donné son feu vert aux ETF non transparents en 2019, ce qui a poussé de nombreuses maisons de fonds actives à convertir leurs fonds communs de placement en ETF.
Cette nouvelle innovation a été examinée pour la première fois par la Banque centrale d’Irlande (CBI) dans le cadre de son document de travail sur les ETF en 2017, cependant, le régulateur n’a apporté aucune modification aux exigences, ce qui a été considéré par le marché comme un “wait and see”. mouvement.
Plus tôt cette année, cependant, l’Organisation internationale des commissions de valeurs (OICV) a publié ses propositions de bonnes pratiques ETF à l’industrie qui semblaient suggérer que le chien de garde mondial n’est pas lié aux exigences de divulgation quotidiennes.
En particulier, l’OICV a encouragé les régulateurs à s’assurer que les acteurs du marché disposent des bonnes informations pour faciliter un arbitrage efficace, mais n’a pas laissé entendre que la décision des États-Unis d’autoriser les ETF non transparents était un problème d’un point de vue structurel.
Malgré les signes positifs des régulateurs, il n’est pas clair si la structure non transparente des ETF serait significativement bénéfique pour les investisseurs en Europe.
Fondamentalement, les investisseurs européens en ETF ne bénéficient pas des mêmes avantages fiscaux par rapport aux fonds communs de placement par rapport aux États-Unis où les créations d’ETF « en nature » ne sont pas soumises à l’impôt sur les plus-values, une raison cruciale pour laquelle les gestionnaires d’actifs ont converti les fonds communs de placement en ETF aux États-Unis.
En outre, l’un des aspects les plus attrayants des ETF est la transparence des avoirs sous-jacents. Alors que les fonds communs de placement ne divulguent leurs 10 principaux avoirs qu’à la fin de chaque mois, il s’agit d’un argument de vente unique pour le wrapper ETF, car la divulgation quotidienne donne à l’investisseur un aperçu clair de la raison pour laquelle son portefeuille se comporte comme il le fait.
Comme Andrew Limbers, directeur des investissements chez Omba Advisory & Investments, l’a dit Flux ETF: « Nous avons toujours les exigences de transparence en place, ce qui est l’un des aspects les plus attrayants des ETF.
“Comme les ETF doivent divulguer leurs avoirs quotidiennement, nous savons exactement ce que nous détenons, donc du côté des titres à revenu fixe, par exemple, nous pouvons facilement comprendre le rendement, la durée et le risque de crédit de chaque stratégie.”
Dans l’ensemble, il est probable que la CBI suivra l’exemple des ETF non transparents aux États-Unis et donnera le feu vert, en particulier compte tenu des bonnes pratiques ETF de l’OICV, cependant, ne vous attendez pas à ce que ce soit une solution qui soit garantie de trouver un écho auprès des investisseurs de ce côté-ci de l’étang. .
Cet article est paru pour la première fois dans Actives Unlocked: The ETF Advantage, un rapport ETF Stream en partenariat avec JP Morgan Asset Management. Pour accéder au rapport complet, Cliquez ici.
Articles Liés
