En septembre, le New York Times a rendu compte du calvaire d’Alexandra Nyfors, une résidente de l’État de Washington, âgée de 66 ans, dont “le seul revenu est de 1 700 dollars par mois en prestations d’invalidité fédérales”.
Elle est tombée dangereusement malade. Une ambulance l’a emmenée dans un hôpital de la chaîne Providence, qui gère 11 hôpitaux à Washington, et bien d’autres dans d’autres États, y compris le propre hôpital Covenant Health Hobbs du Nouveau-Mexique.
La loi de Washington impose aux hôpitaux l’obligation de fournir des “soins caritatifs” aux “personnes indigentes lorsque la couverture par un tiers, le cas échéant, a été épuisée”. Mme Nyfors était éligible aux soins caritatifs, mais elle ne connaissait pas la loi et la Providence ne le lui a pas dit.
“Six employés actuels et anciens de l’hôpital ont déclaré lors d’entretiens qu’on leur avait dit de ne pas mentionner l’aide financière que des États tels que Washington exigeaient de la Providence”, selon le Times.
Défiant la loi, Providence a facturé à Mme Nyfors le solde restant sur sa facture après que Medicare a payé sa part. L’hôpital lui a donné le choix de payer 1 950 $ immédiatement ou d’accepter un plan de paiement, ce qui n’était pas du tout le choix.
Pour effectuer les paiements mensuels, elle a réduit ses courses, s’est privée de chauffage et “a divisé ses médicaments en deux pour les faire durer plus longtemps”, selon le Times. Après que les médecins et les infirmières de Providence l’ont guérie, les administrateurs de leur hôpital ont créé des conditions qui l’exposaient à un risque médical.
L’un des propres employés de Providence a dû prendre un congé sans solde pour subir une intervention chirurgicale afin d’enlever un kyste. “L’hôpital lui a facturé 8 000 dollars, même si elle avait droit à des soins à prix réduit”, a rapporté le Times.
Ensuite, il a révélé ce qui s’est passé ensuite: “L’hôpital n’a annulé sa dette qu’après qu’un avocat a contacté Providence en (son) nom.”
C’est tout ce dont elle avait besoin : un avocat.
C’est aussi ce dont Mme Nyfors avait besoin. (Elle a finalement appris ses droits grâce à un article du Everett Daily Herald – à la rigueur, un journaliste fera l’affaire.)
En théorie, tout résident de Washington pourrait consulter le titre 70 du code révisé de l’État, parcourir les 13 sous-sections de la loi clé, puis consulter le code administratif de l’État pour connaître son droit aux soins caritatifs.
En pratique, l’information juridique disponible en ligne est une jungle dense de lianes enchevêtrées et de fausses pistes. Tout non-avocat, et en particulier tout non-avocat qui se remet d’un événement médical grave, a besoin d’un guide expérimenté pour s’y retrouver.
Pour cette raison, l’auto-représentation n’est pas une alternative réaliste pour la plupart des personnes dont les cas impliquent des régimes statutaires ou administratifs complexes. Ils ont besoin d’une assistance juridique. Mais comment peuvent-ils se le permettre ?
Lorsque vous conduisez sur les autoroutes d’Albuquerque, vous vous souvenez continuellement de la concurrence entre les avocats pour les cas de blessures corporelles. Les avocats du panneau d’affichage peuvent dire « nous ne sommes pas payés à moins que vous ne gagniez » parce qu’ils prélèvent un pourcentage sur les gains de leur client.
Mais une personne poursuivie par des agents de recouvrement prédateurs n’est pas en mesure de percevoir des gains. Les avocats de la défense dans les affaires civiles facturent traditionnellement à l’heure. Pour une personne assiégée par les agents de recouvrement, le meilleur scénario est qu’elle paie l’avocat au lieu du créancier. Pire cas? Ils paient les deux, et l’avocat est plus cher.
Posséder des droits légaux ne signifie rien si vous ne pouvez pas vous permettre de les faire respecter.
Le site Web de l’aide juridique du Nouveau-Mexique indique qu’il fournit des services juridiques gratuits aux personnes “qui vivent dans des ménages dont le revenu annuel est égal ou inférieur à 125 % des lignes directrices fédérales sur la pauvreté”. Le seuil de pauvreté fédéral de 2022 pour un individu est de 13 590 $. Malheureusement, vivre à 126% ou au-dessus de ce niveau ne rend pas automatiquement l’embauche d’un avocat privé financièrement réalisable.
De plus, le site Web de la NMLA ajoute ce détail douloureux : « pour 14 000 personnes pauvres (au Nouveau-Mexique), il y a un avocat de l’aide juridique ». C’est une fraction du nombre nécessaire.
Un article de revue de droit rédigé par John M. Greacen et ses collègues suggère une solution partielle : « une représentation à portée limitée ». Cela permettrait à une personne ayant besoin de services juridiques d’acheter quelques heures du temps d’un avocat sans imposer aucune obligation éthique à l’avocat de mener l’affaire à son terme.
“Dans de nombreux cas”, écrivent Greacen et ses collègues, “ce temps peut être tout ce dont un plaideur a besoin pour poursuivre avec succès une affaire juridique”.
Ici, au Nouveau-Mexique, les règles de déontologie régissant la profession juridique permettent aux avocats de limiter la portée de leur représentation, mais seulement si la limitation est « raisonnable dans les circonstances ». Ces quatre mots sont une sorte de piège. Si une autorité juge la limitation déraisonnable, l’avocat pourrait être trouvé éthiquement et légalement responsable de tout ce qui arrive au client.
De cette manière, les règles éthiques ont pour effet involontaire de décourager les avocats de fournir des conseils juridiques utiles aux personnes disposant de peu d’argent qui, comme les patients indigents de Providence à Washington, pourraient n’avoir besoin que de cette seule information pour se défendre.
Réviser les règles pour autoriser une représentation véritablement limitée ne résoudrait pas tout, ni même la plupart des choses. C’est au mieux une solution de pansement. Mais parfois, un pansement est ce dont une personne a besoin.
Joel Jacobsen est un auteur qui a pris sa retraite en 2015 après une carrière juridique de 29 ans. S’il y a des sujets que vous aimeriez voir traités dans de futures chroniques, veuillez lui écrire à [email protected].
