Une femme de Richmond condamnée à rembourser la succession de son petit ami 400 000 $

Une femme de Richmond a été condamnée à verser 400 000 $ de dommages-intérêts à la succession de son défunt petit ami après qu’il a été découvert qu’elle avait profité de sa position et dépensé tout son argent destiné à l’investissement.

Diana Warriner a fait face à l’ex-conjoint et aux enfants de son petit ami devant le tribunal après avoir tenté de prendre le contrôle de sa succession. Son petit ami est décédé des suites d’une surdose de fentanyl en octobre 2018 et n’avait pas de testament. Le Nouvelles de Richmond n’utilise pas le nom de l’homme pour protéger l’identité de ses enfants.

Warriner voulait contrôler la succession de son petit ami, affirmant qu’elle avait vécu avec lui pendant plus de deux ans dans une relation de type mariage, ce qui signifierait qu’elle était son épouse selon le Loi sur les testaments, les successions et les successions. Elle a également affirmé que son petit ami la remboursait en lui envoyant 350 000 $.

L’ex-conjoint, qui a obtenu l’administration de la succession, a fait valoir que Warriner était censée détenir l’argent en fiducie et qu’elle avait manipulé le petit ami dans son état vulnérable en raison de son trouble de consommation de substances actives.

La juge de la Cour suprême de la Colombie-Britannique, Janet Winteringham, a rejeté les affirmations de Warriner, soulignant des incohérences dans ses témoignages sur sa relation et sur le transfert de 350 000 $.

“J’ai de graves difficultés avec la véracité du témoignage de Mme Warriner”, a écrit Winteringham.

La femme ne connaissait pas “très bien” son petit ami: juge

Le petit ami de Warriner avait vécu avec son ex-conjoint et leurs deux enfants dans leur maison familiale de Surrey avant de se séparer en 2015. Son ex-conjoint a ensuite quitté la maison pendant qu’il restait.

Warriner a affirmé qu’elle avait vécu avec son petit ami pendant plus de deux ans dans la maison familiale, mais ses prétendues dates d’emménagement ont été rejetées par Winteringham.

“SP. Le témoignage de Warriner à la date à laquelle elle a emménagé dans la (maison familiale) était équivoque et incompatible avec la totalité des preuves présentées, y compris le dossier documentaire », a écrit Winteringham.

Bien que Winteringham ait accepté que Warriner vivait avec son petit ami au moment de sa mort, elle a conclu qu’ils ne vivaient pas ensemble dans une relation de type mariage depuis plus de deux ans.

“En somme, il existe des preuves documentées, signées par Mme Warriner et (le petit ami) déclarant leur état civil comme célibataires après le 8 octobre 2016”, a écrit Winteringham.

“Leurs finances étaient séparées et Mme Warriner a conservé son adresse postale en tant que (résidence de Richmond).”

Bien qu’il y ait eu une demande de prestations dentaires du petit ami en 2016 qui indiquait que Warriner était une “petite amie de fait” qui avait emménagé avec lui le 28 avril 2015, Winteringham l’a jugée “suspecte” puisque c’était Warriner qui avait rempli le formulaire. , et il était “inhabituel” de dire “petite amie de fait”.

Les témoignages des deux enfants du petit ami et de son ami de plus de 25 ans ont également soutenu le fait que Warriner n’avait pas vécu avec le petit ami pendant deux ans avant sa mort. Les dossiers du MCFD, qui notaient leur relation, ne montrent pas non plus qu’ils vivaient dans une relation de type mariage.

Bien que la sœur et la nièce du petit ami aient témoigné au nom de Warriner qu’elles vivaient ensemble, leur témoignage a été rejeté pour avoir des délais peu fiables.

Winteringham a souligné d’autres incohérences dans le témoignage de Warriner, y compris son affirmation d’une “vie intégrée très active avec les enfants… et toutes leurs activités”, ce qui contredit le témoignage des enfants selon lequel elle n’a assisté qu’à quelques-uns de leurs jeux.

Warriner a également affirmé que le couple avait l’intention d’avoir des enfants, bien qu’elle ait initialement dit le contraire, et qu’elle avait donné “des preuves changeantes sur la bonne santé apparente (du petit ami) en 2018”, contrairement aux preuves du témoignage de son ami sur le poids drastique du petit ami. perte.

«En somme, Mme Warriner a essayé de brosser le tableau d’un couple faisant des plans pour un avenir ensemble. Je suis d’accord avec la suggestion que lui a faite l’avocate : elle ne connaissait vraiment pas très bien (le petit ami). Notamment, elle ne semblait pas familière avec la gravité de ses problèmes médicaux », a écrit Winteringham.

“J’ai conclu qu’elle avait inventé une histoire et y avait ajouté certaines fonctionnalités si nécessaire.”

L’argent n’est pas destiné à l’usage de la petite amie

Le “domaine d’incohérence le plus important et le plus important” dans le témoignage de Warriner, a écrit Winteringham, concernait le transfert de 350 000 $.

Avant sa mort, le petit ami avait vendu la maison familiale pour plus de 800 000 $ et avait remboursé certaines dettes avec le produit. Il a également transféré 350 000 $ du produit à Warriner, qui a affirmé que c’était de l’argent qu’il lui devait.

“J’accepte l’affirmation (de l’ex-conjoint) selon laquelle (les dossiers bancaires de Warner ont été) créés après coup et sont intéressés. Mme Warriner a simplement sélectionné chaque transaction bancaire non descriptive et l’a attribuée à une dépense engagée par (son petit ami) ou ses enfants », a écrit Winteringham.

Et même si le tribunal acceptait tous les montants de transaction que Warriner a attribués au petit ami, le total serait « loin » de 350 000 $.

Winteringham a également pris note d’exemples de Warriner mentant sur ses revenus dans une demande de prêt et une demande de location, qualifiant de “absurde” l’affirmation de Warriner selon laquelle elle pensait pouvoir divulguer les futurs revenus anticipés au lieu de son revenu réel.

Warriner avait également affirmé qu’un entrepreneur avait été embauché pour rénover la maison familiale pour la vente, mais elle n’a pas été en mesure de prouver l’authenticité de la facture et elle n’a pas fourni d’histoire cohérente sur les détails des travaux effectués et sur l’identité de l’entrepreneur. .

Winteringham a déterminé que le petit ami avait l’intention d’investir les 350 000 $ au lieu de les offrir à Warriner, car c’est ce qu’il avait dit à son ami et à son banquier. Il voulait également protéger l’argent de l’ex-conjointe “sur la base de l’idée qu’elle avait l’intention d’aller chercher cet argent”.

Une femme a profité de la vulnérabilité de son petit ami

Il a également été constaté que Warriner avait une influence indue sur le petit ami lorsqu’il lui a transféré les 350 000 $.

Le petit ami était dans un état vulnérable au moment du transfert car il était aux prises avec des “problèmes de santé importants” et “consommait activement de la drogue”. L’un des enfants a dit qu’il agissait bizarrement et “n’était pas lui-même”, tandis que d’autres ont dit qu’il était “stressé”.

Winteringham a considéré qu’il était “suspect” que le transfert ait eu lieu à l’insu du banquier du petit ami, car le banquier essayait de l’aider à gérer son argent. Le transfert s’était également produit à Langley, où aucun membre du personnel ne connaissait le petit ami, plutôt que sa succursale habituelle.

“Je rejette l’explication de Mme Warriner selon laquelle (le petit ami) est allé dans cette banque parce qu’il voulait acheter des chaussures pour les enfants”, a écrit Winteringham.

Elle a ajouté que le petit ami n’était “pas sophistiqué en matière financière” tandis que Warriner avait plus d’expérience après avoir travaillé pour son entreprise familiale et possédait et gérait une propriété locative. Elle a également constaté que même s’ils n’étaient pas conjoints, le petit ami était dans une relation de type mariage de moins de deux ans avec Warriner à l’époque.

“Sur la base de la nature de leur relation, de la vulnérabilité (du petit ami) à l’époque (en raison de sa toxicomanie et de son état de santé continus et de sa paranoïa à propos de (l’ex-partenaire)), Mme Warriner a pu dominer sa volonté. Elle a exercé une influence persuasive sur lui », a écrit Winteringham.

Au moment du procès, Warriner avait dépensé la totalité de la somme sans en donner aux enfants.

“Puisque les 350 000 $ ne peuvent pas être restitués, j’accorde (la succession du petit ami) des dommages-intérêts d’un montant de 350 000 $”, a écrit Winteringham.

“Cela est particulièrement approprié compte tenu de l’injustice significative de permettre à Mme Warriner de bénéficier de son inconduite, tout en laissant aux enfants (du petit ami) un héritage minimal.”

Dépenser l’argent de son petit ami après sa mort sans aider ses enfants était « flagrant » : juge

Winteringham a convenu que des dommages-intérêts punitifs étaient justifiés pour cette affaire, car Warriner avait dépensé presque “l’intégralité” de la succession de son petit ami “sans rendre compte aux deux enfants mineurs (du petit ami)” qui n’avaient que 11 et neuf ans à l’époque.

Les dommages-intérêts punitifs sont des réparations exceptionnelles accordées pour punir « une conduite malveillante et oppressive qui s’écarte nettement des normes ordinaires de comportement décent », et sont proportionnées à des facteurs tels que le préjudice causé, le degré de faute, la vulnérabilité de la victime et tout avantage obtenu.

“Malgré sa fin, il n’y a aucun doute sur la preuve que (le petit ami) aimait ses enfants et voulait prendre soin d’eux”, a écrit Winteringham, ajoutant que Warriner avait promis de prendre soin des enfants si son petit ami décédait.

“SP. Warriner n’a pris aucune mesure pour tenir sa promesse envers (le petit ami); il lui faisait confiance et elle a abusé de cette confiance », a écrit Winteringham.

“Je trouve sa conduite après la mort (du petit ami), dépenser tout son argent sans compte et sans aucun effort pour répondre aux besoins des enfants, flagrante.”

Warriner devra rembourser 350 000 $ à la succession en plus de 50 000 $ en dommages-intérêts punitifs. Le tribunal a également déclaré que Warriner n’était pas le conjoint de son petit ami.