Une étude confirme l’efficacité des masques faciaux pour réduire la transmission des maladies et appelle à une meilleure compréhension du public

2024-05-24 05:28:50

Dans une étude récente publiée dans la revue Examens de microbiologie clinique, les chercheurs ont résumé les preuves sur les avantages, les aspects pratiques, les inconvénients et l’impact des masques et du masquage.

La sécurité, l’efficacité et l’acceptabilité des masques et des couvre-visages comptent parmi les questions essentielles et controversées de la pandémie de maladie à coronavirus 2019 (COVID-19). Les masques sont utilisés depuis longtemps pour réduire la transmission des maladies respiratoires dans des conditions endémiques et épidémiques. Cependant, une revue Cochrane de 2023 a été interprétée par certains comme signifiant que les masques ne fonctionnent pas et que les mandats de masques n’avaient aucun effet. Cette polarisation largement médiatisée dans l’opinion scientifique a mis en évidence la nécessité d’une nouvelle révision des masques/masquage. Par conséquent, la présente étude a examiné les avantages, les aspects pratiques et les inconvénients des masques/masquage.

Masques et respirateurs pour la prévention des infections respiratoires : état des lieux de la science. Crédit d’image : Ulza/Shutterstock

Défis méthodologiques

Plusieurs défis méthodologiques entravent la conception d’essais contrôlés randomisés (ECR) de haute qualité comparant les masques par rapport aux interventions témoins. Les critères généraux de qualité des ECR d’interventions complexes sont la taille et la stratégie d’échantillonnage, le cadre, le pilotage et l’optimisation de l’intervention, la conformité, les mesures des résultats, les effets indésirables et le suivi. Il est difficile de répondre à ces critères dans les ECR.

De plus, le résultat des essais sur les masques est une maladie infectieuse qui peut être transmise entre personnes. Dans les essais sur les infections contagieuses, contrairement à ceux sur les maladies non transmissibles, l’intervention pourrait avoir un impact sur des individus autres que les sujets visés en empêchant la transmission ultérieure. Cela signifie que la prévention de l’infection chez une seule personne peut empêcher une ou plusieurs chaînes de transmission ultérieures.

Ainsi, pour tenir compte de cela, les essais cliniques sur la protection respiratoire doivent être randomisés en grappes, sans contact entre les grappes. De plus, les essais sur le masquage menés lorsque la prévalence de la maladie est faible peuvent conclure à tort que le masquage est inefficace. En outre, il est courant que les méta-analyses regroupent par erreur des interventions différentes, par exemple un essai de masquage conseillé à la maison en raison d’un membre de la famille malade combiné à un essai de masquage conseillé à l’extérieur.

Une nouvelle méta-analyse des ECR

Les chercheurs ont séparé les interventions, les paramètres et les mesures de résultats différents pour méta-analyser les ECR publiés à l’aide d’un modèle à effets aléatoires pour répondre à ces préoccupations. Les statistiques Q et I au carré ont été utilisées pour évaluer l’hétérogénéité. La variance entre les études a été examinée à l’aide de la méthode de l’estimateur du maximum de vraisemblance restreinte.

L’efficacité des masques a été analysée séparément dans les milieux de soins de santé et communautaires. Dans les essais communautaires, les ECR portant sur les masques et les masques ainsi que sur l’hygiène des mains ont été analysés séparément. En outre, les données sur l’utilisation continue et ciblée (intermittente) des masques ont été évaluées séparément. Cette réanalyse des ECR a indiqué une incidence significativement plus faible de syndrome grippal (SG) dans le groupe masqué que dans le groupe témoin dans l’ensemble des ECR communautaires.

Dans les essais communautaires portant sur les masques et l’hygiène des mains, l’incidence de la grippe était significativement plus faible dans le groupe avec masques et hygiène des mains que dans le groupe témoin sans masque. Parmi les ECR comparant les respirateurs N95 aux masques médicaux en milieu de soins, l’incidence du syndrome grippal était significativement plus faible dans le bras N95. L’analyse des mêmes ECR séparément pour l’utilisation continue et intermittente a révélé que l’utilisation continue des N95 offrait une protection significative contre les maladies respiratoires cliniques.

Preuves non expérimentales sur l’efficacité des masques

Au début de la pandémie de COVID-19, alors que les ECR sur les masques n’étaient pas disponibles, une revue systématique et une méta-analyse d’études observationnelles ont révélé que les respirateurs et les masques réduisaient le risque d’infection de 85 %. De plus, dans une étude de cohorte en milieu scolaire, le risque de contracter le COVID-19 parmi les membres de la famille des élèves était réduit de 30 à 40 % lorsque les enseignants utilisaient des masques.

Des études cas-témoins et de cohorte menées auprès des travailleurs de la santé ont fourni des preuves préliminaires d’une réduction substantielle du risque de COVID-19 associée à l’utilisation continue et cohérente de respirateurs. En 2020, une étude a révélé un risque plus de 400 fois inférieur d’acquisition professionnelle du COVID-19 parmi le personnel hospitalier utilisant des respirateurs N95 dans les services respiratoires, de soins intensifs et de maladies infectieuses par rapport à ceux (sans masquage continu) des autres services.

Méfaits et effets indésirables des masques

Les effets indésirables des masques n’impliquent pas nécessairement des contre-indications à l’utilisation du masque, tout comme les effets indésirables des médicaments ne constituent pas nécessairement des contre-indications. Cependant, il est crucial de comprendre et de traiter les effets indésirables. Les effets indésirables peuvent être stratifiés en effets indésirables génériques, ceux liés à des groupes à risque spécifiques, ceux ressentis par les personnes lorsque leur entourage porte des masques et les dommages causés à l’environnement.

Les utilisateurs de masques ressentent généralement des irritations cutanées, de l’acné mécanique et des effets de pression. Des maux de tête sont également attendus et augmentent avec une utilisation prolongée. Un inconfort thermique peut survenir, notamment chez les personnels soignants portant des équipements de protection individuelle. Bien que des allégations spéculatives de préjudice aient été faites, les résultats cohérents de plusieurs études ont révélé l’absence de préjudice grave cliniquement significatif.

Remarques finales

Dans l’ensemble, l’étude, qui a examiné les preuves de différents modèles d’étude et disciplines, s’aligne sur les appels récents à passer d’un « cadre de mesure » qui tire principalement/uniquement (des preuves) des ECR à un « cadre d’argumentation » impliquant une synthèse systématique des preuves. approche à partir de plusieurs modèles d’études.

L’affirmation selon laquelle les masques ne fonctionnent pas est fausse. Étant donné que le masquage est efficace, bien qu’imparfait, améliorer la compréhension des cliniciens, des scientifiques, des décideurs politiques et de la population sur l’efficacité des masques et des respirateurs est une priorité urgente. De plus, les politiques relatives aux masques devraient (mieux) refléter les risques/dommages réels plutôt que d’être influencées par des allégations spéculatives.

La recherche sur de nouveaux matériaux devrait se poursuivre, ce qui pourrait conduire à un meilleur confort et à une diminution de la résistance respiratoire. Les masques médicaux à base de plastique, inconfortables, mal ajustés et fabriqués à partir de matériaux non biodégradables, devraient être progressivement supprimés. Enfin, la grave menace que représentent les discours anti-masques pour la santé mondiale et le public doit être reconnue et traitée.

#Une #étude #confirme #lefficacité #des #masques #faciaux #pour #réduire #transmission #des #maladies #appelle #une #meilleure #compréhension #public
1716528072